Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Торгаев Н.А.
Судья апелляционной инстанции: Киямова Г.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика П.М. - П.Г. на решение мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 31 октября 2012 года, апелляционное определение Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" к П.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Синяковой Т.П., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме /__/ за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование иска указало, что ООО "УК "Гарантия", выбранное управляющей организацией в указанном доме решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2007, свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме выполняло надлежащим образом. Ответчик, проживающий в квартире /__/ указанного дома, свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в спорный период не исполнял. В результате чего у него сформировалась задолженность в размере /__/ руб.
Решением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 31.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере /__/ руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Апелляционным определением Зырянского районного суда Томской области от 22.01.2013 указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 05.03.2013, представитель ответчика П.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в качестве доказательства наличия задолженности ответчика представлен только лишь расчет, тогда как истец был обязан доказать, что ответчик не оплачивал за содержание общего имущества из месяца в месяц в течение всего спорного периода. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явиться не смог, но представил письменные возражения и копии двух счетов за сентябрь 2011 г. с видом оказываемой услуги "содержание жилого фонда" с чеками от 15.09.2011 на /__/ руб. и от 26.09.2011 на /__/ руб., но мировой судья посчитал, что они не относятся к спорному периоду. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников названных счетов, квитанций и справки о размере задолженности по коммунальным услугам, но суд отказал в их приобщении как не относящихся к делу. Представителем ответчика 05.02.2013 получена из управляющей компании справка о размере задолженности, согласно которой задолженность за содержание жилья в спорный период действительно составляет /__/ руб., но из уплаченных в сентябре 2011 г. /__/ руб. истец зачел в счет погашения долга только /__/ руб. Полагает, что истец не представил суду полную информацию по спорному вопросу.
12.04.2013 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 28.03.2013.
Определением судьи Томского областного суда от 20.05.2013 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М. является собственником квартиры /__/. Управление многоквартирным домом /__/ по /__/ с 01.05.2010 по 31.07.2011 осуществлялось ООО "УК "Гарантия".
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере /__/ руб., истец представил арифметический расчет задолженности, выполненный бухгалтером управляющей компании, согласно которому в период с 01.05.2010 по 31.03.2011 задолженность составила /__/ руб. (/__/ кв. м (общая площадь квартиры) x /__/ руб. (тариф) x 11 месяцев); в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 составила /__/ руб. (/__/ кв. м (общая площадь квартиры) x /__/ руб. (тариф) x 4 месяца).
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не представил какие-либо квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период; оплата же услуг по двум квитанциям за сентябрь 2011 года к спорному периоду не относится.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
При этом в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводить обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данные требования законодательства при разрешении настоящего дела не были соблюдены судебными инстанциями, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Так, как видно по делу, не соглашаясь с размером задолженности, ответчик представил в суд первой инстанции копии двух квитанций за сентябрь 2011 г. по оплате услуги "содержание жилого фонда" с чеками от 15.09.2011 на /__/ руб. и от 26.09.2011 на /__/ руб. Основываясь на пояснениях представителя истца о том, что оплата по квитанциям в сентябре 2011 года засчитана в счет погашения долга, сложившегося за предыдущее время до 01.05.2010, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные платежи не относятся к спорному периоду, и признал правильным расчет размера задолженности, представленный истцом.
Президиум не может признать данный вывод судов обоснованным, так как он сделан без учета предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к оценке доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также без учета положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Г., настаивая, что сумма задолженности была погашена внесенным в размере /__/ руб. платежом, заявила ходатайство об истребовании от управляющей компании справки о размере и подробном расчете взыскиваемой задолженности, которая истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлялась
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд второй инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ свои выводы не мотивировал.
Между тем из дела не видно, каким образом по состоянию на 01.05.2010 у ответчика сложилась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере /__/ руб., с какой периодичностью и в каком размере производились начисления задолженности, каким образом произведено распределение внесенного ответчиком в сентябре 2011 года платежа в размере /__/ руб. и как это повлияло на формирование задолженности.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае судебные инстанции не установили всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 31 октября 2012 года, апелляционное определение Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" к П.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 44Г-57/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 44г-57/2013
Мировой судья: Торгаев Н.А.
Судья апелляционной инстанции: Киямова Г.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика П.М. - П.Г. на решение мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 31 октября 2012 года, апелляционное определение Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" к П.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Синяковой Т.П., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме /__/ за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование иска указало, что ООО "УК "Гарантия", выбранное управляющей организацией в указанном доме решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2007, свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме выполняло надлежащим образом. Ответчик, проживающий в квартире /__/ указанного дома, свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в спорный период не исполнял. В результате чего у него сформировалась задолженность в размере /__/ руб.
Решением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 31.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере /__/ руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Апелляционным определением Зырянского районного суда Томской области от 22.01.2013 указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 05.03.2013, представитель ответчика П.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в качестве доказательства наличия задолженности ответчика представлен только лишь расчет, тогда как истец был обязан доказать, что ответчик не оплачивал за содержание общего имущества из месяца в месяц в течение всего спорного периода. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явиться не смог, но представил письменные возражения и копии двух счетов за сентябрь 2011 г. с видом оказываемой услуги "содержание жилого фонда" с чеками от 15.09.2011 на /__/ руб. и от 26.09.2011 на /__/ руб., но мировой судья посчитал, что они не относятся к спорному периоду. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников названных счетов, квитанций и справки о размере задолженности по коммунальным услугам, но суд отказал в их приобщении как не относящихся к делу. Представителем ответчика 05.02.2013 получена из управляющей компании справка о размере задолженности, согласно которой задолженность за содержание жилья в спорный период действительно составляет /__/ руб., но из уплаченных в сентябре 2011 г. /__/ руб. истец зачел в счет погашения долга только /__/ руб. Полагает, что истец не представил суду полную информацию по спорному вопросу.
12.04.2013 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 28.03.2013.
Определением судьи Томского областного суда от 20.05.2013 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М. является собственником квартиры /__/. Управление многоквартирным домом /__/ по /__/ с 01.05.2010 по 31.07.2011 осуществлялось ООО "УК "Гарантия".
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере /__/ руб., истец представил арифметический расчет задолженности, выполненный бухгалтером управляющей компании, согласно которому в период с 01.05.2010 по 31.03.2011 задолженность составила /__/ руб. (/__/ кв. м (общая площадь квартиры) x /__/ руб. (тариф) x 11 месяцев); в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 составила /__/ руб. (/__/ кв. м (общая площадь квартиры) x /__/ руб. (тариф) x 4 месяца).
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не представил какие-либо квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период; оплата же услуг по двум квитанциям за сентябрь 2011 года к спорному периоду не относится.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
При этом в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводить обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данные требования законодательства при разрешении настоящего дела не были соблюдены судебными инстанциями, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Так, как видно по делу, не соглашаясь с размером задолженности, ответчик представил в суд первой инстанции копии двух квитанций за сентябрь 2011 г. по оплате услуги "содержание жилого фонда" с чеками от 15.09.2011 на /__/ руб. и от 26.09.2011 на /__/ руб. Основываясь на пояснениях представителя истца о том, что оплата по квитанциям в сентябре 2011 года засчитана в счет погашения долга, сложившегося за предыдущее время до 01.05.2010, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные платежи не относятся к спорному периоду, и признал правильным расчет размера задолженности, представленный истцом.
Президиум не может признать данный вывод судов обоснованным, так как он сделан без учета предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к оценке доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также без учета положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Г., настаивая, что сумма задолженности была погашена внесенным в размере /__/ руб. платежом, заявила ходатайство об истребовании от управляющей компании справки о размере и подробном расчете взыскиваемой задолженности, которая истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлялась
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд второй инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ свои выводы не мотивировал.
Между тем из дела не видно, каким образом по состоянию на 01.05.2010 у ответчика сложилась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере /__/ руб., с какой периодичностью и в каком размере производились начисления задолженности, каким образом произведено распределение внесенного ответчиком в сентябре 2011 года платежа в размере /__/ руб. и как это повлияло на формирование задолженности.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае судебные инстанции не установили всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 31 октября 2012 года, апелляционное определение Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" к П.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)