Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А12-19662/08 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.11.2008 N 804/6,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2008 N 804/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 41 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93090 9, N 93103 6, N 93104 3, N 93088 6, N 93142 5, N 93087 9, N 93102 9, N 93089 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 октября 2008 года в соответствии с распоряжением от 26.09.2008 N 804 инспекцией проведена плановая проверка технического состояния жилого дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, в присутствии представителя ООО "ЖЭК", действующего по доверенности от 23.07.2008 N 122, Тропиной Н.С. (л.д. 54).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - отсутствуют тамбурные двери подъездов N 4, 5;
- - частично отсутствуют предусмотренные проектом внутренние рамы в подъездах и на лестничных клетках.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
06 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 804/6 (л.д. 22-23), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
13 ноября 2008 года инспекцией вынесено постановление N 804/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 24-26).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 04-42-95 (л.д. 60-63).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, в управление им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 2.1.7 договора N 04-42-95 управления многоквартирным домом от 01.04.2008, общество обязано выполнять профилактические осмотры технического состояния общего имущества многоквартирного дома в установленные нормативные сроки с составлением соответствующих актов. В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления проводятся в том числе управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме.
С принятия многоквартирных домов в управление, то есть с 01.04.2008, обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирных домов в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в домах необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общих собраниях в случае такой необходимости вопрос о проведении капитального ремонта.
Согласно материалам дела, вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО "ЖЭК" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки не имеет правового значения для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, утверждение о допущенных при проведении проверки нарушениях опровергнуто собранными по делу доказательствами.
Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 06 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 804/6.
В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной КоАП РФ процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
Законность получения служит критерием оценки доказательств.
Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ производиться не может.
Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.
Заявитель оценивает акт инспекционной проверки как доказательство, полученное с нарушением закона.
Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.
Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что утверждение заявителя о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно при составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо, должностным лицом при проведении проверки не предъявлено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.09.2008 N 804, является необоснованным ввиду следующего.
Уведомлением от 26.09.2008 N 804 ООО "ЖЭК" извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния, в том числе дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.09.2008 N 804. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 30 сентября 2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием заявителя (л.д. 49).
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 804/6 от 02.10.2008 присутствовал представитель ООО "ЖЭК", действующий по доверенности от 23.07.2008 N 122, Тропина Н.С. Акт вручен представителю 02 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись.
Согласно доверенности от 23.07.2008 N 122, ООО "ЖЭК" доверяет Тропиной Н.С. представлять интересы заявителя при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по итогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (л.д. 64).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.
Представленная доверенность содержит дату выдачи, место выдачи, сведения об уполномочиваемом лице, подпись руководителя организации, печать организации, срок действия.
Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать представленную доверенность недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не содержат требований о вручении распоряжения проверяемому лицу.
В отзыве на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что распоряжение N 804 о проведении проверки было предъявлено должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представителю общества.
Акт проверки подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела видно, что протокол N 804/6 об административном правонарушении составлен 06 октября 2008 года в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 02.10.2008 N 804/1 с оттиском штемпеля о получении данного уведомления 03 октября 2008 года (л.д. 50).
06 октября 2008 года ООО "ЖЭК" извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 06.10.2008 N 804/2 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, полученным ООО "ЖЭК" 07 октября 2008 года, о чем также свидетельствует оттиск штемпеля ООО "ЖЭК" (л.д. 51)
Рассмотрение административного материала отложено по ходатайству заявителя на более поздний срок, материал рассмотрен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ООО "ЖЭК" определения (л.д. 58, 59).
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о неправильном назначении ему административного наказания.
При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Согласно названной норме, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно только по одному и тому же дому.
Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.
Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.
Поскольку ООО "ЖЭК" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 28.02.2008 N 17 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство правильно признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей соразмерно совершенному деянию.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А12-19662/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19662/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А12-19662/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А12-19662/08 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.11.2008 N 804/6,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2008 N 804/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 41 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93090 9, N 93103 6, N 93104 3, N 93088 6, N 93142 5, N 93087 9, N 93102 9, N 93089 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 октября 2008 года в соответствии с распоряжением от 26.09.2008 N 804 инспекцией проведена плановая проверка технического состояния жилого дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, в присутствии представителя ООО "ЖЭК", действующего по доверенности от 23.07.2008 N 122, Тропиной Н.С. (л.д. 54).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - отсутствуют тамбурные двери подъездов N 4, 5;
- - частично отсутствуют предусмотренные проектом внутренние рамы в подъездах и на лестничных клетках.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
06 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 804/6 (л.д. 22-23), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
13 ноября 2008 года инспекцией вынесено постановление N 804/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 24-26).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 04-42-95 (л.д. 60-63).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, в управление им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 2.1.7 договора N 04-42-95 управления многоквартирным домом от 01.04.2008, общество обязано выполнять профилактические осмотры технического состояния общего имущества многоквартирного дома в установленные нормативные сроки с составлением соответствующих актов. В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления проводятся в том числе управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме.
С принятия многоквартирных домов в управление, то есть с 01.04.2008, обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирных домов в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в домах необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общих собраниях в случае такой необходимости вопрос о проведении капитального ремонта.
Согласно материалам дела, вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО "ЖЭК" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки не имеет правового значения для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, утверждение о допущенных при проведении проверки нарушениях опровергнуто собранными по делу доказательствами.
Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 06 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 804/6.
В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной КоАП РФ процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
Законность получения служит критерием оценки доказательств.
Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ производиться не может.
Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.
Заявитель оценивает акт инспекционной проверки как доказательство, полученное с нарушением закона.
Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.
Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что утверждение заявителя о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно при составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо, должностным лицом при проведении проверки не предъявлено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.09.2008 N 804, является необоснованным ввиду следующего.
Уведомлением от 26.09.2008 N 804 ООО "ЖЭК" извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния, в том числе дома N 66, расположенного по адресу: ул. Буханцева, Ворошиловский район, г. Волгоград, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.09.2008 N 804. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 30 сентября 2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием заявителя (л.д. 49).
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 804/6 от 02.10.2008 присутствовал представитель ООО "ЖЭК", действующий по доверенности от 23.07.2008 N 122, Тропина Н.С. Акт вручен представителю 02 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись.
Согласно доверенности от 23.07.2008 N 122, ООО "ЖЭК" доверяет Тропиной Н.С. представлять интересы заявителя при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по итогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (л.д. 64).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.
Представленная доверенность содержит дату выдачи, место выдачи, сведения об уполномочиваемом лице, подпись руководителя организации, печать организации, срок действия.
Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать представленную доверенность недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не содержат требований о вручении распоряжения проверяемому лицу.
В отзыве на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что распоряжение N 804 о проведении проверки было предъявлено должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представителю общества.
Акт проверки подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела видно, что протокол N 804/6 об административном правонарушении составлен 06 октября 2008 года в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 02.10.2008 N 804/1 с оттиском штемпеля о получении данного уведомления 03 октября 2008 года (л.д. 50).
06 октября 2008 года ООО "ЖЭК" извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 06.10.2008 N 804/2 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, полученным ООО "ЖЭК" 07 октября 2008 года, о чем также свидетельствует оттиск штемпеля ООО "ЖЭК" (л.д. 51)
Рассмотрение административного материала отложено по ходатайству заявителя на более поздний срок, материал рассмотрен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ООО "ЖЭК" определения (л.д. 58, 59).
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о неправильном назначении ему административного наказания.
При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Согласно названной норме, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно только по одному и тому же дому.
Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.
Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.
Поскольку ООО "ЖЭК" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 28.02.2008 N 17 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство правильно признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей соразмерно совершенному деянию.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А12-19662/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)