Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Жашкевич О.Б., председатель правления
от ответчиков: Кириллов С.А., доверенность N 257 от 25.01.07 г., Костоломов А.В.. доверенность от 21.02.08 г.
рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Проспект", индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 г. по делу N А29-5006/2005-2Э
принятые судом в составе судьи Г.В. полтавец
по иску товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31"
к обществу с ограниченной ответственности "Проспект",
индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу
о признании сделок недействительными
установил:
Товарищество собственников жилья "Бабушкина-31" (далее - ТСЖ "Бабушкина-31", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу о признании недействительными сделок: договоров совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина-Первомайская от 03.06.2002 г., актов приема-передачи нежилых помещений подвала от 20.12.2002 г. - и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Бабушкина 31" указывает, что застройщиком ООО "Проспект" были переданы по договору Панкратову А.Г. нежилые помещения цокольного этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование. Указанное имущество (помещения подвала) является общей собственностью собственников квартир жилого дома, в связи с чем сделки являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ "Бабушкина 31" признано незаинтересованным лицом.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2006 г. решение от 30.12.2005 г. Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При вынесении постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ТСЖ права предъявления иска, предполагая, что только домовладельцы могут выступать заинтересованными лицами в споре о признании сделки недействительной. Орган управления ТСЖ не вышел за пределы специальной правоспособности, член правление выступал от лица всех участников товарищества в качестве единого представителя интересов домовладельцев кондоминиума.
В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть особенности правового положения общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, исследовать проектную документацию, выяснить техническое и функциональное назначение спорных помещений, установить нахождение в них инженерных коммуникаций, либо иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для того, чтобы считать, что спорные помещения предназначены для обслуживания единого комплекса жилого дома.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2007 г. решение от 12.10.2006 г. Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 13.02.2007 г. Второго арбитражного апелляционного суда отменены.
Судом установлено, что переданные Панкратову А.Г. помещения включают в себя: в блоке "Б" - подсобные помещения, кладовую уборочного инвентаря, общедомовую насосную для подачи холодной воды, общедомовую электрощитовую; в блоке "В" - помещения общедомового теплового узла, подсобные помещения, коридор. В помещениях проходят системы отопления, холодного и горячего водоснабжения с установленной в них запорной арматурой, предназначенной для отключения воды, а также общедомовая канализация. Предприниматель на основании договоров от 03.06.2002 г. зарегистрировал право собственности на данные помещения. Предприниматель приобрел нежилые помещения с указанием общей площади без конкретизации функционального назначения помещений. Суд не выяснил, имеются ли в составе приобретенных предпринимателем помещений помещения, не относящиеся к общему имуществу, и могут ли они являться самостоятельным объектом купли-продажи.
При новом рассмотрении дела, истец, уточнив требования (т. 3 л.д. 76), просил признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от 02.06.2003 г. и истребовать из незаконного владения предпринимателя Панкратова А.Г. нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома общей площадью 96,3 кв. м и 141,9 кв. м - блок В, N XIII (по плану БТИ N 1, N 3-6), блок Б N XIV (по плану БТИ N 2-3, N 5-8), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 31. В качестве правовых оснований указанных исковых требований истец указал статьи 166, 168, 289, 290, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина - Первомайская от 03.06.2002 г. Суд также принял решение об изъятии у предпринимателя Панкратова А.Г. и передаче ТСЖ "Бабушкина, 31" помещения N 1, N 3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIII) и помещения N 2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIV), расположенные в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре.
При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы помещения являются помещениями технического этажа, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, т.е. для обслуживания более одного помещения. В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" такие помещения являются общей собственностью владельцев помещений жилого дома и ООО "Проспект" распорядилось ими незаконно, выбыло из владения собственников помимо их воли.
Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "Проспект" и Панкратов А.Г. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Проспект" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:
- заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец изменил как предмет, так и основания иска,
- ТСЖ "Бабушкина, 31" не является собственником истребуемого имущества,
- не согласен с выводами экспертизы.
Панкратов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, отказать ТСЖ "Бабушкина, 31" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недоказанных обстоятельствах, поскольку заключение эксперта является неполным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, а в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано;
- - судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец изменил основание и предмет иска, а судом измененные требования приняты и рассмотрены;
- - судом допущены нарушения норм материального права, поскольку удовлетворены исковые требования, противоречащие друг другу; на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали лица, имеющие право собственности на какие-либо помещения.
ТСЖ "Бабушкина, 31" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом полностью выяснены все обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, вынесено законное решение с учетом требований материального и процессуального права. Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменения, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект" и Панкратовым А.Г. заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина-Первомайская от 03.06.2002 г., предметом которых является совместная деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Бабушкина-Первомайская.
Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома (г. Сыктывкар, ул. Бабушкина - Первомайская) выполнены по заказу ООО "Проспект" согласно договору строительного подряда от 20.02.2001 г. (т. 1 л.д. 73-74).
В соответствии с условиями указанных выше договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома ООО "Проспект" обязалось по окончании строительства дома передать для оформления права собственности Панкратову А.Г. нежилое помещение площадью 142 кв. м в цокольном этаже (блок В) и нежилое помещение площадью 96 кв. м в цокольном этаже (блок Б).
Помещения переданы Панкратову А.Г. по актам приема-передачи от 20.12.2002 г.
Судом первой инстанции установлено, что переданные нежилые помещения, согласно плану БТИ, расположены в цокольном этаже здания: блок В, N XIII (по плану БТИ N 1, N 3-6), блок Б N XIV (по плану БТИ N 2-3, N 5-8) (далее - спорные помещения, помещения подвала).
Согласно списку дольщиков жилого дома по ул. Бабушкина, 31 (т. 1 л.д. 116), представленному по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Панкратову А.Г. переданы нежилые помещения цокольного этажа в блоке В общей площадью 141,9 кв. м, в блоке Б общей площадью 96,3 кв. м.
В материалы дела представлены технические паспорта (т. 2 л.д. 17-20) на переданные Панкратову А.Г. помещения, в которых сделана отметка о государственной регистрации права собственности за ним на переданные помещения.
Судом кассационной инстанции в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2007 г. установлено, что Панкратов А.Г. на основании договоров от 03.06.2002 г. зарегистрировал право собственности на данные помещения (свидетельства о государственной регистрации права от 1 сентября 2003 г.).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. по делу N А29-965/05-2э (т. 1 л.д. 79-80) было оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. об отказе Товариществу собственников жилья "Бабушкина 31" в удовлетворении исковых требований к ООО "Проспект", предпринимателю Панкратову А.Г., ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, Панкратов А.Г. является собственником спорных помещений.
Истец, считая, что переданные Панкратову А.Г. помещения относятся к общему имуществу жилого дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются помещениями технического этажа, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, т.е. для обслуживания более одного помещения, следовательно, указанные помещения являются общей собственностью владельцев помещений жилого дома.
Определением от 24.09.2007 г. по ходатайству истца назначена экспертиза помещений в цокольном этаже блока Б и блока В в жилом доме по ул. Бабушкина, д. 31 в г. Сыктывкаре для разрешения вопроса: предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре.
Производство экспертизы поручено ООО "Эридан".
Согласно заключению экспертизы (т. 3 л.д. 53-68) в результате обследования установлено:
"Группа технических помещений блока Б (помещения N 2, 3, 5, 6, 7, 8) занимает обособленную часть объема здания. Доступ в отдельные помещения грумы организован из смежного с ними помещения, имеющего выход на улицу.
В обследованной части блока Б расположены: насосная, электрощитовая, подсобное помещение (N 2), кладовая уборочного инвентаря (N 3), помещение с выходом на улицу (N 5) и группа технических помещений (N 6, 7, 8).
Во всех обследованных помещениях имеется предусмотренное проектом оборудование (электротехническое и насосное) и проложены коммуникации, обслуживающие жилую часть дома и встроенные помещения и требующие свободного доступа обслуживающего персонала запорные и регулирующие устройства.
Технические помещения блока В (N 1, 3, 4, 5, 6) занимают обособленный объем цокольной части Дания, образуют группу помещений, имеющих общий и единственный выход на улицу. В обследованной части блока В располагается тепловой узел и группа подсобных помещений.
Все помещения являются смежными и не изолированы друг от друга.
В помещениях проходят коммуникации с запорной и регулирующей арматурой, обслуживающие жилую часть дома и встроенные помещения.
Технические помещения блоков Б и В предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, предназначены для обслуживания других частей дома и не имеют самостоятельного назначения.
Оборудование и коммуникации, расположенные в обследованных технических помещениях являются составной частью систем жизнеобеспечения жилого дома N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре со встроенными помещениями".
В суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство Панкратова А.Г. о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При приостановлении производства по делу для проведения экспертизы ответчики, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались в суд с ходатайством о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
В суде апелляционной инстанции Панкратов А.Г. вновь заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство было поддержано ООО "Проспект" и отклонено истцом.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оба ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта.
В данном случае Панкратов А.Г. надлежащим образом не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С учетом представленного экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные помещения подвала относятся к категории технических, так как в подвале расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие все жилые и нежилые помещения дома. Следовательно, спорные помещения в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников помещений жилого дома.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласования всех его участников.
С учетом изложенного, сделки, направленные на передачу помещений технического этажа, совершенные между ООО "Проспект" и Панкратовым А.Г., не соответствуют положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на распоряжение имуществом, являющимся общей собственностью собственников помещений жилого дома.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с подобным иском.
В уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 76) истцом помимо требования о признании недействительной сделки заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит на основании ниже следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, для удовлетворения указанного требования необходимо представить доказательства права собственности истца на спорный объект и незаконность владения имуществом ответчиком.
Как следует из материалов дела на спорные помещения зарегистрировано право собственности Панкратова А.Г.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе ТСЖ "Бабушкина, 31" в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Панкратова А.Г. на нежилые помещения.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не может быть применена, поскольку собственником помещений, в силу действующего законодательства, является Панкратов А.Г. и только он может истребовать имущество от другого лица.
С учетом изложенного требование ТСЖ "Бабушкина 31" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Республики Коми в части изъятия у предпринимателя Панкратова А.Г. и передачи ТСЖ "Бабушкина, 31" помещений N 1, N 3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIII) и помещений N 2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIV), расположенных в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Также подлежит изменению решение Арбитражного суда Республики Коми в части распределения между сторонами государственной пошлины по делу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 61 от 01.06.2005 г.
В связи с отказом в удовлетворении второго требования истца государственная пошлина подлежит распределению между сторонами: 2000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Бабушкина, 31", по 1000 рублей - с каждого из ответчиков.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиками при обращении с апелляционными жалобами, подлежит частичному возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отклонить ходатайство предпринимателя Панкратова А.Г. о назначении экспертизы.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 г. по делу N А29-5006/2005-2э изменить в части изъятия у предпринимателя Панкратова А.Г. и передачи ТСЖ "Бабушкина, 31" помещений N 1, N 3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIII) и помещений N 2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIV), расположенных в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, также отменить решение в части взыскания с ООО "Проспект" и предпринимателя Панкратова А.Г. по 1000 рублей в возмещение судебных расходов истца и изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Бабушкина, д. 31 общей площадью 96,3 кв. м и 141,9 кв. м, блок В, N XIII (по плану БТИ N 1, N 3-6), блок Б, N XIV (по плану БТИ N 2-3, N 5-8) - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Проспект" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" в пользу ООО "Проспект" 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" в пользу предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А29-5006/2005-2Э
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А29-5006/2005-2Э
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Жашкевич О.Б., председатель правления
от ответчиков: Кириллов С.А., доверенность N 257 от 25.01.07 г., Костоломов А.В.. доверенность от 21.02.08 г.
рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Проспект", индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 г. по делу N А29-5006/2005-2Э
принятые судом в составе судьи Г.В. полтавец
по иску товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31"
к обществу с ограниченной ответственности "Проспект",
индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу
о признании сделок недействительными
установил:
Товарищество собственников жилья "Бабушкина-31" (далее - ТСЖ "Бабушкина-31", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Георгиевичу о признании недействительными сделок: договоров совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина-Первомайская от 03.06.2002 г., актов приема-передачи нежилых помещений подвала от 20.12.2002 г. - и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Бабушкина 31" указывает, что застройщиком ООО "Проспект" были переданы по договору Панкратову А.Г. нежилые помещения цокольного этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование. Указанное имущество (помещения подвала) является общей собственностью собственников квартир жилого дома, в связи с чем сделки являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ "Бабушкина 31" признано незаинтересованным лицом.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2006 г. решение от 30.12.2005 г. Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При вынесении постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ТСЖ права предъявления иска, предполагая, что только домовладельцы могут выступать заинтересованными лицами в споре о признании сделки недействительной. Орган управления ТСЖ не вышел за пределы специальной правоспособности, член правление выступал от лица всех участников товарищества в качестве единого представителя интересов домовладельцев кондоминиума.
В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть особенности правового положения общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, исследовать проектную документацию, выяснить техническое и функциональное назначение спорных помещений, установить нахождение в них инженерных коммуникаций, либо иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для того, чтобы считать, что спорные помещения предназначены для обслуживания единого комплекса жилого дома.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2007 г. решение от 12.10.2006 г. Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 13.02.2007 г. Второго арбитражного апелляционного суда отменены.
Судом установлено, что переданные Панкратову А.Г. помещения включают в себя: в блоке "Б" - подсобные помещения, кладовую уборочного инвентаря, общедомовую насосную для подачи холодной воды, общедомовую электрощитовую; в блоке "В" - помещения общедомового теплового узла, подсобные помещения, коридор. В помещениях проходят системы отопления, холодного и горячего водоснабжения с установленной в них запорной арматурой, предназначенной для отключения воды, а также общедомовая канализация. Предприниматель на основании договоров от 03.06.2002 г. зарегистрировал право собственности на данные помещения. Предприниматель приобрел нежилые помещения с указанием общей площади без конкретизации функционального назначения помещений. Суд не выяснил, имеются ли в составе приобретенных предпринимателем помещений помещения, не относящиеся к общему имуществу, и могут ли они являться самостоятельным объектом купли-продажи.
При новом рассмотрении дела, истец, уточнив требования (т. 3 л.д. 76), просил признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от 02.06.2003 г. и истребовать из незаконного владения предпринимателя Панкратова А.Г. нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома общей площадью 96,3 кв. м и 141,9 кв. м - блок В, N XIII (по плану БТИ N 1, N 3-6), блок Б N XIV (по плану БТИ N 2-3, N 5-8), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 31. В качестве правовых оснований указанных исковых требований истец указал статьи 166, 168, 289, 290, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина - Первомайская от 03.06.2002 г. Суд также принял решение об изъятии у предпринимателя Панкратова А.Г. и передаче ТСЖ "Бабушкина, 31" помещения N 1, N 3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIII) и помещения N 2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIV), расположенные в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре.
При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы помещения являются помещениями технического этажа, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, т.е. для обслуживания более одного помещения. В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" такие помещения являются общей собственностью владельцев помещений жилого дома и ООО "Проспект" распорядилось ими незаконно, выбыло из владения собственников помимо их воли.
Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "Проспект" и Панкратов А.Г. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Проспект" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:
- заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец изменил как предмет, так и основания иска,
- ТСЖ "Бабушкина, 31" не является собственником истребуемого имущества,
- не согласен с выводами экспертизы.
Панкратов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, отказать ТСЖ "Бабушкина, 31" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недоказанных обстоятельствах, поскольку заключение эксперта является неполным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, а в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано;
- - судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец изменил основание и предмет иска, а судом измененные требования приняты и рассмотрены;
- - судом допущены нарушения норм материального права, поскольку удовлетворены исковые требования, противоречащие друг другу; на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали лица, имеющие право собственности на какие-либо помещения.
ТСЖ "Бабушкина, 31" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом полностью выяснены все обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, вынесено законное решение с учетом требований материального и процессуального права. Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменения, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект" и Панкратовым А.Г. заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина-Первомайская от 03.06.2002 г., предметом которых является совместная деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Бабушкина-Первомайская.
Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома (г. Сыктывкар, ул. Бабушкина - Первомайская) выполнены по заказу ООО "Проспект" согласно договору строительного подряда от 20.02.2001 г. (т. 1 л.д. 73-74).
В соответствии с условиями указанных выше договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома ООО "Проспект" обязалось по окончании строительства дома передать для оформления права собственности Панкратову А.Г. нежилое помещение площадью 142 кв. м в цокольном этаже (блок В) и нежилое помещение площадью 96 кв. м в цокольном этаже (блок Б).
Помещения переданы Панкратову А.Г. по актам приема-передачи от 20.12.2002 г.
Судом первой инстанции установлено, что переданные нежилые помещения, согласно плану БТИ, расположены в цокольном этаже здания: блок В, N XIII (по плану БТИ N 1, N 3-6), блок Б N XIV (по плану БТИ N 2-3, N 5-8) (далее - спорные помещения, помещения подвала).
Согласно списку дольщиков жилого дома по ул. Бабушкина, 31 (т. 1 л.д. 116), представленному по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Панкратову А.Г. переданы нежилые помещения цокольного этажа в блоке В общей площадью 141,9 кв. м, в блоке Б общей площадью 96,3 кв. м.
В материалы дела представлены технические паспорта (т. 2 л.д. 17-20) на переданные Панкратову А.Г. помещения, в которых сделана отметка о государственной регистрации права собственности за ним на переданные помещения.
Судом кассационной инстанции в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2007 г. установлено, что Панкратов А.Г. на основании договоров от 03.06.2002 г. зарегистрировал право собственности на данные помещения (свидетельства о государственной регистрации права от 1 сентября 2003 г.).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. по делу N А29-965/05-2э (т. 1 л.д. 79-80) было оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. об отказе Товариществу собственников жилья "Бабушкина 31" в удовлетворении исковых требований к ООО "Проспект", предпринимателю Панкратову А.Г., ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, Панкратов А.Г. является собственником спорных помещений.
Истец, считая, что переданные Панкратову А.Г. помещения относятся к общему имуществу жилого дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются помещениями технического этажа, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, т.е. для обслуживания более одного помещения, следовательно, указанные помещения являются общей собственностью владельцев помещений жилого дома.
Определением от 24.09.2007 г. по ходатайству истца назначена экспертиза помещений в цокольном этаже блока Б и блока В в жилом доме по ул. Бабушкина, д. 31 в г. Сыктывкаре для разрешения вопроса: предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре.
Производство экспертизы поручено ООО "Эридан".
Согласно заключению экспертизы (т. 3 л.д. 53-68) в результате обследования установлено:
"Группа технических помещений блока Б (помещения N 2, 3, 5, 6, 7, 8) занимает обособленную часть объема здания. Доступ в отдельные помещения грумы организован из смежного с ними помещения, имеющего выход на улицу.
В обследованной части блока Б расположены: насосная, электрощитовая, подсобное помещение (N 2), кладовая уборочного инвентаря (N 3), помещение с выходом на улицу (N 5) и группа технических помещений (N 6, 7, 8).
Во всех обследованных помещениях имеется предусмотренное проектом оборудование (электротехническое и насосное) и проложены коммуникации, обслуживающие жилую часть дома и встроенные помещения и требующие свободного доступа обслуживающего персонала запорные и регулирующие устройства.
Технические помещения блока В (N 1, 3, 4, 5, 6) занимают обособленный объем цокольной части Дания, образуют группу помещений, имеющих общий и единственный выход на улицу. В обследованной части блока В располагается тепловой узел и группа подсобных помещений.
Все помещения являются смежными и не изолированы друг от друга.
В помещениях проходят коммуникации с запорной и регулирующей арматурой, обслуживающие жилую часть дома и встроенные помещения.
Технические помещения блоков Б и В предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, предназначены для обслуживания других частей дома и не имеют самостоятельного назначения.
Оборудование и коммуникации, расположенные в обследованных технических помещениях являются составной частью систем жизнеобеспечения жилого дома N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре со встроенными помещениями".
В суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство Панкратова А.Г. о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При приостановлении производства по делу для проведения экспертизы ответчики, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались в суд с ходатайством о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
В суде апелляционной инстанции Панкратов А.Г. вновь заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство было поддержано ООО "Проспект" и отклонено истцом.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оба ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта.
В данном случае Панкратов А.Г. надлежащим образом не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С учетом представленного экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные помещения подвала относятся к категории технических, так как в подвале расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие все жилые и нежилые помещения дома. Следовательно, спорные помещения в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников помещений жилого дома.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласования всех его участников.
С учетом изложенного, сделки, направленные на передачу помещений технического этажа, совершенные между ООО "Проспект" и Панкратовым А.Г., не соответствуют положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на распоряжение имуществом, являющимся общей собственностью собственников помещений жилого дома.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с подобным иском.
В уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 76) истцом помимо требования о признании недействительной сделки заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит на основании ниже следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, для удовлетворения указанного требования необходимо представить доказательства права собственности истца на спорный объект и незаконность владения имуществом ответчиком.
Как следует из материалов дела на спорные помещения зарегистрировано право собственности Панкратова А.Г.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе ТСЖ "Бабушкина, 31" в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Панкратова А.Г. на нежилые помещения.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не может быть применена, поскольку собственником помещений, в силу действующего законодательства, является Панкратов А.Г. и только он может истребовать имущество от другого лица.
С учетом изложенного требование ТСЖ "Бабушкина 31" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Республики Коми в части изъятия у предпринимателя Панкратова А.Г. и передачи ТСЖ "Бабушкина, 31" помещений N 1, N 3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIII) и помещений N 2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIV), расположенных в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Также подлежит изменению решение Арбитражного суда Республики Коми в части распределения между сторонами государственной пошлины по делу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 61 от 01.06.2005 г.
В связи с отказом в удовлетворении второго требования истца государственная пошлина подлежит распределению между сторонами: 2000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Бабушкина, 31", по 1000 рублей - с каждого из ответчиков.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиками при обращении с апелляционными жалобами, подлежит частичному возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отклонить ходатайство предпринимателя Панкратова А.Г. о назначении экспертизы.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 г. по делу N А29-5006/2005-2э изменить в части изъятия у предпринимателя Панкратова А.Г. и передачи ТСЖ "Бабушкина, 31" помещений N 1, N 3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIII) и помещений N 2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений N XIV), расположенных в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, также отменить решение в части взыскания с ООО "Проспект" и предпринимателя Панкратова А.Г. по 1000 рублей в возмещение судебных расходов истца и изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Бабушкина, д. 31 общей площадью 96,3 кв. м и 141,9 кв. м, блок В, N XIII (по плану БТИ N 1, N 3-6), блок Б, N XIV (по плану БТИ N 2-3, N 5-8) - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Проспект" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" в пользу ООО "Проспект" 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бабушкина, 31" в пользу предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)