Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1157

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1157


Судья: Рабданова Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С. ОАО "ТГК-14", ТСЖ "Экоград" о признании сделки незаключенной,
по апелляционной жалобе Х.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 5 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ОАО "ТГК-14" по доверенности П., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Х.С. просил признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) заключенный... между ОАО "ТГК-14" и ТСЖ "Экоград".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.С., его представитель К. иск поддержали в полном объеме. Просили признать договор цессии, по которому от ТСЖ "Экоград" к ОАО "ТГК-14" перешло право требования задолженности по услугам отопления, незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, на момент подписания договора председатель ТСЖ А. был переизбран; не определено существенное условие договора в силу несоответствия размера задолженности действительному.
Представитель ответчика по доверенности Х.О. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент подписания договора по данным единого государственного учета председателем ТСЖ "Экоград" значился А.Отсутствие либо наличие задолженности по услуге теплоснабжения подлежит исследованию в рамках спора о взыскании долга. Просила отказать в иске.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Бабушкина 166" Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования. В частности, указывает на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку существенное условие об уступаемом праве им не определено. Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом. А также, поскольку, по указанному договору передано право требования долга в том числе, и к нему, то его права и интересы, безусловно, данным договором затрагиваются, принимая во внимание отсутствие у него долга по услуге теплоснабжения.
В заседание судебной коллегии Х.С. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. доводы жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность, просил вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом дал те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Представитель ОАО "ТГК-14" по доверенности П. возражал против доводов жалобы, указывал на то, что договор цессии заключен надлежащим образом, подписан надлежащим лицом. Наличие задолженности подтверждалось документально. При заключении договора сомнения о наличии задолженности не вызывало. Кроме того, спор с Х.С. об отсутствии либо наличии долга по оказанной ему услуге теплоснабжения, должен решаться в рамках дела о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., представителя ОАО "ТГК-14" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, ... между ТСЖ "Экоград" и ОАО "ТГК-14" заключен договор цессии, по условиям которого от ТСЖ "Экоград" к ОАО "ТГК-14" перешло право требования задолженности собственников жилых домов <...> <...>. за услугу отопления в размере <...> рублей.
Х.С. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК-14", ТСЖ "Экоград" о признании сделки незаключенной по тому основанию, что он подписан неуполномоченным лицом А., несмотря на то, что он на момент заключения договора был переизбран. Кроме того, указанным договором не определено его существенное условие о наличии задолженности, право требования которой, переданы по данному договору. Указанным договором затрагиваются его права и интересы, поскольку у него отсутствовал долг по теплоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание сделки незаключенной закон не содержит. В случае, если к лицу предъявляется требование, основанное на сделке, лицо вправе заявить о незаключенности сделки без предъявления самостоятельного иска и его доводы подлежат проверке при рассмотрении такого иска в полном объеме.
Из материалов дела, также следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, находится гражданское дело по иску ОАО "ТГК-14" о взыскании задолженности по услуге за тепловую энергию, заявленному в том числе, и к Х.С.
Следовательно, в рамках гражданского дела о взыскании долга по услуге теплоснабжения, истец, его представитель вправе оспаривать вышеуказанный договор цессии на предмет его незаключенности, а также отсутствия долга.
В этой связи, основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, не находит.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, и также не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА

Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)