Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талион-К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-35247/13, принятого судьей Мысак Н.Я. (82-330),
по иску ФГБОУ ВПО "МГУПиИ" (далее истец)
к ООО "Талион-К" (далее ответчик)
о выселении, взыскании долга и пени,
при участии:
от истца: Бочков Е.С. по доверенности от 14.10.13 г.
от ответчика: Козлов С.А. по доверенности от 07.05.13 г.
от третьего лица: ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 2, согласно перечня, а также долг за коммунальные услуги в сумме 9 166,86 руб., за электроэнергию в сумме 299 120,64 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 287,50 руб. задолженности, ответчик обязан освободить истребуемые помещения по указанному адресу, в части требований о возврате имущества в первоначальное состояние и о взыскании пени в сумме 150 866,50 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и выселении, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с решением согласен, против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав истца, возражения и доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и на праве оперативного управления истцу (свидетельство от 27.06.2000 г.).
26.10.01 г. между сторонами были заключены договоры N 35/2-02, N 37/2-02 аренды на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном порядке, помещения переданы ответчику по актам приема-передачи.
Также между сторонами были заключены договоры на потребление электроэнергии от 01.09.09 г. N 35/2Э-02, на коммунальные услуги N 35/2К-02 от 03.01.03 г., N 37/2К-03 от 03.01.03 г. с дополнительными соглашениями от 01.04.10 г.
Задолженность по возмещению коммунальных расходов составила: по договору N 35/2К-02 от 03.01.03 г. в сумме 9 166,86 руб.; за электроэнергию по договору N 35/2Э-02 от 01.09.09 г. в сумме 299 120,64 руб.
На письма истца от 12.09.11 г. N 1-26/1326, N 1-26/1325, N 1-26/1323 об уплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.
Ответчик произвел без согласования с истцом перепланировку помещений, в результате чего площадь помещений увеличилась на 100 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что заключенные договоры аренды и на электроэнергию и коммунальные услуги в силу ст. ст. 214, 296, 298, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 27 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 22.08.1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 8.5 Устава МГУПИ являются недействительными по признаку ничтожности, так как истец не вправе был распоряжаться федеральным имуществом без согласия собственника, Российской Федерации в лице Росимущества (ранее - Государственный комитет по управлению государственным имуществом).
Учитывая, что ответчик фактически пользовался имуществом, в том числе электроэнергией и коммунальными услугами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 15, 393, 298, 608 Гражданского кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений и о взыскании задолженности за использование электроэнергией и коммунальными услугами.
Арбитражный суд г. Москвы правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он занимает помещение на законных основаниях. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения. Доказательств согласования реконструкции помещений с арендодателем ответчиком не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Талион-К" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N А40-35247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талион-К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-32400/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35247/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-32400/2013
Дело N А40-35247/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талион-К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-35247/13, принятого судьей Мысак Н.Я. (82-330),
по иску ФГБОУ ВПО "МГУПиИ" (далее истец)
к ООО "Талион-К" (далее ответчик)
о выселении, взыскании долга и пени,
при участии:
от истца: Бочков Е.С. по доверенности от 14.10.13 г.
от ответчика: Козлов С.А. по доверенности от 07.05.13 г.
от третьего лица: ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 2, согласно перечня, а также долг за коммунальные услуги в сумме 9 166,86 руб., за электроэнергию в сумме 299 120,64 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 287,50 руб. задолженности, ответчик обязан освободить истребуемые помещения по указанному адресу, в части требований о возврате имущества в первоначальное состояние и о взыскании пени в сумме 150 866,50 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и выселении, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с решением согласен, против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав истца, возражения и доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и на праве оперативного управления истцу (свидетельство от 27.06.2000 г.).
26.10.01 г. между сторонами были заключены договоры N 35/2-02, N 37/2-02 аренды на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном порядке, помещения переданы ответчику по актам приема-передачи.
Также между сторонами были заключены договоры на потребление электроэнергии от 01.09.09 г. N 35/2Э-02, на коммунальные услуги N 35/2К-02 от 03.01.03 г., N 37/2К-03 от 03.01.03 г. с дополнительными соглашениями от 01.04.10 г.
Задолженность по возмещению коммунальных расходов составила: по договору N 35/2К-02 от 03.01.03 г. в сумме 9 166,86 руб.; за электроэнергию по договору N 35/2Э-02 от 01.09.09 г. в сумме 299 120,64 руб.
На письма истца от 12.09.11 г. N 1-26/1326, N 1-26/1325, N 1-26/1323 об уплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.
Ответчик произвел без согласования с истцом перепланировку помещений, в результате чего площадь помещений увеличилась на 100 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что заключенные договоры аренды и на электроэнергию и коммунальные услуги в силу ст. ст. 214, 296, 298, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 27 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 22.08.1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 8.5 Устава МГУПИ являются недействительными по признаку ничтожности, так как истец не вправе был распоряжаться федеральным имуществом без согласия собственника, Российской Федерации в лице Росимущества (ранее - Государственный комитет по управлению государственным имуществом).
Учитывая, что ответчик фактически пользовался имуществом, в том числе электроэнергией и коммунальными услугами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 15, 393, 298, 608 Гражданского кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений и о взыскании задолженности за использование электроэнергией и коммунальными услугами.
Арбитражный суд г. Москвы правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он занимает помещение на законных основаниях. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения. Доказательств согласования реконструкции помещений с арендодателем ответчиком не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Талион-К" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N А40-35247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талион-К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)