Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1061/2013.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Водоканал": Латынцев Б.В. по доверенности от 25.01.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Коркинская, 58, ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267, далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (627705, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, 97, ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923, далее - ООО "Сервис") о взыскании 590 368 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по очистке внутридомовой канализации многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждается материалами дела. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за состояние внутридворовой канализации, сославшись на отсутствие доказательств того, что она расположена за границей эксплуатационной ответственности ООО "Сервис".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно нормам действующего законодательства внутридворовые канализационные колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, отнесены к системам наружной, а не внутридомовой канализации. Спорные канализационные колодцы расположены за пределами канализационной сети ответчика и находятся в эксплуатационной ответственности истца. Доказательств того, что промежуточные внутридворовые канализационные колодцы находятся в эксплуатационной ответственности ответчика истцом в материалы дела не представлено. Выводы суда о том, что направленные истцу заявления о прочистке внутридворовых промежуточных канализационных колодцев являются предложениями к заключению договоров, не основаны на законе.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Водоканал" ссылалось на то, что в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года на основании заявок, поступивших от ООО "Сервис", осуществляло работы по прочистке внутридворовой канализации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Сервис".
В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты N 00000062, N 00000063 от 25.01.2013, подписанные в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, ОАО "Водоканал" обратилось с иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что ООО "Сервис" является управляющей компанией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Оказание истцом услуг ответчику и их стоимость подтверждается материалами дела. Поскольку в силу действующего законодательства в содержание и техническое обслуживание дома включается, в том числе, обеспечение бесперебойной работы канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье), соответственно обязанность по прочистке канализационных колодцев для исключения затопления отходами жизнедеятельности в силу закона возложена на управляющую компанию как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда.
ООО "Сервис", доказательств того, что истцом произведена очистка внутридворовой канализации находящейся за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены без учета действующего законодательства и при неполном выяснении обстоятельств дела.
Суд исходил из того, что в подтверждение заключения договора на оказание услуг по очистке внутридворовой канализации, которую должно содержать, по мнению суда, ООО "Сервис", последнее направило ответчику заявки (оферты).
Принимая во внимание вывод суда, для установления факта оказания услуг непосредственно ответчику подлежал выяснению вопрос, на ком лежит бремя содержания внутридворовых канализационных колодцев.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из содержания пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Возлагая обязанность по содержанию внутридворовой канализации на управляющую компанию, а следовательно, на собственников жилых помещений многоквартирных домов, суд не учел следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд не выяснял вопросы о балансовой принадлежности или принадлежности на каком-либо вещном праве либо ином законном основании спорных колодцев. Схемы (акты) границ эксплуатационной ответственности судом также не исследовались.
Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств того, что внутридворовая канализация находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку истец должен доказать основания возложения расходов на содержание спорных колодцев на ответчика.
Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, согласована ли управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией линия раздела элементов систем канализации по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию канализации. В зависимости от этого установить наличие либо отсутствие соглашения сторон о добровольном принятии исполнителем коммунальных услуг обязанности по оплате содержания спорных колодцев. При отсутствии такого соглашения подлежит выяснению вопрос о балансовой принадлежности спорных колодцев.
В отсутствие данных о нахождении спорного имущества на балансе управляющей компании вопрос о бремени содержания внутридворовых колодцев подлежит разрешению с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства - Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А70-1061/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1061/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А70-1061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1061/2013.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Водоканал": Латынцев Б.В. по доверенности от 25.01.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Коркинская, 58, ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267, далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (627705, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, 97, ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923, далее - ООО "Сервис") о взыскании 590 368 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по очистке внутридомовой канализации многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждается материалами дела. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за состояние внутридворовой канализации, сославшись на отсутствие доказательств того, что она расположена за границей эксплуатационной ответственности ООО "Сервис".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно нормам действующего законодательства внутридворовые канализационные колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, отнесены к системам наружной, а не внутридомовой канализации. Спорные канализационные колодцы расположены за пределами канализационной сети ответчика и находятся в эксплуатационной ответственности истца. Доказательств того, что промежуточные внутридворовые канализационные колодцы находятся в эксплуатационной ответственности ответчика истцом в материалы дела не представлено. Выводы суда о том, что направленные истцу заявления о прочистке внутридворовых промежуточных канализационных колодцев являются предложениями к заключению договоров, не основаны на законе.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Водоканал" ссылалось на то, что в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года на основании заявок, поступивших от ООО "Сервис", осуществляло работы по прочистке внутридворовой канализации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Сервис".
В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты N 00000062, N 00000063 от 25.01.2013, подписанные в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, ОАО "Водоканал" обратилось с иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что ООО "Сервис" является управляющей компанией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Оказание истцом услуг ответчику и их стоимость подтверждается материалами дела. Поскольку в силу действующего законодательства в содержание и техническое обслуживание дома включается, в том числе, обеспечение бесперебойной работы канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье), соответственно обязанность по прочистке канализационных колодцев для исключения затопления отходами жизнедеятельности в силу закона возложена на управляющую компанию как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда.
ООО "Сервис", доказательств того, что истцом произведена очистка внутридворовой канализации находящейся за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены без учета действующего законодательства и при неполном выяснении обстоятельств дела.
Суд исходил из того, что в подтверждение заключения договора на оказание услуг по очистке внутридворовой канализации, которую должно содержать, по мнению суда, ООО "Сервис", последнее направило ответчику заявки (оферты).
Принимая во внимание вывод суда, для установления факта оказания услуг непосредственно ответчику подлежал выяснению вопрос, на ком лежит бремя содержания внутридворовых канализационных колодцев.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из содержания пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Возлагая обязанность по содержанию внутридворовой канализации на управляющую компанию, а следовательно, на собственников жилых помещений многоквартирных домов, суд не учел следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд не выяснял вопросы о балансовой принадлежности или принадлежности на каком-либо вещном праве либо ином законном основании спорных колодцев. Схемы (акты) границ эксплуатационной ответственности судом также не исследовались.
Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств того, что внутридворовая канализация находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку истец должен доказать основания возложения расходов на содержание спорных колодцев на ответчика.
Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, согласована ли управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией линия раздела элементов систем канализации по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию канализации. В зависимости от этого установить наличие либо отсутствие соглашения сторон о добровольном принятии исполнителем коммунальных услуг обязанности по оплате содержания спорных колодцев. При отсутствии такого соглашения подлежит выяснению вопрос о балансовой принадлежности спорных колодцев.
В отсутствие данных о нахождении спорного имущества на балансе управляющей компании вопрос о бремени содержания внутридворовых колодцев подлежит разрешению с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства - Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А70-1061/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)