Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Гулян Р.Ф.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ "<.......>" о расторжении договора,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования П. к ТСЖ "<.......>" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "<.......>", в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственники жилых помещений указанного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ "<.......>".
ТСЖ "<.......>" уклонился от заключения договора по процедуре гл. 28 ГК РФ, между ним и ответчиком отсутствует договор, оформленный надлежащим образом. Его обращения по согласованию договора ответчиком не рассматривались.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора, однако, данное требование не было исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ТСЖ "<.......>" условий договора по содержанию общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
П., представитель ТСЖ "<.......>" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вместе с тем, частью 8 указанной нормы предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно материалам дела, П. является собственником встроенного нежилого помещения N <...>, (комнаты <.......>), общей площадью <.......> кв. м.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "<.......>" о понуждении к заключению договора.
В соответствии с п. 9.4 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения права собственности на помещение (утраты права пользования помещением).
Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного договора П. указал на существенное нарушение ТСЖ "<.......>" его условий.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, не установив существенного нарушения договора стороной ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора заключенного между сторонами, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора стороной, в подтверждение своих доводов, что исключает возможность удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9954/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9954/2013
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Гулян Р.Ф.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ "<.......>" о расторжении договора,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования П. к ТСЖ "<.......>" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "<.......>", в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственники жилых помещений указанного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ "<.......>".
ТСЖ "<.......>" уклонился от заключения договора по процедуре гл. 28 ГК РФ, между ним и ответчиком отсутствует договор, оформленный надлежащим образом. Его обращения по согласованию договора ответчиком не рассматривались.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора, однако, данное требование не было исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ТСЖ "<.......>" условий договора по содержанию общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
П., представитель ТСЖ "<.......>" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вместе с тем, частью 8 указанной нормы предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно материалам дела, П. является собственником встроенного нежилого помещения N <...>, (комнаты <.......>), общей площадью <.......> кв. м.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "<.......>" о понуждении к заключению договора.
В соответствии с п. 9.4 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения права собственности на помещение (утраты права пользования помещением).
Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного договора П. указал на существенное нарушение ТСЖ "<.......>" его условий.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, не установив существенного нарушения договора стороной ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора заключенного между сторонами, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора стороной, в подтверждение своих доводов, что исключает возможность удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)