Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 06 мая 2013 года кассационной жалобе К.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года гражданское дело N 2-9/2012 мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области по иску Г., Р.К. к К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 15 июля 2013 года,
установил:
первоначально Г.Р.К. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к К.Р. о нечинении препятствий к проживанию и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N в <...> в <...>, указав в обоснование, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена на основании решения райисполкома N от <дата> с выдачей ордера на жилое помещение N на семью из четырех человек, в том числе: Р.К., Г., К.Р. и ее сына ФИО. <дата> в порядке приватизации квартира была передана в собственность К.Р. Истцы от участия в приватизации отказались. Между истцами и ответчицей с ее сыном сложились конфликтные отношения, пользование жилой площадью в квартире стало невозможным, в связи с чем истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой и с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право пользования комнатой площадью <...> и лоджией площадью <...> находящейся в данной комнате, а в пользование ответчика К.Р. и ее сына ФИО передать комнаты площадью <...> и <...>, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Кроме того, просили взыскать с К.Р. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> в пользу каждого.
Определением Волосовского районного суда Ленинградского области от 01 декабря 2011 года исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство и определением от 16 декабря 2011 года направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 30 января 2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Волосовским районным судом гражданского дела по иску Г. и Р.К. к К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.Р. к Г. и Р.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Определением от 10 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года исковые требования Г. и Р.К. удовлетворены в полном объеме.
Определен порядок пользования жилым помещением, по которому в пользование истцов передана комната площадью <...> с лоджией <...>, а в пользование К.Р. и ФИО переданы комнаты площадью <...> и <...>. Места общего пользования: кладовые, кухня, туалет, ванная, коридор - переданы в общее пользование сторонам. С К.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Г. и Р.К., каждого, в размере по <...>
Апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
С К.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу Р.К. и Г., каждого, по <...>.
В кассационной жалобе К.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылается на то обстоятельство, что она является единственным собственником всей квартиры, поэтому не может быть лишена права владения, пользования и распоряжения всем жилым помещением, в том числе и лоджией. Оспариваемые судебные акты нарушают ее права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ. Указывает, что оспариваемые судебные постановления не содержат ссылок на нормы права, предусматривающие возможность удовлетворения заявленных исковых требований, мировой судья ничем не мотивировал выводы о том, почему избран именно такой порядок пользования квартирой, и не учел, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, невручение уточненного искового заявления, рассмотрение дела в ее отсутствие, при наличии уважительных причин отсутствия.
Проверив дело, выслушав пояснения К.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения Р.К., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебные постановления данным требованиям не соответствуют.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по <...>, в отношении которой возник спор, на основании ордера выданного <дата> предоставлена К.Р. на семью из четырех человек, в том числе: К.Р., ФИО, Р.К., Г. и К.Р. в квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата>, Р.К. - с <дата>, ФИО - с <дата>. Установлено также, что собственником спорного жилого помещения является ответчик К.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.
Между сторонами возник спор в отношении порядка пользования жилым помещением.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.
В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции не применили закон подлежащий применению, и не учли отсутствие соглашения о порядке пользования между собственником и лицами, проживающими в жилом помещении, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Следует обратить внимание, что согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данная норма предполагает наличие добровольного соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи.
Отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между собственником и иными лицами, зарегистрированными в квартире, но не являющимися собственниками ее долей.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Г. и Р.К. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, то правовые основания для взыскания с К.Р. в пользу Г. и Р.К. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в деле, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. и Р.К. к К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 44Г-29/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 44г-29/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 06 мая 2013 года кассационной жалобе К.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года гражданское дело N 2-9/2012 мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области по иску Г., Р.К. к К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 15 июля 2013 года,
установил:
первоначально Г.Р.К. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к К.Р. о нечинении препятствий к проживанию и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N в <...> в <...>, указав в обоснование, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена на основании решения райисполкома N от <дата> с выдачей ордера на жилое помещение N на семью из четырех человек, в том числе: Р.К., Г., К.Р. и ее сына ФИО. <дата> в порядке приватизации квартира была передана в собственность К.Р. Истцы от участия в приватизации отказались. Между истцами и ответчицей с ее сыном сложились конфликтные отношения, пользование жилой площадью в квартире стало невозможным, в связи с чем истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой и с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право пользования комнатой площадью <...> и лоджией площадью <...> находящейся в данной комнате, а в пользование ответчика К.Р. и ее сына ФИО передать комнаты площадью <...> и <...>, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Кроме того, просили взыскать с К.Р. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> в пользу каждого.
Определением Волосовского районного суда Ленинградского области от 01 декабря 2011 года исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство и определением от 16 декабря 2011 года направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 30 января 2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Волосовским районным судом гражданского дела по иску Г. и Р.К. к К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.Р. к Г. и Р.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Определением от 10 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года исковые требования Г. и Р.К. удовлетворены в полном объеме.
Определен порядок пользования жилым помещением, по которому в пользование истцов передана комната площадью <...> с лоджией <...>, а в пользование К.Р. и ФИО переданы комнаты площадью <...> и <...>. Места общего пользования: кладовые, кухня, туалет, ванная, коридор - переданы в общее пользование сторонам. С К.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Г. и Р.К., каждого, в размере по <...>
Апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
С К.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу Р.К. и Г., каждого, по <...>.
В кассационной жалобе К.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылается на то обстоятельство, что она является единственным собственником всей квартиры, поэтому не может быть лишена права владения, пользования и распоряжения всем жилым помещением, в том числе и лоджией. Оспариваемые судебные акты нарушают ее права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ. Указывает, что оспариваемые судебные постановления не содержат ссылок на нормы права, предусматривающие возможность удовлетворения заявленных исковых требований, мировой судья ничем не мотивировал выводы о том, почему избран именно такой порядок пользования квартирой, и не учел, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, невручение уточненного искового заявления, рассмотрение дела в ее отсутствие, при наличии уважительных причин отсутствия.
Проверив дело, выслушав пояснения К.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения Р.К., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебные постановления данным требованиям не соответствуют.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по <...>, в отношении которой возник спор, на основании ордера выданного <дата> предоставлена К.Р. на семью из четырех человек, в том числе: К.Р., ФИО, Р.К., Г. и К.Р. в квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата>, Р.К. - с <дата>, ФИО - с <дата>. Установлено также, что собственником спорного жилого помещения является ответчик К.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.
Между сторонами возник спор в отношении порядка пользования жилым помещением.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.
В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции не применили закон подлежащий применению, и не учли отсутствие соглашения о порядке пользования между собственником и лицами, проживающими в жилом помещении, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Следует обратить внимание, что согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данная норма предполагает наличие добровольного соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи.
Отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между собственником и иными лицами, зарегистрированными в квартире, но не являющимися собственниками ее долей.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Г. и Р.К. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, то правовые основания для взыскания с К.Р. в пользу Г. и Р.К. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в деле, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. и Р.К. к К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)