Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-2463/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Борисовны (ОГРНИП 310385030600115, ИНН 381252668816, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным уведомления от 23.11.2012 г. N 304-70-3757/12,
(суд первой инстанции Шубина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,
- от заявителя: Колчина А.Н., представителя по доверенности от 08.04.2013;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Борисовна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 23.11.2012 N 304-70-3757/12.
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при переустройстве уменьшается площадь несущей стены за счет увеличения оконного проема при замене его на дверной, следовательно, имеет место реконструкция здания, и, соответственно, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.
При устройстве крыльца к отдельному входу используется придомовая территория, в связи с чем, изменяется режим использования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в доме.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что суд неверно сделал выводы о том, что в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, не должны быть указаны причины отказа. По мнению предпринимателя, суд сделал неправильный вывод о том, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождается реконструкцией здания. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод, что при выполнении работ по устройству отдельного входа будет изменен режим использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064604014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно материалам дела, предприниматель обратился в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 61, кв. 3, собственником которого он является на основании договора купли-продажи 27.01.2012 (запись регистрации N 38-38-01/022/2012-416), в нежилое, в целях использования под офис (т. 1, л. 28).
К заявлению был приложен соответствующий пакет документов, в том числе проект перепланировки и переустройства квартиры N 3 жилого дома по ул. 5 Армии, 6,1 с переводом в нежилое помещение под офис, выполненный ООО "Технологии строительства" (т. 1, л. 28).
Уведомлением от 23 ноября 2012 года N 304-70-3757/12 ИП Федосеева М.Б. извещена о принятом ответчиком решении об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства (п. 4 ч. 1. ст. 24 ЖК РФ), а также в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ) (т. 1, л. 8).
Предприниматель, посчитав, что оспариваемым отказом нарушены его прав и законные интересы в использовании указанного имущества, а также нарушены нормы действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не содержит мотивов его принятия, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в данном отказе прямо указано, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение обусловлен нарушением заявителем требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган указанных документов (часть 4).
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, из указанного следует, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только при соблюдении условий перевода, а именно с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектом перепланировки и переустройства квартиры N 3 жилого дома по ул. 5-й Армии 61 г. Иркутска (т. 1, л. 73) предусмотрено устройство нового дверного проема в несущей стене дома путем реконструкции оконного проема, также предусмотрена установка элементов фасада, ограждения, лестничной конструкции.
Между тем, фасадная стена жилого дома, на которой подлежит установка дверного проема, как и прилегающий к ней земельный участок, на котором подлежит установка лестничной конструкции, обладают статусом общего имущества, согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в ходе перепланировки и переустройства указанной квартиры будут изменены характеристики либо использована часть общего имущества, путем его уменьшения, поскольку дверной проем, лестничная конструкция, элементы фасада, будут установлены заявителем на общем имуществе жильцов дома.
Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение общего имущества будет обусловлено путем присоединения части общего имущества к имуществу заявителя, поскольку указанная реконструкция ведет к исключительному использованию заявителем указанной фасадной стены жилого дома с оборудованным в ней дверным проходом и части придомовой территории, используемой исключительно заявителем путем установки лестничной конструкции и перил.
То, что предприниматель планирует осуществить реконструкцию фасада жилого дома и части прилегающей к нему территории следует из представленного им проекта перепланировки и переустройства квартиры (т. 1, л. 73).
Учитывая, что предприниматель не представил в Администрацию сведений о соблюдении им требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2013 года по делу N А19-2463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2463/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А19-2463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-2463/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Борисовны (ОГРНИП 310385030600115, ИНН 381252668816, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным уведомления от 23.11.2012 г. N 304-70-3757/12,
(суд первой инстанции Шубина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,
- от заявителя: Колчина А.Н., представителя по доверенности от 08.04.2013;
- от заинтересованного лица: не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Борисовна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 23.11.2012 N 304-70-3757/12.
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при переустройстве уменьшается площадь несущей стены за счет увеличения оконного проема при замене его на дверной, следовательно, имеет место реконструкция здания, и, соответственно, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.
При устройстве крыльца к отдельному входу используется придомовая территория, в связи с чем, изменяется режим использования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в доме.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что суд неверно сделал выводы о том, что в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, не должны быть указаны причины отказа. По мнению предпринимателя, суд сделал неправильный вывод о том, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождается реконструкцией здания. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод, что при выполнении работ по устройству отдельного входа будет изменен режим использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064604014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно материалам дела, предприниматель обратился в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 61, кв. 3, собственником которого он является на основании договора купли-продажи 27.01.2012 (запись регистрации N 38-38-01/022/2012-416), в нежилое, в целях использования под офис (т. 1, л. 28).
К заявлению был приложен соответствующий пакет документов, в том числе проект перепланировки и переустройства квартиры N 3 жилого дома по ул. 5 Армии, 6,1 с переводом в нежилое помещение под офис, выполненный ООО "Технологии строительства" (т. 1, л. 28).
Уведомлением от 23 ноября 2012 года N 304-70-3757/12 ИП Федосеева М.Б. извещена о принятом ответчиком решении об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства (п. 4 ч. 1. ст. 24 ЖК РФ), а также в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ) (т. 1, л. 8).
Предприниматель, посчитав, что оспариваемым отказом нарушены его прав и законные интересы в использовании указанного имущества, а также нарушены нормы действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не содержит мотивов его принятия, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в данном отказе прямо указано, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение обусловлен нарушением заявителем требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган указанных документов (часть 4).
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, из указанного следует, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только при соблюдении условий перевода, а именно с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектом перепланировки и переустройства квартиры N 3 жилого дома по ул. 5-й Армии 61 г. Иркутска (т. 1, л. 73) предусмотрено устройство нового дверного проема в несущей стене дома путем реконструкции оконного проема, также предусмотрена установка элементов фасада, ограждения, лестничной конструкции.
Между тем, фасадная стена жилого дома, на которой подлежит установка дверного проема, как и прилегающий к ней земельный участок, на котором подлежит установка лестничной конструкции, обладают статусом общего имущества, согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в ходе перепланировки и переустройства указанной квартиры будут изменены характеристики либо использована часть общего имущества, путем его уменьшения, поскольку дверной проем, лестничная конструкция, элементы фасада, будут установлены заявителем на общем имуществе жильцов дома.
Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение общего имущества будет обусловлено путем присоединения части общего имущества к имуществу заявителя, поскольку указанная реконструкция ведет к исключительному использованию заявителем указанной фасадной стены жилого дома с оборудованным в ней дверным проходом и части придомовой территории, используемой исключительно заявителем путем установки лестничной конструкции и перил.
То, что предприниматель планирует осуществить реконструкцию фасада жилого дома и части прилегающей к нему территории следует из представленного им проекта перепланировки и переустройства квартиры (т. 1, л. 73).
Учитывая, что предприниматель не представил в Администрацию сведений о соблюдении им требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2013 года по делу N А19-2463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)