Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее ООО "Норматив") Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу П.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере - рубля, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме - рублей, штраф в размере - рублей - копеек, а всего - рублей - копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере - рублей - копеек, - рублей - судебные расходы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме - рублей - копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Омское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" (далее ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя") в интересах П.И. обратилось в суд с иском к ООО "Норматив" о защите прав потребителя, указав, что - года между ООО "Норматив" (застройщик) и С.И.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N - (строительный), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, корп. -.
- года между С.И.А. и С. (П.И.) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым С.И.А. уступила С. право требования к ООО "Норматив" по указанному договору участия в долевом строительстве. - года между ООО "Норматив" и С. (П.И.) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Между тем, строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере - рублей, моральный вред - рублей, а также взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" судебные издержки в сумме - рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец П.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере - рубля, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Т., в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что стоимость оценки завышена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что квартира передана истцу надлежащего качества, свидетельством чего является акт приема-передачи квартиры. Кроме того, полагает моральные страдания истца недоказанными.
Изучив материалы дела, заслушав П.И., представителя ОРОУ "ОЗПП "Защита потребителя" С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, - г. между ООО "Норматив" (застройщик) и С.И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. -, дом - корпус -.
В соответствии с п. п. 1.1, 1, 2 договора ООО "Норматив" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию -этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, улица -, на земельном участке с кадастровым номером -, С.И.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1.6 договора объектом долевого строительства являлась -комнатная квартира N - (строительный), расположенная в - подъезде на - этаже, - на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по улице -.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет пять лет.
- г. между С.И.А. (цедент) и С. (после вступления брак присвоена фамилия П.И.) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на вышеуказанную квартиру.
Оплата за объект долевого строительства истцом произведена в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно акта приема-передачи от - г. ООО "Норматив" передало, а С. приняла однокомнатную квартиру N - 9, расположенную в седьмом подъезде на седьмом этаже, третья на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по ул. -, расположенную в доме по адресу: г. Омск, - административный округ, ул. -, дом -, корпус -.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.
Не согласившись с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "-".
Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.
По результатам строительно-технического обследования квартиры N - в доме - корпус - по улице - в г. Омске экспертом ООО "-" было дано заключение, согласно которому строительные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Согласно этому же заключению рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт спорной квартиры для устранения недостатков, составила - рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе
В соответствии со ст. ст. 755, 756 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительного того, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие усадки нового жилого дома, а не явились следствием некачественных работ застройщика.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "-", суд установил наличие в спорной квартире строительных недостатков (дефектов). Заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные дефекты произошли вследствие естественного процесса - усадки дома.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы технического состояния зданий и сооружений, строительных товаров, конструкций и материалов.
Экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и доводы о несоразмерности указанной в отчете рыночной стоимости работ и материалов с размером расходов по устранению дефектов, несостоятельны.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Судебная коллегия отвергает также доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны истца к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом резюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
С учетом представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4190/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее ООО "Норматив") Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу П.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере - рубля, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме - рублей, штраф в размере - рублей - копеек, а всего - рублей - копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере - рублей - копеек, - рублей - судебные расходы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме - рублей - копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Омское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" (далее ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя") в интересах П.И. обратилось в суд с иском к ООО "Норматив" о защите прав потребителя, указав, что - года между ООО "Норматив" (застройщик) и С.И.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N - (строительный), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, корп. -.
- года между С.И.А. и С. (П.И.) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым С.И.А. уступила С. право требования к ООО "Норматив" по указанному договору участия в долевом строительстве. - года между ООО "Норматив" и С. (П.И.) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Между тем, строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере - рублей, моральный вред - рублей, а также взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" судебные издержки в сумме - рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец П.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере - рубля, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Т., в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что стоимость оценки завышена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что квартира передана истцу надлежащего качества, свидетельством чего является акт приема-передачи квартиры. Кроме того, полагает моральные страдания истца недоказанными.
Изучив материалы дела, заслушав П.И., представителя ОРОУ "ОЗПП "Защита потребителя" С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, - г. между ООО "Норматив" (застройщик) и С.И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. -, дом - корпус -.
В соответствии с п. п. 1.1, 1, 2 договора ООО "Норматив" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию -этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, улица -, на земельном участке с кадастровым номером -, С.И.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1.6 договора объектом долевого строительства являлась -комнатная квартира N - (строительный), расположенная в - подъезде на - этаже, - на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по улице -.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет пять лет.
- г. между С.И.А. (цедент) и С. (после вступления брак присвоена фамилия П.И.) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на вышеуказанную квартиру.
Оплата за объект долевого строительства истцом произведена в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно акта приема-передачи от - г. ООО "Норматив" передало, а С. приняла однокомнатную квартиру N - 9, расположенную в седьмом подъезде на седьмом этаже, третья на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по ул. -, расположенную в доме по адресу: г. Омск, - административный округ, ул. -, дом -, корпус -.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.
Не согласившись с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "-".
Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.
По результатам строительно-технического обследования квартиры N - в доме - корпус - по улице - в г. Омске экспертом ООО "-" было дано заключение, согласно которому строительные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Согласно этому же заключению рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт спорной квартиры для устранения недостатков, составила - рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе
В соответствии со ст. ст. 755, 756 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительного того, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие усадки нового жилого дома, а не явились следствием некачественных работ застройщика.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "-", суд установил наличие в спорной квартире строительных недостатков (дефектов). Заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные дефекты произошли вследствие естественного процесса - усадки дома.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы технического состояния зданий и сооружений, строительных товаров, конструкций и материалов.
Экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и доводы о несоразмерности указанной в отчете рыночной стоимости работ и материалов с размером расходов по устранению дефектов, несостоятельны.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Судебная коллегия отвергает также доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны истца к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом резюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
С учетом представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)