Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года
по делу по иску С., М., К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями о возложении на ответчика Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (по тексту - КЖКХ г. Барнаула) обязанности провести капитальный ремонт крыши и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Жилой дом *** года постройки, капитальный ремонт никогда не проводился Крыша дома, система отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенные в подвальном помещении, находятся в неудовлетворительном состоянии. Считают, что обязательства по капитальному ремонту лежат на бывшем наймодателе.
В ходе рассмотрения дела в суде истцы уточнили заявленные требования и просили возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула провести полную замену системы трубопроводов отопления, полную замену системы трубопроводов канализации, полную замену системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, полную замену кровли и обрешетки, частичную замену деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%) с установлением срока для проведения ремонта 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" обязанность муниципального округа г. Барнаула по проведению капитального ремонта домов, переданных в муниципальную собственность до 2005 года, отсутствует. Кроме того, жилой дом должен быть включен в программу проведения капитального ремонта по решению общего собрания собственников жилья. Орган муниципального образования не может финансировать ремонт жилых домов, которые не находятся в муниципальной собственности. На момент первой приватизации не требовалось замены кровли и канализации в доме. Текущий ремонт по замене стропил должна проводить управляющая организация.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы: полная замена системы трубопроводов отопления в подвальном помещении; полная замена системы трубопроводов канализации в подвальном помещении; полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении; полная замена кровли и обрешетки; частичная замена деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%).
Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины *** руб., в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" оплата за проведение экспертизы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Барнаула Б. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно действующему на момент возникновения спорных отношений Жилищному кодексу РСФСР наймодателями в отношении жилых помещений являлись жилищно-эксплуатационные предприятия. Все расходы на капитальный ремонт многоквартирных домов несли государство и соответствующие организации, которые также являлись государственными. Таким образом, обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. При этом ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую сослался суд в решении, не конкретизирует на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Кроме того, положения названной нормы подлежат принятию с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2012 г. N 389-О-О, согласно которой применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки исполнения, не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенных на них обязанностей. Поэтому суд не вправе был возлагать на орган местного самоуправления обязанность провести определенные работы по капитальному ремонту в сроки, установленные судом. Выводы суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется до момента, когда будет приватизирована последняя квартира, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поэтому обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, а не последней как указал суд. Судом не принято во внимание, что с 01.01.2013 отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, который предусматривал осуществление муниципальным образованием финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005, в связи с чем у ответчика нет оснований для проведения капитального ремонта спорного дома за счет средств городского бюджета. У органов местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Прогресс Плюс" М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на основании свидетельств о регистрации права (л.д. 17-19) истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.
Согласно техническому паспорту жилой дом <адрес> построен в *** году и находился в ведении Станкостроительного завода (л.д. 50,51). Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома и замене его инженерных коммуникаций технический паспорт не содержит.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаульский станкостроительный завод" жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность в части неприватизированных квартир. В настоящее время жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "Прогресс Плюс".
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Как следует из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ для приведения в надлежащее состояние исследуемых инженерных коммуникаций и конструкций жилого дома <адрес> необходимо выполнение следующих видов работ: полная замена системы трубопроводов отопления; полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; полная замена системы трубопроводов канализации; полная замена кровли и обрешетки; частичная замена деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала 20%). Работы, относящиеся к капитальному ремонту: полная замена системы трубопроводов отопления; полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; полная замена системы трубопроводов канализации; полная замена кровли и обрешетки. Частичная замена деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%) относится к текущему ремонту.
В соответствии с "Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые работы, в т.ч. и относящиеся к текущему ремонту, а именно: работы, связанные с заменой части деревянных стропильных конструкций, относящиеся по отдельности к работам по текущему ремонту, должны выполняться в комплексе с работами по замене кровельного покрытия, относящегося к работам по капитальному ремонту. В связи с этим, комплекс всех этих работ будет относиться к работам по капитальному ремонту (л.д. 123-143).
Ответчиком не представлено доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома проводились работы текущего ремонта исследуемых инженерных коммуникаций и конструкций крыши, которые бы уменьшили их физический износ.
Исходя из существующего технического состояния инженерных коммуникаций и кровли жилого дома <адрес>, установленной необходимости проведения работ по капитальному ремонту, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по капитальному ремонту системы трубопроводов отопления в подвальном помещении, системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы трубопроводов канализации в подвальном помещении, замене кровли и обрешетки, частичной замене деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%) спорного жилого дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
Как правильно указал суд, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно КЖКХ г. Барнаула.
Ссылка третьего лица на отмену с 01.01.2013 п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Из нормы ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
На основании изложенного обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика сохраняется до настоящего времени, поэтому довод жалобы третьего лица, что обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что на момент начала приватизации жилых помещений в доме гражданами, наймодателем спорного дома орган местного самоуправления не являлся, соответственно на ответчика не может быть возложена соответствующая обязанность, были верно оценены судом при вынесении решения.
Устанавливая срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ. При этом при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, анализе собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу третьего лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7070/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7070/2013
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года
по делу по иску С., М., К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями о возложении на ответчика Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (по тексту - КЖКХ г. Барнаула) обязанности провести капитальный ремонт крыши и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Жилой дом *** года постройки, капитальный ремонт никогда не проводился Крыша дома, система отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенные в подвальном помещении, находятся в неудовлетворительном состоянии. Считают, что обязательства по капитальному ремонту лежат на бывшем наймодателе.
В ходе рассмотрения дела в суде истцы уточнили заявленные требования и просили возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула провести полную замену системы трубопроводов отопления, полную замену системы трубопроводов канализации, полную замену системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, полную замену кровли и обрешетки, частичную замену деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%) с установлением срока для проведения ремонта 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" обязанность муниципального округа г. Барнаула по проведению капитального ремонта домов, переданных в муниципальную собственность до 2005 года, отсутствует. Кроме того, жилой дом должен быть включен в программу проведения капитального ремонта по решению общего собрания собственников жилья. Орган муниципального образования не может финансировать ремонт жилых домов, которые не находятся в муниципальной собственности. На момент первой приватизации не требовалось замены кровли и канализации в доме. Текущий ремонт по замене стропил должна проводить управляющая организация.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы: полная замена системы трубопроводов отопления в подвальном помещении; полная замена системы трубопроводов канализации в подвальном помещении; полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении; полная замена кровли и обрешетки; частичная замена деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%).
Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины *** руб., в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" оплата за проведение экспертизы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Барнаула Б. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно действующему на момент возникновения спорных отношений Жилищному кодексу РСФСР наймодателями в отношении жилых помещений являлись жилищно-эксплуатационные предприятия. Все расходы на капитальный ремонт многоквартирных домов несли государство и соответствующие организации, которые также являлись государственными. Таким образом, обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. При этом ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую сослался суд в решении, не конкретизирует на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Кроме того, положения названной нормы подлежат принятию с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2012 г. N 389-О-О, согласно которой применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки исполнения, не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенных на них обязанностей. Поэтому суд не вправе был возлагать на орган местного самоуправления обязанность провести определенные работы по капитальному ремонту в сроки, установленные судом. Выводы суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется до момента, когда будет приватизирована последняя квартира, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поэтому обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, а не последней как указал суд. Судом не принято во внимание, что с 01.01.2013 отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, который предусматривал осуществление муниципальным образованием финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005, в связи с чем у ответчика нет оснований для проведения капитального ремонта спорного дома за счет средств городского бюджета. У органов местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Прогресс Плюс" М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на основании свидетельств о регистрации права (л.д. 17-19) истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.
Согласно техническому паспорту жилой дом <адрес> построен в *** году и находился в ведении Станкостроительного завода (л.д. 50,51). Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома и замене его инженерных коммуникаций технический паспорт не содержит.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаульский станкостроительный завод" жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность в части неприватизированных квартир. В настоящее время жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "Прогресс Плюс".
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Как следует из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ для приведения в надлежащее состояние исследуемых инженерных коммуникаций и конструкций жилого дома <адрес> необходимо выполнение следующих видов работ: полная замена системы трубопроводов отопления; полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; полная замена системы трубопроводов канализации; полная замена кровли и обрешетки; частичная замена деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала 20%). Работы, относящиеся к капитальному ремонту: полная замена системы трубопроводов отопления; полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; полная замена системы трубопроводов канализации; полная замена кровли и обрешетки. Частичная замена деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%) относится к текущему ремонту.
В соответствии с "Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые работы, в т.ч. и относящиеся к текущему ремонту, а именно: работы, связанные с заменой части деревянных стропильных конструкций, относящиеся по отдельности к работам по текущему ремонту, должны выполняться в комплексе с работами по замене кровельного покрытия, относящегося к работам по капитальному ремонту. В связи с этим, комплекс всех этих работ будет относиться к работам по капитальному ремонту (л.д. 123-143).
Ответчиком не представлено доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома проводились работы текущего ремонта исследуемых инженерных коммуникаций и конструкций крыши, которые бы уменьшили их физический износ.
Исходя из существующего технического состояния инженерных коммуникаций и кровли жилого дома <адрес>, установленной необходимости проведения работ по капитальному ремонту, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по капитальному ремонту системы трубопроводов отопления в подвальном помещении, системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы трубопроводов канализации в подвальном помещении, замене кровли и обрешетки, частичной замене деревянных стропильных конструкций (с добавлением нового материала до 20%) спорного жилого дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
Как правильно указал суд, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно КЖКХ г. Барнаула.
Ссылка третьего лица на отмену с 01.01.2013 п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Из нормы ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
На основании изложенного обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика сохраняется до настоящего времени, поэтому довод жалобы третьего лица, что обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что на момент начала приватизации жилых помещений в доме гражданами, наймодателем спорного дома орган местного самоуправления не являлся, соответственно на ответчика не может быть возложена соответствующая обязанность, были верно оценены судом при вынесении решения.
Устанавливая срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ. При этом при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, анализе собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу третьего лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)