Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-8030/2013 по иску К. к ЖСК "А." о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности от 10 июля 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "А." о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК от 23 октября 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что голосование было проведено с нарушением Устава, в отсутствие кворума.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 108), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>, восточнее дома <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве, выполнить обязательства по договорам долевого участия ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не смогло, было ликвидировано после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК "А.". Члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...> рублей за 1 квадратный метр). Истец также был включен в указанный список.
23 октября 2012 года протоколом N 03/12 об итогах заочного голосования членов ЖСК "А." К. была исключена из членов ЖСК.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истицей срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока, указал, что 26 октября 2012 ответчиком были приняты меры об извещении истца об итогах проведенного 23 октября 2012 года заочного собрания, истица должна была узнать о проведении общего собрания не позднее 01 ноября 2012 года, что истица не опровергает в исковом заявлении.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из текста искового заявления, К. стало известно об итогах заочного голосования членов ЖСК от 23 октября 2012 года в ноябре 2012 года, без указания даты осведомленности.
Уведомление от 26 октября 2012 года в адрес К. об исключении из членов ЖСК "А." решением от 23 октября 2012 года было направлено 29 октября 2012 года, подтверждение получения отсутствует.
Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении К. уведомления об исключении из членов ЖСК, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истицы в суд с заявленными требованиями 14 мая 2013 года в пределах установленного срока.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15990/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15990/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-8030/2013 по иску К. к ЖСК "А." о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности от 10 июля 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "А." о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК от 23 октября 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что голосование было проведено с нарушением Устава, в отсутствие кворума.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 108), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>, восточнее дома <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве, выполнить обязательства по договорам долевого участия ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не смогло, было ликвидировано после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК "А.". Члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...> рублей за 1 квадратный метр). Истец также был включен в указанный список.
23 октября 2012 года протоколом N 03/12 об итогах заочного голосования членов ЖСК "А." К. была исключена из членов ЖСК.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истицей срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока, указал, что 26 октября 2012 ответчиком были приняты меры об извещении истца об итогах проведенного 23 октября 2012 года заочного собрания, истица должна была узнать о проведении общего собрания не позднее 01 ноября 2012 года, что истица не опровергает в исковом заявлении.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из текста искового заявления, К. стало известно об итогах заочного голосования членов ЖСК от 23 октября 2012 года в ноябре 2012 года, без указания даты осведомленности.
Уведомление от 26 октября 2012 года в адрес К. об исключении из членов ЖСК "А." решением от 23 октября 2012 года было направлено 29 октября 2012 года, подтверждение получения отсутствует.
Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении К. уведомления об исключении из членов ЖСК, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истицы в суд с заявленными требованиями 14 мая 2013 года в пределах установленного срока.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)