Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску К.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., представителя ДУК Нижегородского района по доверенности К.П., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <...> года в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 40 минут на обочине проезжей части между домами N <...> и <...> по <...> в результате падения ветхого (сухостойного) дерева принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно наряд-заказам и квитанциям от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. Поскольку обеспечение своевременного сноса аварийных, ветхих, сухостойных деревьев лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, К.И. просит суд взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы.
Определением суда от 03 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на надлежащего - администрацию г. Нижнего Новгорода.
Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года исковые требования К.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Взысканы с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу К.И. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейка, в остальной части иска отказано.
Исковые требования К.И. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.И. принадлежит право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 18).
<...> года около 08 часов 15 минут К.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, при въезде по двор между домом N <...> по <...> и домом N <...> по <...> около тротуара. Вернувшись к автомобилю около 09 часов 40 минут он обнаружил, что на крыше автомобиля лежит ствол упавшего дерева, на котором имелись механические повреждения: передняя часть крыши продавлена вовнутрь примерно на 5-6 см, в передней части на крыше автомобиля поврежден рейминг, на правой и левой передних стойках кузова верхней части имеется вмятина со сколами лакокрасочного покрытия глубиной до 5 см, лобовое стекло автомобиля имеет множественные царапины, внутри салона автомобиля на поверхности передней панели имеются множественные осколки стекла, царапины на поверхности, проем люка на крыше автомобиля в передней части деформирован, имеются незначительные царапины, в салоне автомобиля повреждена стойка переднего зеркала заднего вида.
По этому факту К.И. <...> года обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с сообщением о падении дерева на пересечении ул. <...> и ул. <...>.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от <...> года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7, 8-9).
Согласно представленным истцом наряд-заказам и квитанциям размер причиненного ему в результате падения на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, материального вреда составил <...> рублей (л.д. 10-17, 30, 31-32, 33-35).
Согласно отчету N <...> от <...> года, составленному специалистами ООО "Н", размер причиненного К.И. ущерба составил <...> рублей (л.д. 71-86).
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда и причинно-следственной связи между неисполнением Администрацией г. Нижнего Новгорода лежащей на ней обязанности по содержанию зеленых насаждений и повреждением транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда отвергаются в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в жалобе ссылается на то, что вред истцу причинен не по вине Администрации г. Нижнего Новгорода, и обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором произошло падение дерева на его автомобиль, на ней не лежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Устава города Нижнего Новгорода муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом. Тем самым, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
На основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 г. N 309, статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода в целях обеспечения организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.
Так, пунктом 3.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку закрепленной территории в границах от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не более 15 метров от фасада многоквартирного дома.
При этом в силу п. 3.1.6 Правил Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
- содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
- организацию мероприятий по озеленению территории города;
- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно п. 3.2.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В п. 3.2.2.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода закреплено также, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 13.2 Правил благоустройства все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 г. N 15, иными нормативными актами в этой сфере, настоящими Правилами.
Пунктом 13.4 Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Согласно п. 13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:
- обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам;
- не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;
- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами.
При этом в п. 13.8 Правил предусмотрено, что снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.
В соответствии с п. 6 Решения Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 15.03.1984 г. "Об утверждении Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком" (применяется в части, не противоречащей Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 16.03.2005 г. N 15) ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных против жилых домов, предприятий и общественных зданий несут начальники жилищно-эксплуатационных участков, управляющие трестами и домами, владельцы частного сектора, командиры воинских частей, начальники военных учебных заведений и учреждений, руководители предприятий и организаций.
В силу п. 7 Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком владельцы зеленых насаждений обязаны:
- - следить за сохранностью деревьев, кустарников, газонов, цветников;
- - владельцы зеленых насаждений, в т.ч. частного сектора, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку суши, поросли, корчевку пней, затеняющих окна ветвей по разрешению спецуправления зеленого строительства в обусловленные сроки своими силами и средствами.
Пунктами 1 и 2.3 Постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода, выдача разрешений производится на основании актов обследования зеленых насаждений и решений Комиссии.
Поскольку земельный участок, занимаемый автомобильной дорогой общего пользования по ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>) в <...> с кадастровым номером <...>, находится в собственности города Нижнего Новгорода (л.д. 45, 46, 47, 88-91), с учетом выше приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на данном земельном участке, лежит именно на Администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, который, в том числе, от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 41, подп. 1 п. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода).
Несостоятельными являются ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, лежит именно на нем. Между тем, Администрацией г. Нижнего Новгорода в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обязанность по содержанию (включая обеспечение своевременной вырубки), деревьев, произрастающих на обочине проезжей части ул. Короленко, где был припаркован автомобиль истца в момент падения дерева, исполнялась надлежащим образом, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева было вызвано причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением данной обязанности, как то в результате механических повреждений третьими лицами либо вследствие погодных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство явилось отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода, и причинение вреда истцу вызвано неправомерным бездействием ответчика.
Не опровергают данного вывода суда доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении истцом запрета на стоянку транспортных средств на газонах и озелененных территориях, поскольку данное обстоятельство в силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда от лежащей на нем обязанности по его возмещению либо для уменьшения размера возмещения, а также не свидетельствует об отсутствии вины Администрации г. Нижнего Новгорода в неисполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о его неисполнимости со ссылкой на то, что в бюджете муниципального образования не предусмотрено соответствующей статьи расходов для исполнения обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство исходя из установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений и норм Гражданского кодекса РФ также не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный им вред.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод Администрации г. Нижнего Новгорода о незаконном взыскании с нее государственной пошлины.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Тем самым, взыскание с Администрации г. Нижнего Новгорода понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины противоречит приведенной выше норме права, вследствие чего решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению путем исключения из их числа расходов на уплату государственной пошлины и снижения их размера до <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейка - <...> рубля <...> копеек = <...> рублей <...> копеек).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2012 года в части взыскания с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.И. судебных расходов в размере <...> рублей <...> копейки изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4566/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4566/2013
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску К.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., представителя ДУК Нижегородского района по доверенности К.П., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <...> года в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 40 минут на обочине проезжей части между домами N <...> и <...> по <...> в результате падения ветхого (сухостойного) дерева принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно наряд-заказам и квитанциям от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. Поскольку обеспечение своевременного сноса аварийных, ветхих, сухостойных деревьев лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, К.И. просит суд взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы.
Определением суда от 03 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на надлежащего - администрацию г. Нижнего Новгорода.
Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года исковые требования К.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Взысканы с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу К.И. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейка, в остальной части иска отказано.
Исковые требования К.И. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.И. принадлежит право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 18).
<...> года около 08 часов 15 минут К.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, при въезде по двор между домом N <...> по <...> и домом N <...> по <...> около тротуара. Вернувшись к автомобилю около 09 часов 40 минут он обнаружил, что на крыше автомобиля лежит ствол упавшего дерева, на котором имелись механические повреждения: передняя часть крыши продавлена вовнутрь примерно на 5-6 см, в передней части на крыше автомобиля поврежден рейминг, на правой и левой передних стойках кузова верхней части имеется вмятина со сколами лакокрасочного покрытия глубиной до 5 см, лобовое стекло автомобиля имеет множественные царапины, внутри салона автомобиля на поверхности передней панели имеются множественные осколки стекла, царапины на поверхности, проем люка на крыше автомобиля в передней части деформирован, имеются незначительные царапины, в салоне автомобиля повреждена стойка переднего зеркала заднего вида.
По этому факту К.И. <...> года обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с сообщением о падении дерева на пересечении ул. <...> и ул. <...>.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от <...> года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7, 8-9).
Согласно представленным истцом наряд-заказам и квитанциям размер причиненного ему в результате падения на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, материального вреда составил <...> рублей (л.д. 10-17, 30, 31-32, 33-35).
Согласно отчету N <...> от <...> года, составленному специалистами ООО "Н", размер причиненного К.И. ущерба составил <...> рублей (л.д. 71-86).
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда и причинно-следственной связи между неисполнением Администрацией г. Нижнего Новгорода лежащей на ней обязанности по содержанию зеленых насаждений и повреждением транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда отвергаются в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в жалобе ссылается на то, что вред истцу причинен не по вине Администрации г. Нижнего Новгорода, и обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором произошло падение дерева на его автомобиль, на ней не лежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Устава города Нижнего Новгорода муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом. Тем самым, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
На основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 г. N 309, статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода в целях обеспечения организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.
Так, пунктом 3.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку закрепленной территории в границах от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не более 15 метров от фасада многоквартирного дома.
При этом в силу п. 3.1.6 Правил Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
- содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
- организацию мероприятий по озеленению территории города;
- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно п. 3.2.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В п. 3.2.2.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода закреплено также, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 13.2 Правил благоустройства все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 г. N 15, иными нормативными актами в этой сфере, настоящими Правилами.
Пунктом 13.4 Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Согласно п. 13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:
- обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам;
- не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;
- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами.
При этом в п. 13.8 Правил предусмотрено, что снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.
В соответствии с п. 6 Решения Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 15.03.1984 г. "Об утверждении Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком" (применяется в части, не противоречащей Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 16.03.2005 г. N 15) ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных против жилых домов, предприятий и общественных зданий несут начальники жилищно-эксплуатационных участков, управляющие трестами и домами, владельцы частного сектора, командиры воинских частей, начальники военных учебных заведений и учреждений, руководители предприятий и организаций.
В силу п. 7 Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком владельцы зеленых насаждений обязаны:
- - следить за сохранностью деревьев, кустарников, газонов, цветников;
- - владельцы зеленых насаждений, в т.ч. частного сектора, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку суши, поросли, корчевку пней, затеняющих окна ветвей по разрешению спецуправления зеленого строительства в обусловленные сроки своими силами и средствами.
Пунктами 1 и 2.3 Постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода, выдача разрешений производится на основании актов обследования зеленых насаждений и решений Комиссии.
Поскольку земельный участок, занимаемый автомобильной дорогой общего пользования по ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>) в <...> с кадастровым номером <...>, находится в собственности города Нижнего Новгорода (л.д. 45, 46, 47, 88-91), с учетом выше приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на данном земельном участке, лежит именно на Администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, который, в том числе, от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 41, подп. 1 п. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода).
Несостоятельными являются ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, лежит именно на нем. Между тем, Администрацией г. Нижнего Новгорода в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обязанность по содержанию (включая обеспечение своевременной вырубки), деревьев, произрастающих на обочине проезжей части ул. Короленко, где был припаркован автомобиль истца в момент падения дерева, исполнялась надлежащим образом, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева было вызвано причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением данной обязанности, как то в результате механических повреждений третьими лицами либо вследствие погодных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство явилось отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода, и причинение вреда истцу вызвано неправомерным бездействием ответчика.
Не опровергают данного вывода суда доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении истцом запрета на стоянку транспортных средств на газонах и озелененных территориях, поскольку данное обстоятельство в силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда от лежащей на нем обязанности по его возмещению либо для уменьшения размера возмещения, а также не свидетельствует об отсутствии вины Администрации г. Нижнего Новгорода в неисполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о его неисполнимости со ссылкой на то, что в бюджете муниципального образования не предусмотрено соответствующей статьи расходов для исполнения обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство исходя из установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений и норм Гражданского кодекса РФ также не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный им вред.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод Администрации г. Нижнего Новгорода о незаконном взыскании с нее государственной пошлины.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Тем самым, взыскание с Администрации г. Нижнего Новгорода понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины противоречит приведенной выше норме права, вследствие чего решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению путем исключения из их числа расходов на уплату государственной пошлины и снижения их размера до <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейка - <...> рубля <...> копеек = <...> рублей <...> копеек).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2012 года в части взыскания с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.И. судебных расходов в размере <...> рублей <...> копейки изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)