Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2013 года по делу N А32-36022/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
при участии третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, ответчик) о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 34 107 руб. 22 коп., пени в размере 1 697 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - следственное управление), Краснодарская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года с территориального управления в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 107 руб. 22 коп., неустойка в сумме 1 697 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Территориальное управление несет бремя расходов только в отношении имущества, не закрепленного за учреждениями и предприятиями, т.е. составляющее имущество казны Российской Федерации, тогда как на спорные помещения 23 июля 2012 года было зарегистрировано право оперативного управления следственного управления; в период с 1 сентября 2009 года по 20 мая 2012 года нежилое помещение площадью 295,3 кв. м в находящемся в управлении компании здании занимала таможня на основании зарегистрированного права оперативного управления. Таким образом, указанные субъекты несут бремя содержания этого имущества в соответствующие периоды. Суд первой инстанции не принял во внимание, что территориальное управление не является учредителем ни следственного управления, ни таможни; последние являются главными распорядителями бюджетных средств, которые должны отвечать по спорному долгу. Территориальное управление не является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию имущества закрепленного на праве оперативного управления за иными органами государственного власти и учреждениями.
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с февраля 2009 года в управлении компании находится многоквартирный жилой дом N 117 по ул. Энгельса в городе Армавире Краснодарского края. Данный факт подтверждается договором между компанией и собственниками помещений в указанном доме от 4 февраля 2009 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 295,3 кв. м, находящееся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 37/085/2012-793 от 10 декабря 2012 года. В период с 1 сентября 2009 года по 20 мая 2012 года данное помещение было закреплено на праве оперативного управления за таможней; с 23 июля 2012 года по день принятия решения суда данное помещение закреплено на праве оперативного управления за следственным управлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как указано выше, спорный жилой дом находится в управлении компании.
Договор управления многоквартирным домом между Российской Федерацией в лице уполномоченного органа и компанией в спорный период заключен не был. Равным образом в деле отсутствуют доказательства заключения такого договора между таможней и компанией, а также следственным управлением и компанией.
Между тем, поскольку бремя содержания своего имущества возложено на собственника законом, постольку отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению за период с 1 января 2012 по 28 февраля 2013 года определена судом первой инстанции в сумме 34 107 руб. 22 коп. исходя из площади спорного помещения и тарифа в размере 8,25 руб. /кв. м, установленного решением собственников помещений спорного жилого дома (протокол N 5 от 26 февраля 2010 года). Методика расчета суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома соответствует правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по спорному нежилому помещению за спорный период в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме неустойки, начисленной по ставке 1/300 ставки рефинансирования на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по спорному нежилому помещению за спорный период в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
Доводу апелляционной жалобы о том, что территориальное управление не является субъектом бремени расходов на содержание и текущий ремонт спорного помещения, поскольку последнее в спорном периоде было закреплено на праве оперативного управления за иными субъектами - таможней и следственным управлением, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Право оперативного управления является производным от права собственности ограниченным вещным правом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ опосредуется имущественная обособленность учреждений. В основе закрепления государственного имущества на праве оперативного управления за конкретным субъектом (учреждением) лежит воля собственника. В случае неисполнения таким субъектом (учреждением) вытекающей из бремени содержания закрепленного за ним государственного имущества обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственник не может быть освобожден от исполнения данной обязанности, которая возложена на него прямым указанием закона.
Поскольку территориальное управление обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств, постольку основания для вывода о том, что последнее не имело полномочий выступать от имени Российской Федерации как собственника спорных помещений, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку территориальное управление на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с территориального управления взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года по делу N А32-36022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 15АП-12320/2013 ПО ДЕЛУ N А32-36022/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12320/2013
Дело N А32-36022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2013 года по делу N А32-36022/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
при участии третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, ответчик) о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 34 107 руб. 22 коп., пени в размере 1 697 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - следственное управление), Краснодарская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года с территориального управления в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 107 руб. 22 коп., неустойка в сумме 1 697 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Территориальное управление несет бремя расходов только в отношении имущества, не закрепленного за учреждениями и предприятиями, т.е. составляющее имущество казны Российской Федерации, тогда как на спорные помещения 23 июля 2012 года было зарегистрировано право оперативного управления следственного управления; в период с 1 сентября 2009 года по 20 мая 2012 года нежилое помещение площадью 295,3 кв. м в находящемся в управлении компании здании занимала таможня на основании зарегистрированного права оперативного управления. Таким образом, указанные субъекты несут бремя содержания этого имущества в соответствующие периоды. Суд первой инстанции не принял во внимание, что территориальное управление не является учредителем ни следственного управления, ни таможни; последние являются главными распорядителями бюджетных средств, которые должны отвечать по спорному долгу. Территориальное управление не является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию имущества закрепленного на праве оперативного управления за иными органами государственного власти и учреждениями.
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с февраля 2009 года в управлении компании находится многоквартирный жилой дом N 117 по ул. Энгельса в городе Армавире Краснодарского края. Данный факт подтверждается договором между компанией и собственниками помещений в указанном доме от 4 февраля 2009 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 295,3 кв. м, находящееся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 37/085/2012-793 от 10 декабря 2012 года. В период с 1 сентября 2009 года по 20 мая 2012 года данное помещение было закреплено на праве оперативного управления за таможней; с 23 июля 2012 года по день принятия решения суда данное помещение закреплено на праве оперативного управления за следственным управлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как указано выше, спорный жилой дом находится в управлении компании.
Договор управления многоквартирным домом между Российской Федерацией в лице уполномоченного органа и компанией в спорный период заключен не был. Равным образом в деле отсутствуют доказательства заключения такого договора между таможней и компанией, а также следственным управлением и компанией.
Между тем, поскольку бремя содержания своего имущества возложено на собственника законом, постольку отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению за период с 1 января 2012 по 28 февраля 2013 года определена судом первой инстанции в сумме 34 107 руб. 22 коп. исходя из площади спорного помещения и тарифа в размере 8,25 руб. /кв. м, установленного решением собственников помещений спорного жилого дома (протокол N 5 от 26 февраля 2010 года). Методика расчета суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома соответствует правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по спорному нежилому помещению за спорный период в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме неустойки, начисленной по ставке 1/300 ставки рефинансирования на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по спорному нежилому помещению за спорный период в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
Доводу апелляционной жалобы о том, что территориальное управление не является субъектом бремени расходов на содержание и текущий ремонт спорного помещения, поскольку последнее в спорном периоде было закреплено на праве оперативного управления за иными субъектами - таможней и следственным управлением, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Право оперативного управления является производным от права собственности ограниченным вещным правом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ опосредуется имущественная обособленность учреждений. В основе закрепления государственного имущества на праве оперативного управления за конкретным субъектом (учреждением) лежит воля собственника. В случае неисполнения таким субъектом (учреждением) вытекающей из бремени содержания закрепленного за ним государственного имущества обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственник не может быть освобожден от исполнения данной обязанности, которая возложена на него прямым указанием закона.
Поскольку территориальное управление обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств, постольку основания для вывода о том, что последнее не имело полномочий выступать от имени Российской Федерации как собственника спорных помещений, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку территориальное управление на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с территориального управления взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года по делу N А32-36022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)