Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640) - Полосковой В.С. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и третьих лиц: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-26465/2012, установил следующее.
ЗАО "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4;
- - обязать администрацию принять положительное заключение по согласованию перепланировки.
Требования мотивированы следующим. Многоквартирный жилой дом, нежилые помещения в котором принадлежат обществу, признан объектом историко-культурного наследия. В соответствии с установленным порядком общество обратилось в уполномоченный орган за согласованием перепланировки нежилого помещения. Действия администрации (в лице межведомственной комиссии) по отказу в согласовании не соответствуют Закону Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 896-КЗ) и нарушают права общества как собственника недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск".
Определением от 28.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 82). Определением от 04.04.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 199,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4. Указанный жилой дом включен в перечень объектов историко-культурного наследия регионального значения (Закон Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ). Городской межведомственной комиссией решение вопроса о согласовании перепланировки нежилого помещения неоднократно откладывалось. На основании протокола межведомственной комиссии от 22.06.2012 N 54, утвержденного постановлением главы муниципального образования, обществу отказано в перепланировке нежилого помещения. При разрешении спора суды исходили из положений Закона N 896-КЗ, в соответствии с которыми согласование (отказ в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления; носит заявительный характер; принимается на основании представленных заинтересованным лицом документов. Суды установили что, положительное заключение управления у заявителя отсутствует. В нежилых помещениях планируется разместить торговые помещения, что приведет к увеличению полезной нагрузки, отразится на надежности и безопасности всего здания. Проект перепланировки помещений согласован заявителю с условием осуществления работ, не затрагивающих несущих конструкций здания. По результатам оценки доказательств (заключения эксперта от 21.03.2013 и по конструктивным решениям, проектной документации, акта обследования здания) судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом запланированы работы по реконструкции (устройство лестницы и фундамента; изменение площади помещений). С учетом имеющихся в деле документов суды оценили критически вывод заключения эксперта от 21.03.2013 о том, что при проведении работ на объекте конструктивные или иные элементы надежности и безопасности здания затронуты не будут. Решение (отказ) межведомственной комиссии судебные инстанции признали соответствующим закону ввиду отсутствия согласования управления, предоставление которого является обязательным. Кроме того, в связи с устройством дополнительных дверных проемов проектом предусмотрен перенос приборов отопления, что невозможно осуществить без присоединения к общему имуществу многоквартирного дома; планируемая реконструкция помещения затрагивает конструктивные элементы несущих стен, фундамента, что в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений. Однако необходимое в данном случае согласие не представлено. С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требований общества (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В связи с отсутствием процессуальных оснований (статья 82 Кодекса) в проведении повторной экспертизы апелляционный суд отказал (т. 3, л.д. 132; т. 4, л.д. 87).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды установили, что общество неоднократно согласовывало с управлением проектную документацию по перепланировке спорного нежилого помещения. Однако вывод об отсутствии у заявителя положительного заключения управления сделан судами на основе промежуточных актов, без учета ответа от 08.08.2011 N 78-4716/11-01-19. В ходе судебного заседания представитель управления подтвердил, что проектная документация управлением согласовывалась. Суд первой инстанции (не обладающий специальными познаниями в области строительства) необоснованно не принял экспертное заключение от 21.03.2013 в части вывода о том, что при проведении работ на объекте конструктивные или иные элементы надежности и безопасности здания затронуты не будут. Апелляционный суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Являются ошибочными выводы судов о запроектированном устройстве лестницы в подвальное помещение (в проекте отсутствует какая-либо информация об оборудовании лестницы). Суды ошибочно указали, что работы по устройству лестницы в подвальное помещение относятся к вновь возводимым конструкциям и к работам по реконструкции. Также необоснован и вывод судебных инстанций о том, что для работ по переустройству нежилого помещения (перенос приборов отопления и замена существующих инженерных сетей) необходимы технические условия на устройство дополнительных коммуникаций. Установка дополнительных приборов отопления, водоснабжения, канализации обществом не планируется. Замена указанных приборов не требует получения технических условий.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 199,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2009 (т. 1, л.д. 16).
В соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" жилой дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4, состоит на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения ("Дом жилой", 1951).
Обществу выдано охранное обязательство на объект культурного наследия нежилого фонда от 27.07.2009 N 134/2009 (т. 2, л.д. 45-50).
По согласованному с управлением заданию общества на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 19.07.2011 N 17/2011 (т. 2, л.д. 51-56) ООО "Термострой" разработан проект реставрации памятника истории и культуры (рабочая документация для реставрации и приспособления части объекта культурного наследия под современное использование).
28 июля 2011 года на заседании секции памятников архитектуры, истории и монументального искусства краевого научно-методического совета по сохранению историко-культурного наследия проект реставрации и приспособления части объекта культурного наследия под современное использование согласован в части реставрации фасада, замене оконных блоков и устройству дверного блока. Согласно протоколу от 28.07.2011 N 4 приспособление объекта культурного наследия под современное использование решено рассмотреть в рабочем порядке после представления технического заключения о состоянии несущих и ответственных конструкций (т. 2, л.д. 36-38).
О принятом решении управление уведомило общество письмом от 04.08.2011 (т. 2, л.д. 31).
В заявлениях на имя главы муниципального образования от 25.08.2011 и от 28.10.2011 общество просило выдать разрешение на реставрацию, реконструкцию и перепланировку нежилого помещения N 5 в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4 (т. 1, л.д. 84, 85).
Межведомственной комиссией рассмотрение вопроса о получении разрешения откладывалось до представления заключения Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и технического заключения о состоянии несущих конструкций здания (т. 1, л.д. 21, 22).
22 июня 2012 года межведомственной комиссией принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что отсутствует согласование проекта (техническое обследование) с управлением, отсутствуют парковочные места и эскизный проект (выписка из протокола от 22.06.2012 N 54; т. 1, л.д. 23).
Считая незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, спор возник в связи с согласованием органом местного самоуправления перепланировки нежилых помещений в здании, являющимся памятником истории и культуры регионального значения.
На территории Краснодарского края порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, установлен Законом N 896-КЗ.
Согласно статье 5 Закона N 896-КЗ принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с приложением правоустанавливающих документов на нежилое помещение, технического паспорта помещения, проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а также заключение органа исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или жилой дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (статья 7 Закона N 896-КЗ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения допускается в случае непредставления заявителем документов, определенных в статье 7 настоящего Закона. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения должно содержать обоснование отказа с обязательной ссылкой на наличие нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона N 896-КЗ).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон объектах культурного наследия).
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия в числе прочего включает в себя согласование (в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом) проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ, а также выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 33 Закона объектах культурного наследия).
В статье 35 Закона объектах культурного наследия предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2). Проектирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 Закона объектах культурного наследия).
В соответствии со статьей 44 Закона объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Порядок проведения работ по сохранению указанных объектов урегулирован в статье 45 Закона объектах культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1). Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (пункт 2). В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 11).
Согласно пункту 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.
Управление является уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на территории Краснодарского края, осуществляет выдачу письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласование проектной документации на проведение указанных работ, а также выдает разрешение на строительство (реконструкцию) объектов культурного наследия, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об объектах культурного наследия (пункты 4.8 и 4.15 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 N 455).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что при обращении с заявлением о согласовании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения, общество не представило положительное заключение управления. Кроме того, в нежилых помещениях планируется разместить торговые площади, что приведет к увеличению полезной нагрузки, отразится на надежности и безопасности всего здания. Проект перепланировки помещений согласован заявителю с условием осуществления работ, не затрагивающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Представленные в дело документы (проектная документация, акт обследования здания) подтверждают, что обществом запланированы работы по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений (включающие разборку перекрытий подвала, устройство лестниц, демонтаж существующих и устройство новых перегородок, а также устройство дверных проемов (двери входа) в месте существующих окон первого этажа жилого дома). С учетом документации по конструктивным решениям, акта обследования здания, а также документации, подготовленной ООО "Памятники Кубани" и ООО "Термострой", заключение эксперта от 21.03.2013, содержащее вывод о том, что при проведении работ конструктивные или иные элементы надежности и безопасности здания затронуты не будут, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Исходя из характера запланированных заявителем работ (устройство дополнительных дверных проемов в фасадной части здания, перенос инженерных коммуникаций), их проведение невозможно без присоединения к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкций помещения общества затрагивает конструктивные элементы несущих стен и фундамента, что в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений, которое заявителем не представлено. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии закону отказа межведомственной комиссии в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме соответствует закону (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, Закон N 896-КЗ и постановление от 02.10.2009 N 3414).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что запланированные на объекте работы представляют собой реконструкцию нежилых помещений, при проведении которых будут затронуты конструктивные или иные элементы надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для непринятия экспертного заключения от 21.03.2013, а у апелляционного суда - оснований для отказа в назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что запланированные обществом работы не относятся к перепланировке, а представляют собой реконструкцию помещений, при проведении которых будут затронуты конструктивные (иные) элементы надежности и безопасности объекта (многоквартирного жилого дома). Доводы заявителя в указанной части сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Ссылка общества на неправильную оценку судебными инстанциями экспертного заключения отклоняется. Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленное в дело заключение эксперта от 21.03.2013 не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам Кодекса (статья 71). В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сочли имеющиеся в деле документы (документация по конструктивным решениям, акт обследования здания, возражения администрации и управления, а также документация, подготовленная ООО "Памятники Кубани" и ООО "Термострой") достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.
Довод жалобы общества об отсутствии необходимости в получении согласия собственников помещений в связи с тем, что запроектированные работы не затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома, противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что планируемая заявителем реконструкция затрагивает конструктивные элементы несущих стен объекта (т. 2, л.д. 10-21).
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено следующее. К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 3605/12).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также отмечает, что в соответствии с постановлением от 02.10.2009 N 3414 (действовавшим в спорный период) решения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для подготовки соответствующих решений органа местного самоуправления по вопросам перевода жилых (нежилых) помещений в категорию нежилых (жилых), согласования перепланировок, переустройства жилых (нежилых) помещений (пункт 3.6). Утвержденный протокол комиссии является основанием для подготовки соответствующего постановления администрации на каждого заявителя. Подписание соответствующего постановления осуществляется первым заместителем главы муниципального образования (пункт 5.3.7).
Таким образом, сам по себе отказ межведомственной комиссии в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения (выписка из протокола от 22.06.2012 N 54) прав общества не нарушает. Доказательства принятия органом местного самоуправления решения по вопросу о согласовании перепланировки помещения общества материалы дела не содержат. С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 06.09.2013 N 2562). Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-26465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2013 N 2562.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26465/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А32-26465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640) - Полосковой В.С. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и третьих лиц: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-26465/2012, установил следующее.
ЗАО "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4;
- - обязать администрацию принять положительное заключение по согласованию перепланировки.
Требования мотивированы следующим. Многоквартирный жилой дом, нежилые помещения в котором принадлежат обществу, признан объектом историко-культурного наследия. В соответствии с установленным порядком общество обратилось в уполномоченный орган за согласованием перепланировки нежилого помещения. Действия администрации (в лице межведомственной комиссии) по отказу в согласовании не соответствуют Закону Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 896-КЗ) и нарушают права общества как собственника недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск".
Определением от 28.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 82). Определением от 04.04.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 199,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4. Указанный жилой дом включен в перечень объектов историко-культурного наследия регионального значения (Закон Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ). Городской межведомственной комиссией решение вопроса о согласовании перепланировки нежилого помещения неоднократно откладывалось. На основании протокола межведомственной комиссии от 22.06.2012 N 54, утвержденного постановлением главы муниципального образования, обществу отказано в перепланировке нежилого помещения. При разрешении спора суды исходили из положений Закона N 896-КЗ, в соответствии с которыми согласование (отказ в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления; носит заявительный характер; принимается на основании представленных заинтересованным лицом документов. Суды установили что, положительное заключение управления у заявителя отсутствует. В нежилых помещениях планируется разместить торговые помещения, что приведет к увеличению полезной нагрузки, отразится на надежности и безопасности всего здания. Проект перепланировки помещений согласован заявителю с условием осуществления работ, не затрагивающих несущих конструкций здания. По результатам оценки доказательств (заключения эксперта от 21.03.2013 и по конструктивным решениям, проектной документации, акта обследования здания) судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом запланированы работы по реконструкции (устройство лестницы и фундамента; изменение площади помещений). С учетом имеющихся в деле документов суды оценили критически вывод заключения эксперта от 21.03.2013 о том, что при проведении работ на объекте конструктивные или иные элементы надежности и безопасности здания затронуты не будут. Решение (отказ) межведомственной комиссии судебные инстанции признали соответствующим закону ввиду отсутствия согласования управления, предоставление которого является обязательным. Кроме того, в связи с устройством дополнительных дверных проемов проектом предусмотрен перенос приборов отопления, что невозможно осуществить без присоединения к общему имуществу многоквартирного дома; планируемая реконструкция помещения затрагивает конструктивные элементы несущих стен, фундамента, что в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений. Однако необходимое в данном случае согласие не представлено. С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требований общества (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В связи с отсутствием процессуальных оснований (статья 82 Кодекса) в проведении повторной экспертизы апелляционный суд отказал (т. 3, л.д. 132; т. 4, л.д. 87).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды установили, что общество неоднократно согласовывало с управлением проектную документацию по перепланировке спорного нежилого помещения. Однако вывод об отсутствии у заявителя положительного заключения управления сделан судами на основе промежуточных актов, без учета ответа от 08.08.2011 N 78-4716/11-01-19. В ходе судебного заседания представитель управления подтвердил, что проектная документация управлением согласовывалась. Суд первой инстанции (не обладающий специальными познаниями в области строительства) необоснованно не принял экспертное заключение от 21.03.2013 в части вывода о том, что при проведении работ на объекте конструктивные или иные элементы надежности и безопасности здания затронуты не будут. Апелляционный суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Являются ошибочными выводы судов о запроектированном устройстве лестницы в подвальное помещение (в проекте отсутствует какая-либо информация об оборудовании лестницы). Суды ошибочно указали, что работы по устройству лестницы в подвальное помещение относятся к вновь возводимым конструкциям и к работам по реконструкции. Также необоснован и вывод судебных инстанций о том, что для работ по переустройству нежилого помещения (перенос приборов отопления и замена существующих инженерных сетей) необходимы технические условия на устройство дополнительных коммуникаций. Установка дополнительных приборов отопления, водоснабжения, канализации обществом не планируется. Замена указанных приборов не требует получения технических условий.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 199,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2009 (т. 1, л.д. 16).
В соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" жилой дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4, состоит на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения ("Дом жилой", 1951).
Обществу выдано охранное обязательство на объект культурного наследия нежилого фонда от 27.07.2009 N 134/2009 (т. 2, л.д. 45-50).
По согласованному с управлением заданию общества на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 19.07.2011 N 17/2011 (т. 2, л.д. 51-56) ООО "Термострой" разработан проект реставрации памятника истории и культуры (рабочая документация для реставрации и приспособления части объекта культурного наследия под современное использование).
28 июля 2011 года на заседании секции памятников архитектуры, истории и монументального искусства краевого научно-методического совета по сохранению историко-культурного наследия проект реставрации и приспособления части объекта культурного наследия под современное использование согласован в части реставрации фасада, замене оконных блоков и устройству дверного блока. Согласно протоколу от 28.07.2011 N 4 приспособление объекта культурного наследия под современное использование решено рассмотреть в рабочем порядке после представления технического заключения о состоянии несущих и ответственных конструкций (т. 2, л.д. 36-38).
О принятом решении управление уведомило общество письмом от 04.08.2011 (т. 2, л.д. 31).
В заявлениях на имя главы муниципального образования от 25.08.2011 и от 28.10.2011 общество просило выдать разрешение на реставрацию, реконструкцию и перепланировку нежилого помещения N 5 в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского/Карла Маркса/Свободы, 1/2/4 (т. 1, л.д. 84, 85).
Межведомственной комиссией рассмотрение вопроса о получении разрешения откладывалось до представления заключения Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и технического заключения о состоянии несущих конструкций здания (т. 1, л.д. 21, 22).
22 июня 2012 года межведомственной комиссией принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что отсутствует согласование проекта (техническое обследование) с управлением, отсутствуют парковочные места и эскизный проект (выписка из протокола от 22.06.2012 N 54; т. 1, л.д. 23).
Считая незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, спор возник в связи с согласованием органом местного самоуправления перепланировки нежилых помещений в здании, являющимся памятником истории и культуры регионального значения.
На территории Краснодарского края порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, установлен Законом N 896-КЗ.
Согласно статье 5 Закона N 896-КЗ принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с приложением правоустанавливающих документов на нежилое помещение, технического паспорта помещения, проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а также заключение органа исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или жилой дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (статья 7 Закона N 896-КЗ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения допускается в случае непредставления заявителем документов, определенных в статье 7 настоящего Закона. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения должно содержать обоснование отказа с обязательной ссылкой на наличие нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона N 896-КЗ).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон объектах культурного наследия).
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия в числе прочего включает в себя согласование (в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом) проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ, а также выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 33 Закона объектах культурного наследия).
В статье 35 Закона объектах культурного наследия предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2). Проектирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 Закона объектах культурного наследия).
В соответствии со статьей 44 Закона объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Порядок проведения работ по сохранению указанных объектов урегулирован в статье 45 Закона объектах культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1). Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (пункт 2). В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 11).
Согласно пункту 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.
Управление является уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на территории Краснодарского края, осуществляет выдачу письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласование проектной документации на проведение указанных работ, а также выдает разрешение на строительство (реконструкцию) объектов культурного наследия, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об объектах культурного наследия (пункты 4.8 и 4.15 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 N 455).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что при обращении с заявлением о согласовании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения, общество не представило положительное заключение управления. Кроме того, в нежилых помещениях планируется разместить торговые площади, что приведет к увеличению полезной нагрузки, отразится на надежности и безопасности всего здания. Проект перепланировки помещений согласован заявителю с условием осуществления работ, не затрагивающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Представленные в дело документы (проектная документация, акт обследования здания) подтверждают, что обществом запланированы работы по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений (включающие разборку перекрытий подвала, устройство лестниц, демонтаж существующих и устройство новых перегородок, а также устройство дверных проемов (двери входа) в месте существующих окон первого этажа жилого дома). С учетом документации по конструктивным решениям, акта обследования здания, а также документации, подготовленной ООО "Памятники Кубани" и ООО "Термострой", заключение эксперта от 21.03.2013, содержащее вывод о том, что при проведении работ конструктивные или иные элементы надежности и безопасности здания затронуты не будут, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Исходя из характера запланированных заявителем работ (устройство дополнительных дверных проемов в фасадной части здания, перенос инженерных коммуникаций), их проведение невозможно без присоединения к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкций помещения общества затрагивает конструктивные элементы несущих стен и фундамента, что в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений, которое заявителем не представлено. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии закону отказа межведомственной комиссии в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме соответствует закону (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, Закон N 896-КЗ и постановление от 02.10.2009 N 3414).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что запланированные на объекте работы представляют собой реконструкцию нежилых помещений, при проведении которых будут затронуты конструктивные или иные элементы надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для непринятия экспертного заключения от 21.03.2013, а у апелляционного суда - оснований для отказа в назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что запланированные обществом работы не относятся к перепланировке, а представляют собой реконструкцию помещений, при проведении которых будут затронуты конструктивные (иные) элементы надежности и безопасности объекта (многоквартирного жилого дома). Доводы заявителя в указанной части сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Ссылка общества на неправильную оценку судебными инстанциями экспертного заключения отклоняется. Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленное в дело заключение эксперта от 21.03.2013 не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам Кодекса (статья 71). В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сочли имеющиеся в деле документы (документация по конструктивным решениям, акт обследования здания, возражения администрации и управления, а также документация, подготовленная ООО "Памятники Кубани" и ООО "Термострой") достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.
Довод жалобы общества об отсутствии необходимости в получении согласия собственников помещений в связи с тем, что запроектированные работы не затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома, противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что планируемая заявителем реконструкция затрагивает конструктивные элементы несущих стен объекта (т. 2, л.д. 10-21).
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено следующее. К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 3605/12).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также отмечает, что в соответствии с постановлением от 02.10.2009 N 3414 (действовавшим в спорный период) решения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для подготовки соответствующих решений органа местного самоуправления по вопросам перевода жилых (нежилых) помещений в категорию нежилых (жилых), согласования перепланировок, переустройства жилых (нежилых) помещений (пункт 3.6). Утвержденный протокол комиссии является основанием для подготовки соответствующего постановления администрации на каждого заявителя. Подписание соответствующего постановления осуществляется первым заместителем главы муниципального образования (пункт 5.3.7).
Таким образом, сам по себе отказ межведомственной комиссии в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения (выписка из протокола от 22.06.2012 N 54) прав общества не нарушает. Доказательства принятия органом местного самоуправления решения по вопросу о согласовании перепланировки помещения общества материалы дела не содержат. С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 06.09.2013 N 2562). Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-26465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2013 N 2562.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)