Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012;
- от ответчика (должника): 1. Смирновой Т.Г. по доверенности от 01.04.2013, 2. Смирновой Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 165-11-19;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10112/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-4512/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1. Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 26, далее - ООО "ЖСК N 2 Московского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 21.12.2012 N 2-18-2892 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и изменено в части назначения наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде предупреждения).
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного федерального округа дела N А56-55392/2012.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.10.2012 N 2-18-1129 в период с 31.10.2012 по 20.11.2012 отделом в отношении общества проведена плановая выездная проверка в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 38, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 20.11.2012 N 2-18-1129:
- 1) на лестничных клетках N 1,2,3,4 здания жилого дома допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы системы отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (пункт 6.3.2* СНиП 21-01-97*);
- 2) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей не менее R60 (пункт 7.1.2 СНиП 31-01-2003 и пункт 5.19 СНиП 21-01-97*);
- 3) на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже допущено хранение строительных материалов в горючей упаковке (пункт 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012. N 390 "О противопожарном режиме", далее - ППР);
- 4) на лестничной клетке N 1 на 5-м, а также в лестничной клетке N 4 на 1-м этажах допущено размещение помещений кладовых (пункт 23 Правил N 390);
- 5) на лестничной клетке N 1 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами допущено размещение стола и стульев, что ухудшает условие эвакуации, в том числе уменьшает нормативную ширину лестничной площадки (пункт 23 ППР);
- 6) выходы из лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5 здания жилого дома на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);
- 7) в помещении чердака допущена эксплуатация светильника расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя предусмотренного конструкцией светильника (пункт 42 ППР);
- 8) помещение поста охраны расположенное на придомовой территории не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (пункты 4, 5 НПБ 104-03).
В этот же день (20.11.2012) ОНД Московского района выдало заявителю предписание N 2-18-1129/1/1, которым обязало Общество в срок до 23.11.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества 30.11.2012 составлены протоколы N 2-18-2891 и N 2-18-2792 об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 21.12.2012 N 2-18-2892 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и установив доказанность правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию спорного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, вывод суда о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению является правильным.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает не только наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, но также устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Привлекая общество к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение заявителем пункта 6.32* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), пунктов 4, 5 НПБ 104-03.
Вменяя обществу нарушение пункта 6.3.2* СНиП 21-01-97*, административный орган указывает на то, что на лестничных клетках N 1,2,3,4 здания жилого дома допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы системы отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Вместе с тем, бесспорных доказательств несоблюдения обществом указанного нормативного требования административным органом не представлено.
Из материалов дела не усматривается, каким образом установлено вменяемое выше нарушение (отсутствует протокол осмотра), где именно (с указанием конкретного места) допущено размещение оборудования, выступающее их плоскости стен.
При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал вменяемого выше нарушения.
При вменении нарушений пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (допущено размещение стола и стульев на площадке между 4-м и 5-м этажом) административным органом не дано оценки действиям общества в совершении указанного нарушения, не выяснены все обстоятельства этого нарушения: кем и когда размещены части мебели, временно или стационарно, имело ли общество возможность своевременно принять необходимые меры. Указанное также исключает применение к обществу мер административной ответственности.
Привлекая общество к ответственности за нарушение пунктов 4 и 5 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323), административный орган указывает на то, что помещение поста охраны, расположенное на придомовой территории, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом указанных правил, так как ни актом проверки, ни иными допустимыми и относимыми доказательствами не установлено, что на прилегающей к жилому дому территории, принадлежащей жильцам спорного объекта защиты, и находящейся в управлении обществом, расположен пост охраны, для которого в соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 определен соответствующий тип СОУЭ. Как поясняет общество, на прилегающей к жилому дому территории действительно имеется несанкционированная автомобильная стоянка, однако, данная автостоянка не принята обществом в управление одновременно с жилым домом по адресу: Кузнецовская ул., дом 38, а соответственно, возлагать на общество обязанность по оборудованию поста охраны, расположенного на указанной территории, автоматической пожарной сигнализацией у Отдела не имелось.
Привлекая общество к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение заявителем пунктов 5.19*, 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 23, 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), пункта 7.1.2 СНиП 31-01-2003.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В соответствии с пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.
По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение требований пунктов 5.19 и 8.4* СНиП 21-01-97*, а также пункта 7.12 СНиП 31-01-2003 и пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), поскольку устанавливаемые визуальным путем (в ходе осмотра) нарушения должны быть надлежащим образом зафиксированы. Однако осмотр помещений с участием понятых административным органом не проводился. Составленный в одностороннем порядке акт проверки без фотофиксации не может быть признан в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие указанных нарушений.
Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, выразившееся в эксплуатации светильника расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя предусмотренного конструкцией светильника.
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие данного нарушения, степень вины общества в его совершении, посчитал соответствующей в рассматриваемом случае цели наказания меру в виде предупреждения.
В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Поскольку санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа от 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4512/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-4512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012;
- от ответчика (должника): 1. Смирновой Т.Г. по доверенности от 01.04.2013, 2. Смирновой Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 165-11-19;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10112/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-4512/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1. Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 26, далее - ООО "ЖСК N 2 Московского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 21.12.2012 N 2-18-2892 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и изменено в части назначения наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде предупреждения).
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного федерального округа дела N А56-55392/2012.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.10.2012 N 2-18-1129 в период с 31.10.2012 по 20.11.2012 отделом в отношении общества проведена плановая выездная проверка в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 38, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 20.11.2012 N 2-18-1129:
- 1) на лестничных клетках N 1,2,3,4 здания жилого дома допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы системы отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (пункт 6.3.2* СНиП 21-01-97*);
- 2) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей не менее R60 (пункт 7.1.2 СНиП 31-01-2003 и пункт 5.19 СНиП 21-01-97*);
- 3) на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже допущено хранение строительных материалов в горючей упаковке (пункт 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012. N 390 "О противопожарном режиме", далее - ППР);
- 4) на лестничной клетке N 1 на 5-м, а также в лестничной клетке N 4 на 1-м этажах допущено размещение помещений кладовых (пункт 23 Правил N 390);
- 5) на лестничной клетке N 1 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами допущено размещение стола и стульев, что ухудшает условие эвакуации, в том числе уменьшает нормативную ширину лестничной площадки (пункт 23 ППР);
- 6) выходы из лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5 здания жилого дома на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);
- 7) в помещении чердака допущена эксплуатация светильника расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя предусмотренного конструкцией светильника (пункт 42 ППР);
- 8) помещение поста охраны расположенное на придомовой территории не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (пункты 4, 5 НПБ 104-03).
В этот же день (20.11.2012) ОНД Московского района выдало заявителю предписание N 2-18-1129/1/1, которым обязало Общество в срок до 23.11.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества 30.11.2012 составлены протоколы N 2-18-2891 и N 2-18-2792 об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 21.12.2012 N 2-18-2892 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и установив доказанность правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию спорного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, вывод суда о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению является правильным.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает не только наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, но также устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Привлекая общество к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение заявителем пункта 6.32* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), пунктов 4, 5 НПБ 104-03.
Вменяя обществу нарушение пункта 6.3.2* СНиП 21-01-97*, административный орган указывает на то, что на лестничных клетках N 1,2,3,4 здания жилого дома допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы системы отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Вместе с тем, бесспорных доказательств несоблюдения обществом указанного нормативного требования административным органом не представлено.
Из материалов дела не усматривается, каким образом установлено вменяемое выше нарушение (отсутствует протокол осмотра), где именно (с указанием конкретного места) допущено размещение оборудования, выступающее их плоскости стен.
При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал вменяемого выше нарушения.
При вменении нарушений пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (допущено размещение стола и стульев на площадке между 4-м и 5-м этажом) административным органом не дано оценки действиям общества в совершении указанного нарушения, не выяснены все обстоятельства этого нарушения: кем и когда размещены части мебели, временно или стационарно, имело ли общество возможность своевременно принять необходимые меры. Указанное также исключает применение к обществу мер административной ответственности.
Привлекая общество к ответственности за нарушение пунктов 4 и 5 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323), административный орган указывает на то, что помещение поста охраны, расположенное на придомовой территории, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом указанных правил, так как ни актом проверки, ни иными допустимыми и относимыми доказательствами не установлено, что на прилегающей к жилому дому территории, принадлежащей жильцам спорного объекта защиты, и находящейся в управлении обществом, расположен пост охраны, для которого в соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 определен соответствующий тип СОУЭ. Как поясняет общество, на прилегающей к жилому дому территории действительно имеется несанкционированная автомобильная стоянка, однако, данная автостоянка не принята обществом в управление одновременно с жилым домом по адресу: Кузнецовская ул., дом 38, а соответственно, возлагать на общество обязанность по оборудованию поста охраны, расположенного на указанной территории, автоматической пожарной сигнализацией у Отдела не имелось.
Привлекая общество к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение заявителем пунктов 5.19*, 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 23, 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), пункта 7.1.2 СНиП 31-01-2003.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В соответствии с пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.
По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение требований пунктов 5.19 и 8.4* СНиП 21-01-97*, а также пункта 7.12 СНиП 31-01-2003 и пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), поскольку устанавливаемые визуальным путем (в ходе осмотра) нарушения должны быть надлежащим образом зафиксированы. Однако осмотр помещений с участием понятых административным органом не проводился. Составленный в одностороннем порядке акт проверки без фотофиксации не может быть признан в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие указанных нарушений.
Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, выразившееся в эксплуатации светильника расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя предусмотренного конструкцией светильника.
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие данного нарушения, степень вины общества в его совершении, посчитал соответствующей в рассматриваемом случае цели наказания меру в виде предупреждения.
В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Поскольку санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа от 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)