Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Льва Толстого" (ИНН: 5027148606, ОГРН: 1095027004841): Клименко В.М., представитель по доверенности N 06-13 от 14.06.2013 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН: 5027067266, ОГРН: 1035005007421): Жуков А.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2013 г.,
от 3-его лица Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН: 7726251021, ОГРН: 1027700171674): Ротар А.А., представитель по доверенности N 127/08-2013/ЖК от 19.08.2013 г.,
от 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью "СКФ - Алкри" (ИНН: 7723147657, ОГРН: 1037739241418): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-25002/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Льва Толстого" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" об обязании устранить недостатки выполненных работ,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал", Общества с ограниченной ответственностью "СКФ - Алкри",
установил:
Товарищество собственников жилья "Льва Толстого" (далее по тексту - ТСЖ "Льва Толстого") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее по тексту - ООО "Стройсоюз") об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома (л.д. 2-5, т. 1).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, введен в эксплуатацию в 2006 году. В процессе эксплуатации дома в 2011 году обнаружены существенные недостатки в строительных работах, которые истец просит устранить, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее по тексту - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Общество с ограниченной ответственностью "СКФ - Алкри" далее по тексту - ООО "СКФ - Алкри").
Определением суда первой инстанции от 19 октября 2012 исковое заявление ТСЖ "Льва Толстого" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 69, т. 2). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 105-107, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года ООО "Стройсоюз" обязано безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ наружных ограждающих конструкций стен технического этажа и парапета на кровле в доме расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, в соответствии с техническим описанием, изложенным в ответе на третий вопрос (инженерно-техническое решение по устранению существующих дефектов конструкций для дальнейшей безопасной эксплуатации здания) экспертного заключения N 16-11, выполненного НЭК "Росэкспертиза".
В остальной части требований отказано (л.д. 34-37, т. 3).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду того, что, по его мнению, иск заявлен к ненадлежащему ответчику (л.д. 41-44, т. 3).
Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд апелляционной инстанции отменить решение суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" поддержал правовую позицию представителя ответчика.
Представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "СКФ - Алкри", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.07.2001 года между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Стройсоюз" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-96 на снос ветхих и строительство жилых домов в г. Люберцы, согласно которому Инвестор взял на себя обязательства по выполнению всего цикла работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов (л.д. 15-22, т. 1).
09.07.2003 между ООО "Стройсоюз" (инвестор) и ООО "СКФ "Алкри" (Заказчик) заключен договор N 18/07, по которому инвестор поручил, а заказчик принял на себя функции по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Люберцы, м-н "Красная Горка", ул. Толстого, корп. 29 (л.д. 9-14, т. 1).
15.12.2004 ООО "Стройсоюз" выдано разрешение N 50:22/RSO 00173 04 на строительство многоэтажного дома по адресу: г. Люберцы, м-н "Красная Горка", ул. Толстого, корп. 29.
Постановлением Администрации Московской области Люберецкий МР МО от 04.08.2006 N 964-ПГ утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома корпус 29 в микрорайоне "Красная горка" (ул. Толстого) в г. Люберцы Московской области.
03.12.2003 года ООО "Стройсоюз" заключило с ЗАО "Жилищный капитал" Инвестиционный договор N 3-09/413, в соответствии с условиями которого на ЗАО "Жилищный капитал" возложена обязанность по финансированию причитающейся ему доли общей площади в доме, а также предоставлено право привлекать физические и юридические лица к участию в инвестировании. На ООО "Стройсоюз" осталась обязанность по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию.
ЗАО "Жилищный капитал" в рамках данного договора были привлечены инвесторы, о чем свидетельствует инвестиционный договор N 113 от 10.03.2005 года (типовой договор) с Нагиным С.Н., Нагиной М.С. и Нагиной Е.С. (л.д. 15-22, т. 1).
Согласно пояснениям сторон, построенное жилье передано физическим и юридическим лицам.
Собственниками жилых помещений в рассматриваемом доме создано ТСЖ "Льва Толстого", что подтверждается свидетельством о госрегистрации 50 N 011002730 от 21.04.2009.
В процессе эксплуатации дома установлено, что часть предусмотренных проектом строительно-монтажных работ выполнена с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению ряда дефектов.
20 мая 2011 года независимой экспертной компанией "Росэкспертиза" после обследования строительных конструкций было составлено экспертное заключение (л.д. 29-85, т. 1) с указанием на множество значительных нарушений при производстве работ по устройству кладки стен, а именно: экспертами была проведена строительно-техническая экспертиза наружных ограждающих конструкций стен технического этажа и парапета на кровле дома для установления возможных причин возникновения дефектов в кирпичной кладке и методы их устранения.
По результатам обследования было выявлено наличие множества вертикально-растущих трещин в кирпичной кладке наружного слоя конструкции наружной стены. Обнаруженные трещины имеют характерное раскрытие до 10 и более 10 миллиметров.
Помимо образования трещин в самой кирпичной кладке, было установлено также отслоение ограждающих конструкций наружных стен от железобетонного каркаса здания - трещина между колоннами и кладкой стен, а также горизонтальная щель между стенами и перекрытием, высотой 1 - 2 см.
При более тщательном обследовании были установлены множество значительных нарушений при производстве работ по устройству кладки стен, а именно:
- 1. Отсутствие деформационных швов (СНиП П-22-81 п. 6.78);
- 2. Отсутствие связей между внешним и внутренним слоем кладки наружных стен технического этажа здания (СНиП П-22-81 п. 4.21).
- 3. Некачественное заполнение швов цементно-песочным раствором;
- 4. Низкое качество использованных материалов.
Образовавшиеся трещины приводят к тому, что нарушается целостность связей кирпичной кладки стены. То есть, стена делится на отдельно стоящие ничем не связанные столбы с сохранившейся пока на данном этапе устойчивостью. Однако в дальнейшем, не предприняв каких-либо действий по устранению указанных дефектов, возможна потеря устойчивости наружного слоя, что приведет к обрушению стены или отдельных элементов конструкции.
Пунктом 9.5 типового договора инвестирования установлено, что выявленные в пределах гарантийного срока скрытые дефекты и строительные недоделки предъявляются в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации заказчику.
В соответствии с п. п. 1.2 и 1.9 инвестиционного договора, заключенного с гражданами, заказчиком является юридическое лицо, уполномоченное осуществлять реализацию всего комплекса организационно-технических мероприятий по финансированию и выполнению предпроектных работ, работ по проектированию, строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию. Все указанные функции согласно условиям Инвестиционного договора N 3-09/413 возложены на ООО "Стройсоюз".
Так как мер для устранения выявленных недостатков ответчик не предпринял, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит законными и подтвержденными материалами дела.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд" и 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4).
В силу статей 702, 740, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющий вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд.
Ответчик, принявший законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший по акту дольщикам помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5441/10 по аналогичному иску (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 г. N ВАС-5441/10 по делу N А70-367/2008).
В связи с указанным доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителя", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если иной срок службы не установлен.
В соответствии с Законом о защите прав потребителя, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Рассматриваемые недостатки отражены в представленном истцом экспертном заключении.
Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Напротив, суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал представленные доказательства в подтверждение наличия недостатков надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственниками помещений многоквартирного дома были представлены истцу заявления об устранении недостатков, в том числе и в период рассмотрения дела.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.
В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Данная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.
Меры по устранению выявленных недостатков также отражены в вышеуказанном экспертном заключении.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках, подлежат отклонению как необоснованные, а требование по устранению недостатков обоснованно было удовлетворено Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу А41-25002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25002/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А41-25002/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Льва Толстого" (ИНН: 5027148606, ОГРН: 1095027004841): Клименко В.М., представитель по доверенности N 06-13 от 14.06.2013 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН: 5027067266, ОГРН: 1035005007421): Жуков А.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2013 г.,
от 3-его лица Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН: 7726251021, ОГРН: 1027700171674): Ротар А.А., представитель по доверенности N 127/08-2013/ЖК от 19.08.2013 г.,
от 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью "СКФ - Алкри" (ИНН: 7723147657, ОГРН: 1037739241418): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-25002/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Льва Толстого" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" об обязании устранить недостатки выполненных работ,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал", Общества с ограниченной ответственностью "СКФ - Алкри",
установил:
Товарищество собственников жилья "Льва Толстого" (далее по тексту - ТСЖ "Льва Толстого") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее по тексту - ООО "Стройсоюз") об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома (л.д. 2-5, т. 1).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, введен в эксплуатацию в 2006 году. В процессе эксплуатации дома в 2011 году обнаружены существенные недостатки в строительных работах, которые истец просит устранить, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее по тексту - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Общество с ограниченной ответственностью "СКФ - Алкри" далее по тексту - ООО "СКФ - Алкри").
Определением суда первой инстанции от 19 октября 2012 исковое заявление ТСЖ "Льва Толстого" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 69, т. 2). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 105-107, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года ООО "Стройсоюз" обязано безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ наружных ограждающих конструкций стен технического этажа и парапета на кровле в доме расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, в соответствии с техническим описанием, изложенным в ответе на третий вопрос (инженерно-техническое решение по устранению существующих дефектов конструкций для дальнейшей безопасной эксплуатации здания) экспертного заключения N 16-11, выполненного НЭК "Росэкспертиза".
В остальной части требований отказано (л.д. 34-37, т. 3).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду того, что, по его мнению, иск заявлен к ненадлежащему ответчику (л.д. 41-44, т. 3).
Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд апелляционной инстанции отменить решение суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" поддержал правовую позицию представителя ответчика.
Представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "СКФ - Алкри", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.07.2001 года между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Стройсоюз" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-96 на снос ветхих и строительство жилых домов в г. Люберцы, согласно которому Инвестор взял на себя обязательства по выполнению всего цикла работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов (л.д. 15-22, т. 1).
09.07.2003 между ООО "Стройсоюз" (инвестор) и ООО "СКФ "Алкри" (Заказчик) заключен договор N 18/07, по которому инвестор поручил, а заказчик принял на себя функции по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Люберцы, м-н "Красная Горка", ул. Толстого, корп. 29 (л.д. 9-14, т. 1).
15.12.2004 ООО "Стройсоюз" выдано разрешение N 50:22/RSO 00173 04 на строительство многоэтажного дома по адресу: г. Люберцы, м-н "Красная Горка", ул. Толстого, корп. 29.
Постановлением Администрации Московской области Люберецкий МР МО от 04.08.2006 N 964-ПГ утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома корпус 29 в микрорайоне "Красная горка" (ул. Толстого) в г. Люберцы Московской области.
03.12.2003 года ООО "Стройсоюз" заключило с ЗАО "Жилищный капитал" Инвестиционный договор N 3-09/413, в соответствии с условиями которого на ЗАО "Жилищный капитал" возложена обязанность по финансированию причитающейся ему доли общей площади в доме, а также предоставлено право привлекать физические и юридические лица к участию в инвестировании. На ООО "Стройсоюз" осталась обязанность по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию.
ЗАО "Жилищный капитал" в рамках данного договора были привлечены инвесторы, о чем свидетельствует инвестиционный договор N 113 от 10.03.2005 года (типовой договор) с Нагиным С.Н., Нагиной М.С. и Нагиной Е.С. (л.д. 15-22, т. 1).
Согласно пояснениям сторон, построенное жилье передано физическим и юридическим лицам.
Собственниками жилых помещений в рассматриваемом доме создано ТСЖ "Льва Толстого", что подтверждается свидетельством о госрегистрации 50 N 011002730 от 21.04.2009.
В процессе эксплуатации дома установлено, что часть предусмотренных проектом строительно-монтажных работ выполнена с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению ряда дефектов.
20 мая 2011 года независимой экспертной компанией "Росэкспертиза" после обследования строительных конструкций было составлено экспертное заключение (л.д. 29-85, т. 1) с указанием на множество значительных нарушений при производстве работ по устройству кладки стен, а именно: экспертами была проведена строительно-техническая экспертиза наружных ограждающих конструкций стен технического этажа и парапета на кровле дома для установления возможных причин возникновения дефектов в кирпичной кладке и методы их устранения.
По результатам обследования было выявлено наличие множества вертикально-растущих трещин в кирпичной кладке наружного слоя конструкции наружной стены. Обнаруженные трещины имеют характерное раскрытие до 10 и более 10 миллиметров.
Помимо образования трещин в самой кирпичной кладке, было установлено также отслоение ограждающих конструкций наружных стен от железобетонного каркаса здания - трещина между колоннами и кладкой стен, а также горизонтальная щель между стенами и перекрытием, высотой 1 - 2 см.
При более тщательном обследовании были установлены множество значительных нарушений при производстве работ по устройству кладки стен, а именно:
- 1. Отсутствие деформационных швов (СНиП П-22-81 п. 6.78);
- 2. Отсутствие связей между внешним и внутренним слоем кладки наружных стен технического этажа здания (СНиП П-22-81 п. 4.21).
- 3. Некачественное заполнение швов цементно-песочным раствором;
- 4. Низкое качество использованных материалов.
Образовавшиеся трещины приводят к тому, что нарушается целостность связей кирпичной кладки стены. То есть, стена делится на отдельно стоящие ничем не связанные столбы с сохранившейся пока на данном этапе устойчивостью. Однако в дальнейшем, не предприняв каких-либо действий по устранению указанных дефектов, возможна потеря устойчивости наружного слоя, что приведет к обрушению стены или отдельных элементов конструкции.
Пунктом 9.5 типового договора инвестирования установлено, что выявленные в пределах гарантийного срока скрытые дефекты и строительные недоделки предъявляются в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации заказчику.
В соответствии с п. п. 1.2 и 1.9 инвестиционного договора, заключенного с гражданами, заказчиком является юридическое лицо, уполномоченное осуществлять реализацию всего комплекса организационно-технических мероприятий по финансированию и выполнению предпроектных работ, работ по проектированию, строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию. Все указанные функции согласно условиям Инвестиционного договора N 3-09/413 возложены на ООО "Стройсоюз".
Так как мер для устранения выявленных недостатков ответчик не предпринял, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит законными и подтвержденными материалами дела.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд" и 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4).
В силу статей 702, 740, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющий вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд.
Ответчик, принявший законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший по акту дольщикам помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5441/10 по аналогичному иску (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 г. N ВАС-5441/10 по делу N А70-367/2008).
В связи с указанным доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителя", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если иной срок службы не установлен.
В соответствии с Законом о защите прав потребителя, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Рассматриваемые недостатки отражены в представленном истцом экспертном заключении.
Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Напротив, суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал представленные доказательства в подтверждение наличия недостатков надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственниками помещений многоквартирного дома были представлены истцу заявления об устранении недостатков, в том числе и в период рассмотрения дела.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.
В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Данная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.
Меры по устранению выявленных недостатков также отражены в вышеуказанном экспертном заключении.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках, подлежат отклонению как необоснованные, а требование по устранению недостатков обоснованно было удовлетворено Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу А41-25002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)