Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года
по иску В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ, замене предоставления жилья выплатой денежных средств на приобретение жилья в Подмосковье,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении его вместе с супругой в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного, жилья по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ, замене предоставления жилья выплатой денежных средств на приобретение жилья с учетом стоимости 1 кв. м в Подмосковье.
Свои требования мотивировал тем, что он является ветераном труда, тружеником тыла, инвалидом 1 группы. Имеющееся у него заболевание входит в список заболеваний, дающих право на получение дополнительной жилой площади. Также он имеет право на внеочередное получение жилья. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает вместе со своей супругой С., которая признана жертвой политических репрессий.
На земельном участке в месте расположения указанного жилого дома произошел провал почвы. Дом и надворные постройки подверглись деформации. Дом стал холодным, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья. В доме стало опасно проживать, так как он находится рядом с провалом, который образовался по причине нахождения земельного участка на подработанной территории в результате ведения горных работ на шахте "Анжерская". Указывает, что он имеет намерение переехать жить в Подмосковье, где стоимость 1 кв. м жилья составляет 42 950 рублей, а ему с учетом члена его семьи (супруги) должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 78 кв. м из расчета 33 кв. м на одного человека и 12 кв. м дополнительно.
С учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ответчика включить его вместе с супругой С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой "Анжерская" и заменить предоставления жилья выплатой денежных средств для приобретения жилья в Подмосковье.
В судебное заседание истец В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала.
Третьи лица П. и Л. с исковыми требованиями согласны.
Представитель ответчика - администрации Анжеро-Судженского городского округа Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано. С В. в пользу Сибирского филиала Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр "ВНИМИ" (Сибирский филиал ОАО ВНИМИ) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 100 рублей (с учетом НДС).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое.
Ссылается на длительное рассмотрение дела, на то, что иск рассмотрен с заменой секретаря, в их отсутствие, они не знакомы с содержанием дела и протоколом судебного заседания, судья при вынесении решения исказил предмет иска.
Указывает, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Минэнерго РФ, совершеннолетний внук истца Б., зарегистрированный в спорном жилом помещении, а также лица, занимающие вторую половину дома. Судом не определен статус по делу Л. и П.
Оспаривает выводы проведенных СФ ОАО "ВНИМИ" экспертиз. Считает, что указанная организация не имеет права выдавать экспертные заключения. Также считает незаконным взыскание с В. стоимости экспертизы. Указывает, что поскольку вопросы для эксперта были составлены судьей без учета их мнения, с В. не может быть взыскана стоимость экспертизы.
Также указывает на то, что суд лишил их возможности задать подготовленные вопросы специалисту Администрации г. Анжеро-Судженска, осуществляющему связь с ГУРШ и Минэнерго по вопросам сноса жилья по линии ГУРШ.
Представитель ответчика - администрации Анжеро-Судженского городского округа Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, П. и Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить обжалуемое решение, с доводами апелляционной жалобы согласны.
Истец В., третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Пунктами 1, 3, 5, 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Приведенная выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец В. с 1958 года проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному месту жительства. Данная квартира принадлежит ему на основании договора застройки от 10.12.1958 года. Совместно с истцом по указанному адресу проживает его супруга С., не имеющая регистрации в данном жилом помещении.
Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от 07.10.2010 г. дом по <адрес> находится на ранее подработанной территории в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Анжерская", не подтоплен, его снос не предусматривается.
Как следует из заключения N от 15.06.2012 года Сибирского филиала ОАО "ВНИМИ", жилой дом по <адрес> неоднократно подрабатывался горными работами ликвидированной шахты "Анжерская" в период 1949 - 1982 гг. Вместе с тем, данный жилой дом не может рекомендоваться к сносу с учетом его состояния по причине подработки, так как подработка дома прошла в допустимых пределах, расчетные деформации не превышают допустимых деформаций и дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки. Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с влиянием подработки шахты "Анжерская" частично. Основной причиной повреждения дома является морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента и грунтовой воды, а также естественное старение дома.
Из заключения N от 01.03.2013 года Сибирского филиала ОАО "ВНИМИ" следует, что провала на территории земельного участка по <адрес> нет, жилой дом по указанному адресу расположен за границей условно-опасной зоны по выходу провалов, негативное влияние на техническое состояние дома не установлено, опасности для проживания в указанном доме не имеется.
Разрешая спор и отказывая В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения СФ ОАО ВНИМИ, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения его и супруги С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская", и на получение денежных выплат для приобретения жилья в Подмосковье, поскольку установил, что жилой дом по <адрес> действительно находится на подработанной территории в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Анжерская", однако он не подлежит к отнесению к категории ветхих (аварийных) и подлежащих сносу по причине подработки, поскольку основной причиной ветхости дома являются факторы, не связанные с горными работами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность и законность проведенных ОАО "ВНИМИ" заключений, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имелось, данные заключения являются подробными, мотивированными, не содержат каких-либо неясностей и неточностей, содержат результаты исследований, выполнены специалистами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ.
Доказательств в опровержение результатов данных исследований истцом суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции третьи лица каких-либо ходатайств по вопросам, касающихся вызова и допроса специалистов, проводивших заключения, истребования дополнительных доказательств, также не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на В. обязанности по оплате дополнительной экспертизы в размере 15100 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, расходы на проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству П., просившего ее оплату возложить на истца, возложены судом на В. Определение суда от 04.07.2012 г. в части возложения на истца указанных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорено. То обстоятельство, что истец и третьи лица не согласны с выводами данного заключения, основанием для освобождения истца от данных расходов не является.
Ссылки в жалобе на то, что суд не согласовал с представителем истца и третьими лицами вопросы для экспертного заключения, основанием для признания оспариваемых заключений незаконными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Достоверных доказательств того, что имеющиеся у третьих лиц вопросы могли повлиять на данные заключения специалистов, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле соседей истца, его внука, Министерство энергетики РФ основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку судебная коллегия учитывает то, что представителем истца не представлено каких-либо доказательств того, что участие в деле указанных лиц могло повлиять на решение суда.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5835
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5835
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года
по иску В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ, замене предоставления жилья выплатой денежных средств на приобретение жилья в Подмосковье,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении его вместе с супругой в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного, жилья по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ, замене предоставления жилья выплатой денежных средств на приобретение жилья с учетом стоимости 1 кв. м в Подмосковье.
Свои требования мотивировал тем, что он является ветераном труда, тружеником тыла, инвалидом 1 группы. Имеющееся у него заболевание входит в список заболеваний, дающих право на получение дополнительной жилой площади. Также он имеет право на внеочередное получение жилья. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает вместе со своей супругой С., которая признана жертвой политических репрессий.
На земельном участке в месте расположения указанного жилого дома произошел провал почвы. Дом и надворные постройки подверглись деформации. Дом стал холодным, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья. В доме стало опасно проживать, так как он находится рядом с провалом, который образовался по причине нахождения земельного участка на подработанной территории в результате ведения горных работ на шахте "Анжерская". Указывает, что он имеет намерение переехать жить в Подмосковье, где стоимость 1 кв. м жилья составляет 42 950 рублей, а ему с учетом члена его семьи (супруги) должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 78 кв. м из расчета 33 кв. м на одного человека и 12 кв. м дополнительно.
С учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ответчика включить его вместе с супругой С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой "Анжерская" и заменить предоставления жилья выплатой денежных средств для приобретения жилья в Подмосковье.
В судебное заседание истец В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала.
Третьи лица П. и Л. с исковыми требованиями согласны.
Представитель ответчика - администрации Анжеро-Судженского городского округа Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано. С В. в пользу Сибирского филиала Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр "ВНИМИ" (Сибирский филиал ОАО ВНИМИ) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 100 рублей (с учетом НДС).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое.
Ссылается на длительное рассмотрение дела, на то, что иск рассмотрен с заменой секретаря, в их отсутствие, они не знакомы с содержанием дела и протоколом судебного заседания, судья при вынесении решения исказил предмет иска.
Указывает, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Минэнерго РФ, совершеннолетний внук истца Б., зарегистрированный в спорном жилом помещении, а также лица, занимающие вторую половину дома. Судом не определен статус по делу Л. и П.
Оспаривает выводы проведенных СФ ОАО "ВНИМИ" экспертиз. Считает, что указанная организация не имеет права выдавать экспертные заключения. Также считает незаконным взыскание с В. стоимости экспертизы. Указывает, что поскольку вопросы для эксперта были составлены судьей без учета их мнения, с В. не может быть взыскана стоимость экспертизы.
Также указывает на то, что суд лишил их возможности задать подготовленные вопросы специалисту Администрации г. Анжеро-Судженска, осуществляющему связь с ГУРШ и Минэнерго по вопросам сноса жилья по линии ГУРШ.
Представитель ответчика - администрации Анжеро-Судженского городского округа Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, П. и Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить обжалуемое решение, с доводами апелляционной жалобы согласны.
Истец В., третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Пунктами 1, 3, 5, 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Приведенная выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец В. с 1958 года проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному месту жительства. Данная квартира принадлежит ему на основании договора застройки от 10.12.1958 года. Совместно с истцом по указанному адресу проживает его супруга С., не имеющая регистрации в данном жилом помещении.
Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от 07.10.2010 г. дом по <адрес> находится на ранее подработанной территории в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Анжерская", не подтоплен, его снос не предусматривается.
Как следует из заключения N от 15.06.2012 года Сибирского филиала ОАО "ВНИМИ", жилой дом по <адрес> неоднократно подрабатывался горными работами ликвидированной шахты "Анжерская" в период 1949 - 1982 гг. Вместе с тем, данный жилой дом не может рекомендоваться к сносу с учетом его состояния по причине подработки, так как подработка дома прошла в допустимых пределах, расчетные деформации не превышают допустимых деформаций и дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки. Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с влиянием подработки шахты "Анжерская" частично. Основной причиной повреждения дома является морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента и грунтовой воды, а также естественное старение дома.
Из заключения N от 01.03.2013 года Сибирского филиала ОАО "ВНИМИ" следует, что провала на территории земельного участка по <адрес> нет, жилой дом по указанному адресу расположен за границей условно-опасной зоны по выходу провалов, негативное влияние на техническое состояние дома не установлено, опасности для проживания в указанном доме не имеется.
Разрешая спор и отказывая В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения СФ ОАО ВНИМИ, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения его и супруги С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская", и на получение денежных выплат для приобретения жилья в Подмосковье, поскольку установил, что жилой дом по <адрес> действительно находится на подработанной территории в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Анжерская", однако он не подлежит к отнесению к категории ветхих (аварийных) и подлежащих сносу по причине подработки, поскольку основной причиной ветхости дома являются факторы, не связанные с горными работами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность и законность проведенных ОАО "ВНИМИ" заключений, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имелось, данные заключения являются подробными, мотивированными, не содержат каких-либо неясностей и неточностей, содержат результаты исследований, выполнены специалистами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ.
Доказательств в опровержение результатов данных исследований истцом суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции третьи лица каких-либо ходатайств по вопросам, касающихся вызова и допроса специалистов, проводивших заключения, истребования дополнительных доказательств, также не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на В. обязанности по оплате дополнительной экспертизы в размере 15100 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, расходы на проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству П., просившего ее оплату возложить на истца, возложены судом на В. Определение суда от 04.07.2012 г. в части возложения на истца указанных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорено. То обстоятельство, что истец и третьи лица не согласны с выводами данного заключения, основанием для освобождения истца от данных расходов не является.
Ссылки в жалобе на то, что суд не согласовал с представителем истца и третьими лицами вопросы для экспертного заключения, основанием для признания оспариваемых заключений незаконными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Достоверных доказательств того, что имеющиеся у третьих лиц вопросы могли повлиять на данные заключения специалистов, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле соседей истца, его внука, Министерство энергетики РФ основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку судебная коллегия учитывает то, что представителем истца не представлено каких-либо доказательств того, что участие в деле указанных лиц могло повлиять на решение суда.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)