Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности Климова О.А., доверенность от 30.11.2007,
от ответчика - адвокат Шахова Л.В. по доверенности от 30.09.2008, удостоверение N 522 от 08.01.2003, представитель по доверенности Волков Д.А., доверенность от 21.11.2008,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики",г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08, (судья Никульникова О.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", (далее - ЖСК "Стрелка-2001"), г. Саратов
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - АО "КБПА"), г. Саратов,
- третьи лица - Губин Сергей Викторович;
- Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова;
- Комитет по капитальному строительству г. Саратова;
- Администрация г. Саратова,
о внесении изменений в договор
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" с исковым заявлением о понуждении внесения изменений в "Инвестиционный Контракт по строительству группы жилых домов расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября от 19 ноября 2002 года".
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Губин Сергей Викторович, Комитет по капитальному строительству г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, администрация г. Саратова
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08 внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября от 19 ноября 2002 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и Жилищно-строительным кооперативом "Стрелка - 2001", изложив пункт 3.1. Контракта в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: Заказчик получает 971 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, водимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 95% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 18029 кв. м".
Не согласившись с принятым решением, ОАО "КБПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит в иске о понуждении внесении изменений в инвестиционный контракт отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию контракту, как "инвестиционному (или долевого участия)", поскольку по делу N А57-5319/08 данный контракт правильно оценен как содержащий элементы договора подряда и простого товарищества.
Судом первой инстанции не применена статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому необоснованно все расходы возложены на ОАО "КБПА".
ОАО "КБПА" полагает, что переданный от ОАО "КБПА" к ЖСК "Стрелка-2001" земельный участок изначально был обременен правами третьих лиц. Площадь переданного земельного участка по договору субаренды не изменялась.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "КБПА" не произвело никаких действий, направленных на освобождение земельного участка от обременений третьих лиц, является необоснованным, поскольку ОАО "КБПА" является добросовестным приобретателем арендных прав, которые с 08.06.2000 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись N 64-1.48-214.2000-306.1. В пункте 1.4. договора аренды от 03.02.2000 N 272 Арендодатель - Администрация города гарантирует Арендатору, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, а также то, что Арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявивших какие-либо требования по договору аренды. Доказательств уменьшения площади переданного земельного участка не представлено.
ОАО "КБПА" указывает, что обязательства в части изготовления проектно-сметной документации также выполнены ОАО "КБПА" в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации.
Судом первой инстанции не установлено, какого рода проектные работы оплачены, имелась ли необходимость внесения изменений в проектную документацию, полученную от ответчика.
По мнению заявителя апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка справке из БТИ от 25.12.1995, в которой отражен факт сноса части домовладений ЖСК "Стрелка-2001".
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2002 года ОАО "КБПА" (Заказчик) и ЖСК "Стрелка - 2001" (Застройщик-Инвестор) заключили "Инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, Проспект 50 лет Октября" (далее - контракт).
Согласно статье 2 пункта 2.1 контракта предметом его является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17892 кв. м, предоставленном Заказчику на праве аренды сроком на 25 лет, а также выполнение строительно-монтажных работ и ввод объектов в эксплуатацию.
В пункте 3.1 статьи 3 контракта стороны определили базовое соотношение раздела имущества, создаваемого в ходе реализации инвестиционного проекта, выразив его в квадратных метрах жилых и нежилых помещений.
Базовое соотношение установлено следующее:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: Заказчик получает 971 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 95% от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 18029 кв. м".
При этом стороны в пункте 3.2. контракта определили, что:
- вкладом Заказчика является: земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации Заказчику-Инвестору;
- вкладом Застройщика-Инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада Заказчика.
В пункте 3.3 статьи 3 контракта установлено, что Застройщик-Инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию Объекта.
Статьей 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств и пунктом 8.2 указанной статьи определено, что сторона, виновная в невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, несет ответственность по возмещению фактических убытков, с компенсацией упущенной выгоды.
Во исполнение заключенного контракта ответчик согласно акту приема-передачи земельного участка передал истцу в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, пр. 50 лет Октября, общей площадью 17892 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:48:03: 03: 15, с целевым назначением проектирования и строительства жилых домов, принадлежащий на момент передачи ОАО "КБПА" на основании договора аренды земельного участка N 272 от 03.02.2000.
При приемке-передаче указанного земельного участка стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 59, т. 5).
Согласно акту приема-передачи документов (л.д. 82, т. 5) ОАО "КБПА" передало ЖСК "Стрелка-2001" Рабочий проект N 12-269 Комплекса: Группа жилых домов в микрорайоне К-17 (стрелка), ограниченного улицами: Мельничная, Молочная, Проспектом 50 лет Октября в Кировском районе г. Саратова. Документы, свидетельствующие о том, что проектная документация передана не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Считая, что ответчик допустил существенные нарушения условий, принятых заключенным контрактом обязательств, истец обратился с настоящим иском, в котором просил суд понудить ответчика внести изменения в заключенный контракт, а именно в пункт 3.1.
Исковые требования истца основаны на статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий контракта ответчиком в части выполнения принятых им обязательств.
Существенным нарушением условий контракта истец считает передачу земельного участка под строительство, обремененного правами третьих лиц, что повлекло для истца несение дополнительных расходов в связи с отселением со строительной площадки лиц, обладающих неоспоримыми правами на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся в зоне строительства, а также со сносом жилых и нежилых помещений.
В последующем истец изменил основание иска (л.д. 5-13, т. 4), добавив к числу допущенных ответчиком нарушений неисполнение им обязанности по изготовлению проектно-сметной документации в полном объеме, необходимой для ведения строительства группы жилых домов и получению технических условий на подключение всех коммуникаций, оставив предмет иска о понуждении ответчика внести изменения в пункт 3.1 контракта.
В доказательство обоснованности заявленного иска истец представил документы, на основании которых физические лица были отселены со строительной площадки (договоры передачи жилых домов под снос, договоры купли-продажи недвижимости - 15 договоров на общую сумму 47255440 руб., свидетельства о праве собственности (т.т. 4 и 6), а также документы, свидетельствующие о приобретении проектно-сметной документации, путем заключения 30 договоров на общую сумму 4675966 руб.
В связи с тем, что общая сумма незапланированных дополнительных расходов из-за допущенных ответчиком нарушений контракта, составила 51931406 руб., себестоимость кв. м жилого дома первой очереди равна 12242 руб. 77 коп., стоимость одного квадратного метра жилых помещений, которая учитывалась при расчете цены договора долевого участия в строительстве жилых домов 2 и 3 очереди равной 32000 руб., истец в связи с этим, рассчитав количество квадратных метров, на которое уменьшается доля ответчика, просил изменить пункт 3.1 статьи 3 контракта, изложив его в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: Заказчик получает 478 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 97,4% от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 18522 кв. м", то есть фактически исковые требования направлены на изменение размера долей в имуществе по спорному контракту.
Не признавая иск, ответчик указывает, что, заключая контракт, истец знал, что на земельном участке, выделенном ответчику постановлением Мэра г. Саратова от 29.12.99 N 940-375 под проектирование и строительство жилых домов по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября в Кировском районе, находятся жилые дома, снос которых необходимо произвести в соответствии с действующим законодательством.
Принимая земельный участок в соответствии с актом приема-передачи в 2002 году, истец знал, что на его участке имеются жилые дома, подлежащие сносу, однако никаких претензий по этому поводу не предъявил, поскольку согласно пункту 3.2. контракта вкладом истца является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада ответчика, а поэтому расходы, связанные с отселением физических лиц с застраиваемой территории, являются запланированными и подлежат возмещению после реализации контракта из числа средств, получаемых истцом в реализации помещений в строящихся жилых домах.
Предоставляемая ответчику площадь в строящихся жилых домах составляет менее 10% от общей площади застройки, тогда как площадь земельного участка предоставленного под застройку составляет 17892 кв. м. В момент заключения контракта стороны установили такое разделение имущества, которое позволит полностью возместить свои расходы по строительству. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12. контракта ответчик гарантировал, что земельный участок в споре и под арестом не заложен, в субаренду не передан и не уступлен в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством, а также гарантировал несовершение самостоятельных действий по обременению земельного участка.
Ответчик поясняет, что если бы истца не устраивал предоставленный ему по акту приема-передачи земельный участок, он вправе был обратиться к ответчику с требованием об обязании выполнить условие контракта, однако истец с требованием о понуждении к исполнению обязательства не обращался.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик дополнительно представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.01.2009, в соответствии с которыми правообладателями объектов недвижимости являются граждане Попов А.Н., Сгибова Л.И., Губин С.В., Дементьева М.П., поясняя о том, что утверждение истца об отселении указанных лиц со стройплощадки, является необоснованной.
Кроме того, истец пояснил, что договор N 13-295 от 03.06.2002 (пункт 2 стр. 4 уточнения иска) и договор N 19-02 от 11.02.2002 (пункт 1 стр. 3 уточнения иска) заключены ранее даты заключения контракта, а в договоре N 08/05 подряда на производство проектных работ от 11.07.2005 (пункт 11 стр. 4 уточнения иска) и в договоре N 04/06 подряда от 01.09.2006 (пункт 19, стр. 4 уточнения иска) не имеется ссылки на заключенный контракт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно проектной декларации ЖСК "Стрелка-2001" на 16-этажный жилой дом (по генплану N 3), опубликованной в 20 выпуске газеты "Саратовская панорама" 12.03.2008, объем израсходованных на строительство средств (по состоянию на момент публикации) составил 172 млн. 990 тыс. руб., при таких обстоятельствах стоимость разработки проектной документации на один 16-этажный жилой дом и застройку квартала составит 172 млн. 990 тыс. руб. * 6% = 10 млн. 379 тыс. 400 руб., а, значит, на три дома - 30 млн. руб., исходя из цены на проектные работы по объектам жилищно-гражданского строительства, определяемой на основании "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства объектов жилищно-гражданского строительства", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 12.08.1994 N 18-9, введенных в действие с 01.10.1994, но не 4 млн. 200 тыс. руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном завышении цены на разработку проектной документации, если истец считал необходимой для ее изготовления, однако доказательств несоответствия требованиям закона переданной истцу ответчиком документации, не представлено. Кроме того, истец не представил договоры на проектирование и акты сдачи-приемки работ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из предмета заявленного иска, истец просил понудить ОАО "КБПА" внести изменения в заключенный контракт в пункт 3.1. изложив его новой редакцией.
Однако принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вынес решение не о понуждении или об отказе в понуждении о внесении изменений в заключенный контракт, а внес соответствующие изменения, изложив пункт 3.1 контракта новой редакции, тем самым изменил предмет заявленного иска.
Кроме того, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами между истцом и ответчиком заключен спорный контракт.
Исходя из условий заключенного контракта, требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подлежит толкованию согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании пояснил, что спорный контракт является инвестиционным, поскольку предметом его является реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов.
Ответчик считает, что контракт является смешанным договором, содержит элементы договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и договора подряда.
Изучив условия контракта, выслушав мнения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что контракт от 19.11.2002 в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором с элементами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и договора подряда, а поэтому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из статьи 5 контракта, предусматривающего обязанности сторон по исполнению контракта, а также представленных доказательств о понесенных расходах в связи с отселением граждан со строительной площадки, указав, что ЖСК "Стрелка - 2001" не брал на себя обязательств по осуществлению мероприятий по отселению граждан и по их финансированию, а, следовательно, и не должен был их осуществлять. Принятие по акту приема-передачи земельного участка без каких-либо замечаний, не может рассматриваться в качестве правовых оснований для вменения ЖСК таких обязательств.
На основании представленных документов и доказательств на разработку истцом проектно-сметной документации суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств внесения в реализацию контракта вклада в виде проектно-сметной документации в полном объеме, технических условий на подключение всех коммуникаций, в т.ч. газа, воды, канализации, электричества, тепла, а в связи с этим ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных контрактом, что является существенным нарушением контракта и основанием для понуждения ответчика внести изменения в условия контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор (контракт), содержащий элементы различных договоров, в том числе элементы договора простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым определяется ответственность товарищей по долгам. Стороны вправе определить порядок несения расходов и убытков самостоятельно своим договором (контрактом), а при отсутствии соответствующего пункта в договоре вступает в силу правило, предусмотренное указанной статьей.
Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью.
Пунктом 8.2 статьи 8 контракта определено, что сторона, виновная в невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, несет ответственность по возмещению фактических убытков, с компенсацией упущенной выгоды.
Однако, как следует из материалов дела, истец не обращался с требованием о возмещении расходов и убытков в соответствии с условиями заключенного контракта, а обратился с иском о понуждении ответчика внести изменения в заключенный контракт в части распределения площадей жилых и нежилых помещений, передаваемых каждому из участников контракта в счет оплаты его доли, т.е. с требованием о фактическом перераспределении имущества участников контракта, что противоречит требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между участниками договора простого товарищества, и кроме того, не доказал правомерность отнесения затрат по отселению физических лиц и сносом домовладений со строительной площадки на ответчика с учетом условий заключенного договора и акта приема-передачи земельного участка без каких-либо претензий.
Приняв по акту приема-передачи земельный участок и Рабочий проект N 12-269 Комплекса: Группа жилых домов в микрорайоне К-17 (Стрелка), ограниченного улицами: Мельничная, Молочная, проспект 50 лет Октября в Кировском районе г. Саратова без замечаний, истец не представил доказательств, что указанная документация представлена не в полном объеме, что она не соответствует необходимым требованиям, что истец обращался к ответчику с требованием о понуждении к исполнению его обязательств, и тем самым не доказал такой ущерб, что в значительной степени лишало истца на то, что он был вправе рассчитывать при заключении договора, как это требует статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представляя в качестве доказательств договоры, связанные с отселением третьих лиц (договоры о передачи жилых домов под снос - 16 договоров (см. расчет в уточнении исковых требований - л.д. 5-10, т. 4), истец не представил неоспоримых доказательств об отселении третьих лиц с земельного участка кадастровый номер 64:48:03 03 20:15, который был передан истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, с учетом предмета заявленного иска и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд находит, что истец не обосновал правомерность предъявления иска к понуждению изменения условия заключенного контракта в части распределения площадей, передаваемых каждому из участников контракта, с учетом правовой природы и предмета контракта (как смешанного договора), а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неоспоримых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принятых обязательств ОАО "КБПА" по исполнению контракта.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов в пользу ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов 1000 руб. - расходы по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-4153/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу N А57-4153/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности Климова О.А., доверенность от 30.11.2007,
от ответчика - адвокат Шахова Л.В. по доверенности от 30.09.2008, удостоверение N 522 от 08.01.2003, представитель по доверенности Волков Д.А., доверенность от 21.11.2008,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики",г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08, (судья Никульникова О.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", (далее - ЖСК "Стрелка-2001"), г. Саратов
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - АО "КБПА"), г. Саратов,
- третьи лица - Губин Сергей Викторович;
- Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова;
- Комитет по капитальному строительству г. Саратова;
- Администрация г. Саратова,
о внесении изменений в договор
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" с исковым заявлением о понуждении внесения изменений в "Инвестиционный Контракт по строительству группы жилых домов расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября от 19 ноября 2002 года".
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Губин Сергей Викторович, Комитет по капитальному строительству г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, администрация г. Саратова
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08 внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября от 19 ноября 2002 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и Жилищно-строительным кооперативом "Стрелка - 2001", изложив пункт 3.1. Контракта в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: Заказчик получает 971 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, водимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 95% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 18029 кв. м".
Не согласившись с принятым решением, ОАО "КБПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит в иске о понуждении внесении изменений в инвестиционный контракт отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию контракту, как "инвестиционному (или долевого участия)", поскольку по делу N А57-5319/08 данный контракт правильно оценен как содержащий элементы договора подряда и простого товарищества.
Судом первой инстанции не применена статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому необоснованно все расходы возложены на ОАО "КБПА".
ОАО "КБПА" полагает, что переданный от ОАО "КБПА" к ЖСК "Стрелка-2001" земельный участок изначально был обременен правами третьих лиц. Площадь переданного земельного участка по договору субаренды не изменялась.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "КБПА" не произвело никаких действий, направленных на освобождение земельного участка от обременений третьих лиц, является необоснованным, поскольку ОАО "КБПА" является добросовестным приобретателем арендных прав, которые с 08.06.2000 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись N 64-1.48-214.2000-306.1. В пункте 1.4. договора аренды от 03.02.2000 N 272 Арендодатель - Администрация города гарантирует Арендатору, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, а также то, что Арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявивших какие-либо требования по договору аренды. Доказательств уменьшения площади переданного земельного участка не представлено.
ОАО "КБПА" указывает, что обязательства в части изготовления проектно-сметной документации также выполнены ОАО "КБПА" в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации.
Судом первой инстанции не установлено, какого рода проектные работы оплачены, имелась ли необходимость внесения изменений в проектную документацию, полученную от ответчика.
По мнению заявителя апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка справке из БТИ от 25.12.1995, в которой отражен факт сноса части домовладений ЖСК "Стрелка-2001".
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2002 года ОАО "КБПА" (Заказчик) и ЖСК "Стрелка - 2001" (Застройщик-Инвестор) заключили "Инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, Проспект 50 лет Октября" (далее - контракт).
Согласно статье 2 пункта 2.1 контракта предметом его является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17892 кв. м, предоставленном Заказчику на праве аренды сроком на 25 лет, а также выполнение строительно-монтажных работ и ввод объектов в эксплуатацию.
В пункте 3.1 статьи 3 контракта стороны определили базовое соотношение раздела имущества, создаваемого в ходе реализации инвестиционного проекта, выразив его в квадратных метрах жилых и нежилых помещений.
Базовое соотношение установлено следующее:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: Заказчик получает 971 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 95% от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 18029 кв. м".
При этом стороны в пункте 3.2. контракта определили, что:
- вкладом Заказчика является: земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации Заказчику-Инвестору;
- вкладом Застройщика-Инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада Заказчика.
В пункте 3.3 статьи 3 контракта установлено, что Застройщик-Инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию Объекта.
Статьей 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств и пунктом 8.2 указанной статьи определено, что сторона, виновная в невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, несет ответственность по возмещению фактических убытков, с компенсацией упущенной выгоды.
Во исполнение заключенного контракта ответчик согласно акту приема-передачи земельного участка передал истцу в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, пр. 50 лет Октября, общей площадью 17892 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:48:03: 03: 15, с целевым назначением проектирования и строительства жилых домов, принадлежащий на момент передачи ОАО "КБПА" на основании договора аренды земельного участка N 272 от 03.02.2000.
При приемке-передаче указанного земельного участка стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 59, т. 5).
Согласно акту приема-передачи документов (л.д. 82, т. 5) ОАО "КБПА" передало ЖСК "Стрелка-2001" Рабочий проект N 12-269 Комплекса: Группа жилых домов в микрорайоне К-17 (стрелка), ограниченного улицами: Мельничная, Молочная, Проспектом 50 лет Октября в Кировском районе г. Саратова. Документы, свидетельствующие о том, что проектная документация передана не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Считая, что ответчик допустил существенные нарушения условий, принятых заключенным контрактом обязательств, истец обратился с настоящим иском, в котором просил суд понудить ответчика внести изменения в заключенный контракт, а именно в пункт 3.1.
Исковые требования истца основаны на статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий контракта ответчиком в части выполнения принятых им обязательств.
Существенным нарушением условий контракта истец считает передачу земельного участка под строительство, обремененного правами третьих лиц, что повлекло для истца несение дополнительных расходов в связи с отселением со строительной площадки лиц, обладающих неоспоримыми правами на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся в зоне строительства, а также со сносом жилых и нежилых помещений.
В последующем истец изменил основание иска (л.д. 5-13, т. 4), добавив к числу допущенных ответчиком нарушений неисполнение им обязанности по изготовлению проектно-сметной документации в полном объеме, необходимой для ведения строительства группы жилых домов и получению технических условий на подключение всех коммуникаций, оставив предмет иска о понуждении ответчика внести изменения в пункт 3.1 контракта.
В доказательство обоснованности заявленного иска истец представил документы, на основании которых физические лица были отселены со строительной площадки (договоры передачи жилых домов под снос, договоры купли-продажи недвижимости - 15 договоров на общую сумму 47255440 руб., свидетельства о праве собственности (т.т. 4 и 6), а также документы, свидетельствующие о приобретении проектно-сметной документации, путем заключения 30 договоров на общую сумму 4675966 руб.
В связи с тем, что общая сумма незапланированных дополнительных расходов из-за допущенных ответчиком нарушений контракта, составила 51931406 руб., себестоимость кв. м жилого дома первой очереди равна 12242 руб. 77 коп., стоимость одного квадратного метра жилых помещений, которая учитывалась при расчете цены договора долевого участия в строительстве жилых домов 2 и 3 очереди равной 32000 руб., истец в связи с этим, рассчитав количество квадратных метров, на которое уменьшается доля ответчика, просил изменить пункт 3.1 статьи 3 контракта, изложив его в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: Заказчик получает 478 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 97,4% от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 18522 кв. м", то есть фактически исковые требования направлены на изменение размера долей в имуществе по спорному контракту.
Не признавая иск, ответчик указывает, что, заключая контракт, истец знал, что на земельном участке, выделенном ответчику постановлением Мэра г. Саратова от 29.12.99 N 940-375 под проектирование и строительство жилых домов по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября в Кировском районе, находятся жилые дома, снос которых необходимо произвести в соответствии с действующим законодательством.
Принимая земельный участок в соответствии с актом приема-передачи в 2002 году, истец знал, что на его участке имеются жилые дома, подлежащие сносу, однако никаких претензий по этому поводу не предъявил, поскольку согласно пункту 3.2. контракта вкладом истца является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада ответчика, а поэтому расходы, связанные с отселением физических лиц с застраиваемой территории, являются запланированными и подлежат возмещению после реализации контракта из числа средств, получаемых истцом в реализации помещений в строящихся жилых домах.
Предоставляемая ответчику площадь в строящихся жилых домах составляет менее 10% от общей площади застройки, тогда как площадь земельного участка предоставленного под застройку составляет 17892 кв. м. В момент заключения контракта стороны установили такое разделение имущества, которое позволит полностью возместить свои расходы по строительству. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12. контракта ответчик гарантировал, что земельный участок в споре и под арестом не заложен, в субаренду не передан и не уступлен в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством, а также гарантировал несовершение самостоятельных действий по обременению земельного участка.
Ответчик поясняет, что если бы истца не устраивал предоставленный ему по акту приема-передачи земельный участок, он вправе был обратиться к ответчику с требованием об обязании выполнить условие контракта, однако истец с требованием о понуждении к исполнению обязательства не обращался.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик дополнительно представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.01.2009, в соответствии с которыми правообладателями объектов недвижимости являются граждане Попов А.Н., Сгибова Л.И., Губин С.В., Дементьева М.П., поясняя о том, что утверждение истца об отселении указанных лиц со стройплощадки, является необоснованной.
Кроме того, истец пояснил, что договор N 13-295 от 03.06.2002 (пункт 2 стр. 4 уточнения иска) и договор N 19-02 от 11.02.2002 (пункт 1 стр. 3 уточнения иска) заключены ранее даты заключения контракта, а в договоре N 08/05 подряда на производство проектных работ от 11.07.2005 (пункт 11 стр. 4 уточнения иска) и в договоре N 04/06 подряда от 01.09.2006 (пункт 19, стр. 4 уточнения иска) не имеется ссылки на заключенный контракт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно проектной декларации ЖСК "Стрелка-2001" на 16-этажный жилой дом (по генплану N 3), опубликованной в 20 выпуске газеты "Саратовская панорама" 12.03.2008, объем израсходованных на строительство средств (по состоянию на момент публикации) составил 172 млн. 990 тыс. руб., при таких обстоятельствах стоимость разработки проектной документации на один 16-этажный жилой дом и застройку квартала составит 172 млн. 990 тыс. руб. * 6% = 10 млн. 379 тыс. 400 руб., а, значит, на три дома - 30 млн. руб., исходя из цены на проектные работы по объектам жилищно-гражданского строительства, определяемой на основании "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства объектов жилищно-гражданского строительства", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 12.08.1994 N 18-9, введенных в действие с 01.10.1994, но не 4 млн. 200 тыс. руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном завышении цены на разработку проектной документации, если истец считал необходимой для ее изготовления, однако доказательств несоответствия требованиям закона переданной истцу ответчиком документации, не представлено. Кроме того, истец не представил договоры на проектирование и акты сдачи-приемки работ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из предмета заявленного иска, истец просил понудить ОАО "КБПА" внести изменения в заключенный контракт в пункт 3.1. изложив его новой редакцией.
Однако принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вынес решение не о понуждении или об отказе в понуждении о внесении изменений в заключенный контракт, а внес соответствующие изменения, изложив пункт 3.1 контракта новой редакции, тем самым изменил предмет заявленного иска.
Кроме того, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами между истцом и ответчиком заключен спорный контракт.
Исходя из условий заключенного контракта, требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подлежит толкованию согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании пояснил, что спорный контракт является инвестиционным, поскольку предметом его является реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов.
Ответчик считает, что контракт является смешанным договором, содержит элементы договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и договора подряда.
Изучив условия контракта, выслушав мнения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что контракт от 19.11.2002 в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором с элементами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и договора подряда, а поэтому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из статьи 5 контракта, предусматривающего обязанности сторон по исполнению контракта, а также представленных доказательств о понесенных расходах в связи с отселением граждан со строительной площадки, указав, что ЖСК "Стрелка - 2001" не брал на себя обязательств по осуществлению мероприятий по отселению граждан и по их финансированию, а, следовательно, и не должен был их осуществлять. Принятие по акту приема-передачи земельного участка без каких-либо замечаний, не может рассматриваться в качестве правовых оснований для вменения ЖСК таких обязательств.
На основании представленных документов и доказательств на разработку истцом проектно-сметной документации суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств внесения в реализацию контракта вклада в виде проектно-сметной документации в полном объеме, технических условий на подключение всех коммуникаций, в т.ч. газа, воды, канализации, электричества, тепла, а в связи с этим ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных контрактом, что является существенным нарушением контракта и основанием для понуждения ответчика внести изменения в условия контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор (контракт), содержащий элементы различных договоров, в том числе элементы договора простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым определяется ответственность товарищей по долгам. Стороны вправе определить порядок несения расходов и убытков самостоятельно своим договором (контрактом), а при отсутствии соответствующего пункта в договоре вступает в силу правило, предусмотренное указанной статьей.
Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью.
Пунктом 8.2 статьи 8 контракта определено, что сторона, виновная в невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, несет ответственность по возмещению фактических убытков, с компенсацией упущенной выгоды.
Однако, как следует из материалов дела, истец не обращался с требованием о возмещении расходов и убытков в соответствии с условиями заключенного контракта, а обратился с иском о понуждении ответчика внести изменения в заключенный контракт в части распределения площадей жилых и нежилых помещений, передаваемых каждому из участников контракта в счет оплаты его доли, т.е. с требованием о фактическом перераспределении имущества участников контракта, что противоречит требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между участниками договора простого товарищества, и кроме того, не доказал правомерность отнесения затрат по отселению физических лиц и сносом домовладений со строительной площадки на ответчика с учетом условий заключенного договора и акта приема-передачи земельного участка без каких-либо претензий.
Приняв по акту приема-передачи земельный участок и Рабочий проект N 12-269 Комплекса: Группа жилых домов в микрорайоне К-17 (Стрелка), ограниченного улицами: Мельничная, Молочная, проспект 50 лет Октября в Кировском районе г. Саратова без замечаний, истец не представил доказательств, что указанная документация представлена не в полном объеме, что она не соответствует необходимым требованиям, что истец обращался к ответчику с требованием о понуждении к исполнению его обязательств, и тем самым не доказал такой ущерб, что в значительной степени лишало истца на то, что он был вправе рассчитывать при заключении договора, как это требует статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представляя в качестве доказательств договоры, связанные с отселением третьих лиц (договоры о передачи жилых домов под снос - 16 договоров (см. расчет в уточнении исковых требований - л.д. 5-10, т. 4), истец не представил неоспоримых доказательств об отселении третьих лиц с земельного участка кадастровый номер 64:48:03 03 20:15, который был передан истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, с учетом предмета заявленного иска и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд находит, что истец не обосновал правомерность предъявления иска к понуждению изменения условия заключенного контракта в части распределения площадей, передаваемых каждому из участников контракта, с учетом правовой природы и предмета контракта (как смешанного договора), а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неоспоримых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принятых обязательств ОАО "КБПА" по исполнению контракта.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 по делу N А57-4153/08отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЖСК "Стрелка-2001", г. Саратов в пользу ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов 1000 руб. - расходы по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)