Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц С.Е.В. и Г.В.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2013 года, которым сохранено в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м, вспомогательной площадью 6,2 кв. м, согласно технического паспорта помещения, составленного НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 28.01.2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.М.И. - Г.Н.В., судебная коллегия
установила:
С.М.И. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. Для повышения комфортности проживания в квартире произведена перепланировка согласно проекту, в ходе которой были произведены следующие работы: демонтаж перегородок между коридором и комнатой (пом. 8) и комнатой (пом. 9); демонтаж шкафа в помещении 5; устройство дверного проема в перегородке между кухней и комнатой (пом. 7); заложение дверного проема кирпичом между коридором и кухней; устройство дверного проема в перегородке между комнатами 7 и 8; монтаж новой перегородки с утеплением пеноплексом и обшивкой ГКЛ по металлическому профилю с организацией нового помещения - тамбура; разбор подоконного пространства оконного проема в комнате 8 и установка двустворчатой двери из ПВХ-профиля с остеклением; монтаж крыльца со ступенями и ограждением из легких металлоконструкций; монтаж козырька над крыльцом из легких металлоконструкций.
В результате перепланировки общая площадь не изменилась.
Она обратилась в администрацию Советского района о согласовании перепланировки, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Просила сохранить <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 74,4 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое третьими лицами С.Е.В. и Г.В.А.
В апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что перепланировка и переустройство квартиры нарушает их права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть сохранено и переустроено в перепланированном виде.
По мнению авторов апелляционных жалоб, истица самовольно смонтировала крыльцо на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, без согласия остальных участников долевой собственности, чем нарушила их права и законные интересы.
Вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не определены его границы, а третьими лицами не представлены доказательства обратного, является не обоснованным, так как согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и находится в долевой собственности собственников квартир.
Ссылка суда на ответ Управления делами СО РАН о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, несостоятельна, поскольку письмо СО РАН не отвечает признаку допустимости в связи с тем, что информация, которую оно содержит, не относится к компетенции СО РАН.
Ссылаясь на ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, апеллянты указывают, что при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на использование истицей части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, действия истца по обустройству крыльца на земельном участке нельзя признать законными.
Кроме того, ссылаясь на ст. 290 ГК РФ указывают, что устройство истцом отдельного входа в квартиру путем разбора части подоконного проема внешней несущей стены дома до уровня пола с оборудованием крыльца на придомовой территории влечет уменьшении площади внешней стены здания, а также занятия крыльцом части придомовой территории, то есть, свидетельствует о распоряжении истцом общим имуществом дома и о совершении действий по его уменьшению.
Авторы апелляционных жалоб указывают, что ни в одном заключении, представленном истцом, нет ссылки на соответствие перепланировки Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
С выводом суда о том, что п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует принимать только как запрет на такие действия при ремонте балконов, козырьков, и что при переустройстве и переоборудовании крупноблочных и крупнопанельных домов запрета нет, апеллянт не согласен, поскольку он противоречит содержанию п. 4.2.4.9 названного постановления.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что истица С.М.И. является собственником 3-комнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).
Как следует из проекта перепланировки, технического заключения ООО "Бюро проектов", технического паспорта квартиры, в спорной квартире произведена перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, предусматривающая устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены. В результате перепланировки общая площадь не изменилась.
Согласно выводов специалистов ООО "Бюро проектов", выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, живущих в данном жилом доме, а также не нарушает их законные права и интересы.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" подтверждено, что перепланировка и переустройство <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 77).
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку истцом выполнены переустройство и перепланировка, принадлежащего ему жилого помещения, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истица самовольно смонтировала крыльцо на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, без согласия остальных участников долевой собственности, являются несостоятельными.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире произведена перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, предусматривающая устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при перепланировке, осуществляемой истцом, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на такую перепланировку не требовалось согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие необходимо, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Безосновательны и доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и находится в долевой собственности собственников квартир.
Как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 93).
Как следует из ответа Управления делами СО РАН, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес> не сформирован, права собственности на данный земельный участок не разграничены (л.д. 97).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и определены его границы.
Ссылка апеллянтов на ст. 246 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, не состоятельна, поскольку для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что положения ст. 44 ЖК РФ не распространяются на правоотношения связанные с сохранением квартиры в перепланированном состоянии, поскольку в данном случае подлежат применения положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в квартире выполнена реконструкция, несостоятельны, поскольку понятие реконструкции закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Каким-либо вышеуказанным признакам реконструкции выполненная истцом перепланировка и переустройство не отвечает. Отсутствие признаков реконструкции подтверждается техническим паспортом от 28.01.2013 года, согласно которому в <адрес> <адрес> была произведена перепланировка.
Более того, из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, следует, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Что касается установки крыльца на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников, то из материалов дела следует, что возведенное крыльцо не является объектом капитального строительства или недвижимым имуществом, а следовательно, не создает препятствий в пользовании земельным участком иными лицами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный земельный участок сформирован и определены его границы.
Ссылка авторов апелляционных жалоб на то обстоятельство, что перепланировка не соответствует требованиям, указанным в п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, безосновательна, поскольку вышеуказанный пункт регулирует вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом, п. п. 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил прямо регулируют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.В. о том, что на наружной стене многоквартирного дома расположены два кондиционера без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. К тому же, сторонами не заявлялись требования по уборке кондиционеров, и не было представлено доказательств о нарушении прав третьих лиц наличием на наружной стене дома установленных кондиционеров.
Другие доводы жалоб не влияют на правильность и законность постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьих лиц С.Е.В. и Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6032\2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6032\\2013
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц С.Е.В. и Г.В.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2013 года, которым сохранено в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м, вспомогательной площадью 6,2 кв. м, согласно технического паспорта помещения, составленного НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 28.01.2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.М.И. - Г.Н.В., судебная коллегия
установила:
С.М.И. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. Для повышения комфортности проживания в квартире произведена перепланировка согласно проекту, в ходе которой были произведены следующие работы: демонтаж перегородок между коридором и комнатой (пом. 8) и комнатой (пом. 9); демонтаж шкафа в помещении 5; устройство дверного проема в перегородке между кухней и комнатой (пом. 7); заложение дверного проема кирпичом между коридором и кухней; устройство дверного проема в перегородке между комнатами 7 и 8; монтаж новой перегородки с утеплением пеноплексом и обшивкой ГКЛ по металлическому профилю с организацией нового помещения - тамбура; разбор подоконного пространства оконного проема в комнате 8 и установка двустворчатой двери из ПВХ-профиля с остеклением; монтаж крыльца со ступенями и ограждением из легких металлоконструкций; монтаж козырька над крыльцом из легких металлоконструкций.
В результате перепланировки общая площадь не изменилась.
Она обратилась в администрацию Советского района о согласовании перепланировки, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Просила сохранить <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 74,4 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое третьими лицами С.Е.В. и Г.В.А.
В апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что перепланировка и переустройство квартиры нарушает их права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть сохранено и переустроено в перепланированном виде.
По мнению авторов апелляционных жалоб, истица самовольно смонтировала крыльцо на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, без согласия остальных участников долевой собственности, чем нарушила их права и законные интересы.
Вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не определены его границы, а третьими лицами не представлены доказательства обратного, является не обоснованным, так как согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и находится в долевой собственности собственников квартир.
Ссылка суда на ответ Управления делами СО РАН о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, несостоятельна, поскольку письмо СО РАН не отвечает признаку допустимости в связи с тем, что информация, которую оно содержит, не относится к компетенции СО РАН.
Ссылаясь на ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, апеллянты указывают, что при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на использование истицей части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, действия истца по обустройству крыльца на земельном участке нельзя признать законными.
Кроме того, ссылаясь на ст. 290 ГК РФ указывают, что устройство истцом отдельного входа в квартиру путем разбора части подоконного проема внешней несущей стены дома до уровня пола с оборудованием крыльца на придомовой территории влечет уменьшении площади внешней стены здания, а также занятия крыльцом части придомовой территории, то есть, свидетельствует о распоряжении истцом общим имуществом дома и о совершении действий по его уменьшению.
Авторы апелляционных жалоб указывают, что ни в одном заключении, представленном истцом, нет ссылки на соответствие перепланировки Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
С выводом суда о том, что п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует принимать только как запрет на такие действия при ремонте балконов, козырьков, и что при переустройстве и переоборудовании крупноблочных и крупнопанельных домов запрета нет, апеллянт не согласен, поскольку он противоречит содержанию п. 4.2.4.9 названного постановления.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что истица С.М.И. является собственником 3-комнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).
Как следует из проекта перепланировки, технического заключения ООО "Бюро проектов", технического паспорта квартиры, в спорной квартире произведена перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, предусматривающая устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены. В результате перепланировки общая площадь не изменилась.
Согласно выводов специалистов ООО "Бюро проектов", выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, живущих в данном жилом доме, а также не нарушает их законные права и интересы.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" подтверждено, что перепланировка и переустройство <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 77).
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку истцом выполнены переустройство и перепланировка, принадлежащего ему жилого помещения, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истица самовольно смонтировала крыльцо на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, без согласия остальных участников долевой собственности, являются несостоятельными.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире произведена перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, предусматривающая устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при перепланировке, осуществляемой истцом, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на такую перепланировку не требовалось согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие необходимо, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Безосновательны и доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и находится в долевой собственности собственников квартир.
Как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 93).
Как следует из ответа Управления делами СО РАН, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес> не сформирован, права собственности на данный земельный участок не разграничены (л.д. 97).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и определены его границы.
Ссылка апеллянтов на ст. 246 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, не состоятельна, поскольку для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что положения ст. 44 ЖК РФ не распространяются на правоотношения связанные с сохранением квартиры в перепланированном состоянии, поскольку в данном случае подлежат применения положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в квартире выполнена реконструкция, несостоятельны, поскольку понятие реконструкции закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Каким-либо вышеуказанным признакам реконструкции выполненная истцом перепланировка и переустройство не отвечает. Отсутствие признаков реконструкции подтверждается техническим паспортом от 28.01.2013 года, согласно которому в <адрес> <адрес> была произведена перепланировка.
Более того, из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, следует, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Что касается установки крыльца на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников, то из материалов дела следует, что возведенное крыльцо не является объектом капитального строительства или недвижимым имуществом, а следовательно, не создает препятствий в пользовании земельным участком иными лицами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный земельный участок сформирован и определены его границы.
Ссылка авторов апелляционных жалоб на то обстоятельство, что перепланировка не соответствует требованиям, указанным в п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, безосновательна, поскольку вышеуказанный пункт регулирует вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом, п. п. 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил прямо регулируют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.В. о том, что на наружной стене многоквартирного дома расположены два кондиционера без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. К тому же, сторонами не заявлялись требования по уборке кондиционеров, и не было представлено доказательств о нарушении прав третьих лиц наличием на наружной стене дома установленных кондиционеров.
Другие доводы жалоб не влияют на правильность и законность постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьих лиц С.Е.В. и Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)