Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП г. о. Балашиха "Архитектура и Градостроительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-20605/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, в порядке упрощенного производства по иску МУП г. о. Балашиха "Архитектура и Градостроительство" к ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 3/11ТН от 03.02.2011 г. в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,67 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договорам N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г., N 2/12ТН-10 от 30.11.2010 г. и N 3/11ТН от 03.02.2011 г. в размере 1751982,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19271,81 руб.
Определением суда от 22.05.2013 г. выделены в отдельные производства требования МУП "АиГ" к ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения по следующим договорам: 1) договор N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. в размере 1252005,38 руб.; 2) договор N 2/12ТН от 30.11.2010 г. в размере 299977,07 руб., к производству суда по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору N 3/11ТН от 03.02.2011 г. в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,67 руб., всего - 202841,67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец с указанным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем:
Согласно п. 5.2 договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 г., срок окончания работ - 1 месяц после завершения работ подрядчиком на объекте. В соответствии с п. 5.3 указанного договора: при завершении предоставления услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания всех работ на объекте.
При этом истцом в материалы дела представлены акты о сдаче истцом услуг по техническому надзору за ремонтом заказчикам работ по основным договорам в период с 22.04.2011 г. по 17.06.2011 г.
Ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 03.08.2011 г. и N 2 от 31.10.2011 г. к субподрядному договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г.
Указанные акты были подписаны сторонами фактически по истечении 4 месяцев после сдачи указанных работ истцом заказчикам работ по основным договорам.
Истцом в материалы дела представлены также акты унифицированной формы КС-2 по каждому объекту, завизированные подписями ответственных за технический надзор должностных лиц истца и заверенные печатью истца, тогда как в соответствии с п. 7.4 субподрядного договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 между истцом и ответчиком, визирование форм КС-2, КС-3 являлось обязанностью ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте реального осуществления технического надзора на объектах истцом.
При вынесении решения суд не учел также то обстоятельство, что акты по субподрядному договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г., на которые ссылается в отзыве ответчик в качестве обоснование своей правовой позиции, были подписаны ошибочно, так как в августе 2011 года в МУП "АиГ" произошла смена директора и акт N 1 от 03.08.2011 г. был подписан директором МУП "АиГ" Паниным Н.В. в его последний рабочий день, а акт N 2 от 31.10.2011 г. был подписан вновь назначенным директором МУП "АиГ" Штыриковым В.Ю., который в момент подписания акта не владел фактической ситуацией. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела о смене директора МУП "АиГ".
Истец считает, что ответчик неосновательно сберегал перечисленную ему истцом по договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. сумму - в размере 200000 рублей, поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.
Кроме этого, подписанный между истцом и ответчиком договор N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. фактически является незаключенным, так как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена, является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. стоимость услуг определяется в размере 0,8% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в пределах утвержденных смет. Однако, утвержденных смет, от стоимости которых зависит цена договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. к договору не приложено.
Предмет также не содержит ни объема работ ни видов работ, имеется лишь ссылка на приложение, содержащее перечень объектов капитального ремонта (виды ремонтных работ, их объем, стоимость, сметы к договору не приложены).
Представленные ответчиком договоры гражданско-правового характера N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 01.12.2010 с Бражник Л.Д., Бабенко А.А., Бровкиным В.А., Еременко А.А., Леоновым А.Н и Трониным Н.Л. не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по субподрядному договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г., так как фактическим местом заключения договора является г. Москва, указанные договоры не содержат перечень объектов, предусмотренных приложением N 1 к субподрядному договору 3/11-ТН от 03.02.2011 г., и вообще не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, по смыслу п. 1.2 указанных договоров гражданско-правового характера, технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется указанными лицами в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2010 г. на территории всей Российской Федерации. Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время предусмотрено ст. 282 ТК РФ.
Трудовой кодекс РФ и иные законодательные акты не содержат положений о необходимости уведомления либо получения разрешения работником у работодателя по основному месту работы для работы по совместительству.
Истец полагает, что у него также возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,67 рублей.
Согласно расчету, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 202841,67 рублей.
Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, сберегает имущество (денежные средства) истца, а также суд не применил подлежащие применению в данном случае положения ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03 февраля 2011 года был заключен договор N 3/11ТН, согласно которому в целях реализации программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области", снижения нерациональных затрат и обеспечения качества проведения мероприятий по капитальному ремонту исполнитель принял на себя организацию технического надзора объектов - 3-я заявка (согласно приложению N 1).
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 0,8% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в пределах утвержденных смет.
Согласно пункту 4.1 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на момент оплаты за выполненные работы подрядчику по подписанным формам КС-2, КС-3 согласно подписанному акту сдачи-приемки услуг.
В силу п. п. 5.1, 5.2 договора срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 1 месяц после завершения работ подрядчиком на объекте.
Как указано в п. 5.6. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.
По платежным поручениям N 323 от 14.10.2011 г. и N 354 от 28.10.2011 г. истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 200000 руб.
Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, все работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом объектов осуществлялись работниками истца, что подтверждается подписью лиц, ответственных за технический надзор (работников истца), и печатью истца на актах о приемке выполненных работ формы КС-2.
Письмом N 158 от 29.10.2011 г. истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, при этом в п. 2 соглашения указав на то, что стороны подтверждают, что взаиморасчеты между ними произведены в сумме 200000 руб. в полном объеме, стороны считают обязательства по оплате исполненными полностью и претензий друг к другу не имеют.
Претензией N 18 от 05.02.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат перечисленных по договору денежных средств.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно представленным справкам N 1 от 03.08.2011 г., N 2 от 31.10.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актам сдачи приемки выполненных услуг N 1 от 03.08.2011 г. и N 2 от 31.10.2011 г. ответчик оказал, а истец принял услуги на общую сумму 1642560,37 руб.
Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом при этом высказано не было, сообщений об обнаружении недостатков оказанных услуг в разумные сроки после их принятия истцом ответчику также направлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20605/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А41-20605/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП г. о. Балашиха "Архитектура и Градостроительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-20605/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, в порядке упрощенного производства по иску МУП г. о. Балашиха "Архитектура и Градостроительство" к ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 3/11ТН от 03.02.2011 г. в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,67 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договорам N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г., N 2/12ТН-10 от 30.11.2010 г. и N 3/11ТН от 03.02.2011 г. в размере 1751982,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19271,81 руб.
Определением суда от 22.05.2013 г. выделены в отдельные производства требования МУП "АиГ" к ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения по следующим договорам: 1) договор N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. в размере 1252005,38 руб.; 2) договор N 2/12ТН от 30.11.2010 г. в размере 299977,07 руб., к производству суда по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору N 3/11ТН от 03.02.2011 г. в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,67 руб., всего - 202841,67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец с указанным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем:
Согласно п. 5.2 договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 г., срок окончания работ - 1 месяц после завершения работ подрядчиком на объекте. В соответствии с п. 5.3 указанного договора: при завершении предоставления услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания всех работ на объекте.
При этом истцом в материалы дела представлены акты о сдаче истцом услуг по техническому надзору за ремонтом заказчикам работ по основным договорам в период с 22.04.2011 г. по 17.06.2011 г.
Ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 03.08.2011 г. и N 2 от 31.10.2011 г. к субподрядному договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г.
Указанные акты были подписаны сторонами фактически по истечении 4 месяцев после сдачи указанных работ истцом заказчикам работ по основным договорам.
Истцом в материалы дела представлены также акты унифицированной формы КС-2 по каждому объекту, завизированные подписями ответственных за технический надзор должностных лиц истца и заверенные печатью истца, тогда как в соответствии с п. 7.4 субподрядного договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 между истцом и ответчиком, визирование форм КС-2, КС-3 являлось обязанностью ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте реального осуществления технического надзора на объектах истцом.
При вынесении решения суд не учел также то обстоятельство, что акты по субподрядному договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г., на которые ссылается в отзыве ответчик в качестве обоснование своей правовой позиции, были подписаны ошибочно, так как в августе 2011 года в МУП "АиГ" произошла смена директора и акт N 1 от 03.08.2011 г. был подписан директором МУП "АиГ" Паниным Н.В. в его последний рабочий день, а акт N 2 от 31.10.2011 г. был подписан вновь назначенным директором МУП "АиГ" Штыриковым В.Ю., который в момент подписания акта не владел фактической ситуацией. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела о смене директора МУП "АиГ".
Истец считает, что ответчик неосновательно сберегал перечисленную ему истцом по договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. сумму - в размере 200000 рублей, поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.
Кроме этого, подписанный между истцом и ответчиком договор N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. фактически является незаключенным, так как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена, является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. стоимость услуг определяется в размере 0,8% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в пределах утвержденных смет. Однако, утвержденных смет, от стоимости которых зависит цена договора N 3/11-ТН от 03.02.2011 г. к договору не приложено.
Предмет также не содержит ни объема работ ни видов работ, имеется лишь ссылка на приложение, содержащее перечень объектов капитального ремонта (виды ремонтных работ, их объем, стоимость, сметы к договору не приложены).
Представленные ответчиком договоры гражданско-правового характера N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 01.12.2010 с Бражник Л.Д., Бабенко А.А., Бровкиным В.А., Еременко А.А., Леоновым А.Н и Трониным Н.Л. не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по субподрядному договору N 3/11-ТН от 03.02.2011 г., так как фактическим местом заключения договора является г. Москва, указанные договоры не содержат перечень объектов, предусмотренных приложением N 1 к субподрядному договору 3/11-ТН от 03.02.2011 г., и вообще не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, по смыслу п. 1.2 указанных договоров гражданско-правового характера, технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется указанными лицами в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2010 г. на территории всей Российской Федерации. Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время предусмотрено ст. 282 ТК РФ.
Трудовой кодекс РФ и иные законодательные акты не содержат положений о необходимости уведомления либо получения разрешения работником у работодателя по основному месту работы для работы по совместительству.
Истец полагает, что у него также возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,67 рублей.
Согласно расчету, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 202841,67 рублей.
Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, сберегает имущество (денежные средства) истца, а также суд не применил подлежащие применению в данном случае положения ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03 февраля 2011 года был заключен договор N 3/11ТН, согласно которому в целях реализации программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области", снижения нерациональных затрат и обеспечения качества проведения мероприятий по капитальному ремонту исполнитель принял на себя организацию технического надзора объектов - 3-я заявка (согласно приложению N 1).
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 0,8% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в пределах утвержденных смет.
Согласно пункту 4.1 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на момент оплаты за выполненные работы подрядчику по подписанным формам КС-2, КС-3 согласно подписанному акту сдачи-приемки услуг.
В силу п. п. 5.1, 5.2 договора срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 1 месяц после завершения работ подрядчиком на объекте.
Как указано в п. 5.6. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.
По платежным поручениям N 323 от 14.10.2011 г. и N 354 от 28.10.2011 г. истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 200000 руб.
Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, все работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом объектов осуществлялись работниками истца, что подтверждается подписью лиц, ответственных за технический надзор (работников истца), и печатью истца на актах о приемке выполненных работ формы КС-2.
Письмом N 158 от 29.10.2011 г. истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, при этом в п. 2 соглашения указав на то, что стороны подтверждают, что взаиморасчеты между ними произведены в сумме 200000 руб. в полном объеме, стороны считают обязательства по оплате исполненными полностью и претензий друг к другу не имеют.
Претензией N 18 от 05.02.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат перечисленных по договору денежных средств.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно представленным справкам N 1 от 03.08.2011 г., N 2 от 31.10.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актам сдачи приемки выполненных услуг N 1 от 03.08.2011 г. и N 2 от 31.10.2011 г. ответчик оказал, а истец принял услуги на общую сумму 1642560,37 руб.
Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом при этом высказано не было, сообщений об обнаружении недостатков оказанных услуг в разумные сроки после их принятия истцом ответчику также направлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)