Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.И. к С.В., С.Л. о выселении - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя С.И. - М., представителя С.В., С.Л. - З., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В., С.Л. о выселении.
В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.04.2012 г. по договору коммерческого найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 680 ГК РФ с предварительного уведомления наймодателя К., являющегося собственником данной квартиры, 03.04.2012 г. истцом в квартиру вселены для безвозмездного проживания в качестве временных жильцов С.В. и С.Л., являющиеся ответчиками по данному делу, которые просили С.И. безвозмездно пожить в указанной выше квартире.
Срок проживания временных жильцов согласован не был. Ключи от квартиры ответчикам были переданы истцом в день заселения С.В. и С.Л.
В связи с тем, что у истца С.И. возникла необходимость самой проживать с данной квартире с ее дочерью и двумя внуками, 10.07.2012 г. она предложила в устной форме С.В. и С.Л. освободить занимаемую ими жилую площадь в течение десяти дней.
Ответчики проигнорировали данное устное обращение об их выселении, как временных жильцов.
В соответствии с требованиями ст. 680 ГК РФ истцом 24.07.2012 г. направлено в адрес ответчиков письмо с требованием освободить занимаемую ими квартиру в течение семи дней со дня получения соответствующего требования.
С.В. и С.Л. не освободили квартиру, что нарушает права С.И. на проживание в данной квартире вместе с дочерью истца С.Е. и внуками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с договором коммерческого найма. По истечению семи дней со дня получения соответствующего требования, ответчики прекратили право пользования квартирой <адрес>, в связи с чем С.И. просила суд выселить С.В. и С.Л. из переданной ей, как нанимателю, за плату во временное пользование для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 7 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К., являющийся собственником указанной квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение отменить и вынести новое решение о выселении ответчиков, ссылаясь на: 1) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: факта передачи С.И. спорной квартиры К. не свободной от проживания других лиц - С-выми; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: о проживании С-вых в спорной квартире с момента вселения в 1970 году по настоящее время, и об отсутствии соглашения о временном проживании в квартире; 3) неправильное применение судом норм материального права - ст. 80 ЖК РФ и ст. 155 ч. 12 ЖК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, неприменение ст. 680 ГК РФ и ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, подлежащих применению, на применение п. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, не действующей на момент возникновения спорных отношений.
В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района г. Рязани и С.В. и С.Л. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и слушания дела извещены, что подтвердили их представители. Судебная коллегия по гражданским делам в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель С.И. - М. поддержала в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.
Представитель С.В., С.Л. - З. просил решение суда оставить без изменения.
Согласно заключению прокурора Ачимова А.В. решение суда отмене не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ предмет и основании иска определяет и указывает истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требования, кроме случаев специально предусмотренных федеральным законом, не вправе суд и изменить основания заявленных требований.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском к С.В. и С.Л., С.И. указала в обоснование заявленных требований, что между нею и ответчиками возникли правоотношения как между нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения и временными жильцами, поскольку она вселила в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является, ответчиков именно как временных жильцов, а в настоящее время квартира необходима ей для проживания в данной квартире с дочерью и двумя внуками.
Судом на нее была возложена обязанность представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела усматривается, что истица приобрела у ответчиков спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав свое право собственности. ДД.ММ.ГГГГ она продала ее К. и заключила с ним в этот же день договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок с 03.04.2012 г. по 03.04.2014 г. В спорную квартиру не вселялась. Ответчики С-вы из квартиры с момента ее продажи С.И. не выселялись, продолжают проживать в ней по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги. Никакого договора или устного соглашения о временном проживании между сторонами не заключалось.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Статьей 680 ГК РФ предусмотрено, что наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., районный суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований: о вселении ею ответчиков С-вых как временных жильцов в жилое помещение, в котором она проживает как наниматель, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения.
Исходя из заявленных требований и оснований иска, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а решение суда не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи С.И. спорной квартиры К. не свободной от проживания других лиц - С-выми, о несоответствии вывода суда о проживании С-вых в спорной квартире с момента вселения в 1970 году по настоящее время, и об отсутствии соглашения о временном проживании в квартире, обстоятельствам дела, не соответствуют материалам дела и опровергаются ими.
Другие доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 80 ЖК РФ и ст. 155 ч. 12 ЖК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, неприменении ст. 680 ГК РФ и ст. 10, ст. 30 ЖК РФ, подлежащих применению, на применение п. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, не действующей на момент возникновения спорных отношений, не являются основанием для отмены решения суда. Так, из текста решения усматривается, что при рассмотрении дела суд исходил из положений ст. 680 ГК РФ. Ссылка в решении на нормы ст. 80 ЖК РФ является излишней, однако не влияет на законность и обоснованность выводов суда о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в качестве оснований своих требований. Указание в решении суда ст. 155 ЖК РФ и на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам также не свидетельствует о неправильности решения суда. Положения ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, которые, по мнению апеллятора, подлежат применению по данному спору, не регулируют отношения сторон, поскольку С.И. не является собственником спорного жилого помещения. Не имеется оснований и для применения ст. 10 ЖК РФ, поскольку указанная норма содержит перечисление оснований возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-1324
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-1324
судья Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.И. к С.В., С.Л. о выселении - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя С.И. - М., представителя С.В., С.Л. - З., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В., С.Л. о выселении.
В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.04.2012 г. по договору коммерческого найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 680 ГК РФ с предварительного уведомления наймодателя К., являющегося собственником данной квартиры, 03.04.2012 г. истцом в квартиру вселены для безвозмездного проживания в качестве временных жильцов С.В. и С.Л., являющиеся ответчиками по данному делу, которые просили С.И. безвозмездно пожить в указанной выше квартире.
Срок проживания временных жильцов согласован не был. Ключи от квартиры ответчикам были переданы истцом в день заселения С.В. и С.Л.
В связи с тем, что у истца С.И. возникла необходимость самой проживать с данной квартире с ее дочерью и двумя внуками, 10.07.2012 г. она предложила в устной форме С.В. и С.Л. освободить занимаемую ими жилую площадь в течение десяти дней.
Ответчики проигнорировали данное устное обращение об их выселении, как временных жильцов.
В соответствии с требованиями ст. 680 ГК РФ истцом 24.07.2012 г. направлено в адрес ответчиков письмо с требованием освободить занимаемую ими квартиру в течение семи дней со дня получения соответствующего требования.
С.В. и С.Л. не освободили квартиру, что нарушает права С.И. на проживание в данной квартире вместе с дочерью истца С.Е. и внуками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с договором коммерческого найма. По истечению семи дней со дня получения соответствующего требования, ответчики прекратили право пользования квартирой <адрес>, в связи с чем С.И. просила суд выселить С.В. и С.Л. из переданной ей, как нанимателю, за плату во временное пользование для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 7 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К., являющийся собственником указанной квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение отменить и вынести новое решение о выселении ответчиков, ссылаясь на: 1) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: факта передачи С.И. спорной квартиры К. не свободной от проживания других лиц - С-выми; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: о проживании С-вых в спорной квартире с момента вселения в 1970 году по настоящее время, и об отсутствии соглашения о временном проживании в квартире; 3) неправильное применение судом норм материального права - ст. 80 ЖК РФ и ст. 155 ч. 12 ЖК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, неприменение ст. 680 ГК РФ и ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, подлежащих применению, на применение п. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, не действующей на момент возникновения спорных отношений.
В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района г. Рязани и С.В. и С.Л. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и слушания дела извещены, что подтвердили их представители. Судебная коллегия по гражданским делам в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель С.И. - М. поддержала в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.
Представитель С.В., С.Л. - З. просил решение суда оставить без изменения.
Согласно заключению прокурора Ачимова А.В. решение суда отмене не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ предмет и основании иска определяет и указывает истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требования, кроме случаев специально предусмотренных федеральным законом, не вправе суд и изменить основания заявленных требований.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском к С.В. и С.Л., С.И. указала в обоснование заявленных требований, что между нею и ответчиками возникли правоотношения как между нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения и временными жильцами, поскольку она вселила в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является, ответчиков именно как временных жильцов, а в настоящее время квартира необходима ей для проживания в данной квартире с дочерью и двумя внуками.
Судом на нее была возложена обязанность представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела усматривается, что истица приобрела у ответчиков спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав свое право собственности. ДД.ММ.ГГГГ она продала ее К. и заключила с ним в этот же день договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок с 03.04.2012 г. по 03.04.2014 г. В спорную квартиру не вселялась. Ответчики С-вы из квартиры с момента ее продажи С.И. не выселялись, продолжают проживать в ней по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги. Никакого договора или устного соглашения о временном проживании между сторонами не заключалось.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Статьей 680 ГК РФ предусмотрено, что наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., районный суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований: о вселении ею ответчиков С-вых как временных жильцов в жилое помещение, в котором она проживает как наниматель, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения.
Исходя из заявленных требований и оснований иска, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а решение суда не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи С.И. спорной квартиры К. не свободной от проживания других лиц - С-выми, о несоответствии вывода суда о проживании С-вых в спорной квартире с момента вселения в 1970 году по настоящее время, и об отсутствии соглашения о временном проживании в квартире, обстоятельствам дела, не соответствуют материалам дела и опровергаются ими.
Другие доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 80 ЖК РФ и ст. 155 ч. 12 ЖК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, неприменении ст. 680 ГК РФ и ст. 10, ст. 30 ЖК РФ, подлежащих применению, на применение п. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, не действующей на момент возникновения спорных отношений, не являются основанием для отмены решения суда. Так, из текста решения усматривается, что при рассмотрении дела суд исходил из положений ст. 680 ГК РФ. Ссылка в решении на нормы ст. 80 ЖК РФ является излишней, однако не влияет на законность и обоснованность выводов суда о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в качестве оснований своих требований. Указание в решении суда ст. 155 ЖК РФ и на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам также не свидетельствует о неправильности решения суда. Положения ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, которые, по мнению апеллятора, подлежат применению по данному спору, не регулируют отношения сторон, поскольку С.И. не является собственником спорного жилого помещения. Не имеется оснований и для применения ст. 10 ЖК РФ, поскольку указанная норма содержит перечисление оснований возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)