Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-3624/2013 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург" суммы неосновательного обогащения в размере 1 291 008 руб. 36 коп. в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества домов, находящихся в муниципальной собственности.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 289 705 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 120-126, 128).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 129-133).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 897 руб. 60 коп. (т. 6, л.д. 129-133).
В апелляционной жалобе МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт (т. 6, л.д. 142-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга ссылалось на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что часть спорных нежилых помещений переданы собственником на основании договоров в безвозмездное пользование, часть помещений закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд" и часть помещений, на основании договоров аренды, находятся в пользовании арендаторов. Считает, что МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по несению расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества возложена соответственно на ссудополучателя, титульного владельца и арендаторов. Полагает неправомерным вывод суда о том, что денежные средства взысканы с Финансового управления администрации города Оренбурга как главного распорядителя бюджетных средств.
ООО "Оренбургская управляющая компания" представило возражения на апелляционную жалобу. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец в возражениях пояснил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Наличие особого условия договора аренды не порождает обязанность арендатора заключить договор и вносить платежи управляющей организации, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Взыскание денежных средств должно производиться не за счет средств финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны. Само по себе указание на орган, представляющий интерес ответчика не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Оренбург" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения в городе Оренбурге по следующим адресам: ул. Ленинская д. 4а, помещения N 1 и N 2 по ул. Карагандинская д. 104/2, ул. Бурзянцева д. 4, ул. Химическая д. 8, ул. Имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова д. 46, пер.Телевизионный д. 8, пр.Мясокомбината д. 1, ул. Кирова/Советской д. 25/30, ул. Набережная д. 25а, помещения N 1 и N 3 по ул. Пороховой д. 2 (т. 6, л.д. 76, 92-113).
ООО "Оренбургская управляющая компания" на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией вышеуказанными многоквартирными домами, заключенными на основании решений общих собраний собственников жилых домов (т. 1, л.д. 70-157; т. 2, л.д. 1-5).
Ответчик, как собственник помещений в вышеуказанных домах, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества домов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик, как собственник помещений, обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества домов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком данной обязанности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящего в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих ответчику на праве собственности, и поименованных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании, осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору помещения определяется в соответствующих договорах - договоре безвозмездного пользования, договоре аренды или ином договоре, заключаемом собственником помещения (пункт 9 Правил).
Условия договоров аренды, безвозмездного пользования, возлагающие на арендатора, ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей в пользу третьих лиц. Исходя из содержания указанных договоров, собственники помещений вправе требовать от арендатора (ссудополучателя) компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих волю всех участников сделки на исполнение обязанности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества домов арендатором (ссудополучателем) и изменяющих правило, установленное статье 210 Гражданского кодекса, в материалы дела представлено не было.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Ответчик указывает, что часть помещений закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд".
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения за муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих доводы ответчика, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 289 705 руб. 50 коп.; расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (т. 6, л.д. 120-126).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества возложена на ссудополучателя, титульного владельца и арендатора спорных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства взысканы с финансового управления администрации города Оренбурга как главного распорядителя бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В соответствии с пунктами 2.20.21 и 2.10 Положения "О финансовом управлении администрации г. Оренбурга", утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 133 от 25.04.2011, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, главным администратором его доходов и расходов, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета г. Оренбурга (т. 1, л.д. 50-61).
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-3624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 18АП-9804/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3624/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9804/2013
Дело N А47-3624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-3624/2013 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург" суммы неосновательного обогащения в размере 1 291 008 руб. 36 коп. в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества домов, находящихся в муниципальной собственности.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 289 705 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 120-126, 128).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 129-133).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 897 руб. 60 коп. (т. 6, л.д. 129-133).
В апелляционной жалобе МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт (т. 6, л.д. 142-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга ссылалось на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что часть спорных нежилых помещений переданы собственником на основании договоров в безвозмездное пользование, часть помещений закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд" и часть помещений, на основании договоров аренды, находятся в пользовании арендаторов. Считает, что МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по несению расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества возложена соответственно на ссудополучателя, титульного владельца и арендаторов. Полагает неправомерным вывод суда о том, что денежные средства взысканы с Финансового управления администрации города Оренбурга как главного распорядителя бюджетных средств.
ООО "Оренбургская управляющая компания" представило возражения на апелляционную жалобу. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец в возражениях пояснил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Наличие особого условия договора аренды не порождает обязанность арендатора заключить договор и вносить платежи управляющей организации, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Взыскание денежных средств должно производиться не за счет средств финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны. Само по себе указание на орган, представляющий интерес ответчика не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Оренбург" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения в городе Оренбурге по следующим адресам: ул. Ленинская д. 4а, помещения N 1 и N 2 по ул. Карагандинская д. 104/2, ул. Бурзянцева д. 4, ул. Химическая д. 8, ул. Имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова д. 46, пер.Телевизионный д. 8, пр.Мясокомбината д. 1, ул. Кирова/Советской д. 25/30, ул. Набережная д. 25а, помещения N 1 и N 3 по ул. Пороховой д. 2 (т. 6, л.д. 76, 92-113).
ООО "Оренбургская управляющая компания" на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией вышеуказанными многоквартирными домами, заключенными на основании решений общих собраний собственников жилых домов (т. 1, л.д. 70-157; т. 2, л.д. 1-5).
Ответчик, как собственник помещений в вышеуказанных домах, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества домов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик, как собственник помещений, обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества домов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком данной обязанности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящего в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих ответчику на праве собственности, и поименованных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании, осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору помещения определяется в соответствующих договорах - договоре безвозмездного пользования, договоре аренды или ином договоре, заключаемом собственником помещения (пункт 9 Правил).
Условия договоров аренды, безвозмездного пользования, возлагающие на арендатора, ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей в пользу третьих лиц. Исходя из содержания указанных договоров, собственники помещений вправе требовать от арендатора (ссудополучателя) компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих волю всех участников сделки на исполнение обязанности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества домов арендатором (ссудополучателем) и изменяющих правило, установленное статье 210 Гражданского кодекса, в материалы дела представлено не было.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Ответчик указывает, что часть помещений закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд".
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения за муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих доводы ответчика, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 289 705 руб. 50 коп.; расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (т. 6, л.д. 120-126).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества возложена на ссудополучателя, титульного владельца и арендатора спорных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства взысканы с финансового управления администрации города Оренбурга как главного распорядителя бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В соответствии с пунктами 2.20.21 и 2.10 Положения "О финансовом управлении администрации г. Оренбурга", утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 133 от 25.04.2011, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, главным администратором его доходов и расходов, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета г. Оренбурга (т. 1, л.д. 50-61).
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-3624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)