Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
частные жалобы заявителя А., заинтересованного лица Ш.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш., А. к правлению товарищества собственников жилья "Восток" о признании общего собрания собственников жилья неправомочным.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. и А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ).
С 25 по 30 сентября 2012 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. По его итогам большинством голосов приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов правления ТСЖ и счетной комиссии, утвержден устав ТСЖ в новой редакции, финансово-хозяйственный план, смета доходов и расходов, новое штатное расписание, размеры денежного вознаграждения председателя и членов правления ТСЖ.
Ш. и А. предъявили к правлению ТСЖ иски, в которых сослались на нарушения порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, просили признать его неправомочным ввиду отсутствия кворума, протокол общего собрания - недействительным, отменить решения общего собрания членов ТСЖ "Восток", проведенного в форме заочного голосования в период с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.12.2012 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 05.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований Ш. и А. отказано.
Районный суд и суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истиц, пришли к выводам о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся - 50,735%: из *** членов ТСЖ, которым принадлежит *** кв. м помещений, проголосовало *** членов ТСЖ, обладающих *** кв. м помещений.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что прокурорской проверкой установлены противоречия цифровых данных в итоговых таблицах, составленных счетной комиссией ТСЖ по итогам голосования, и сведений, указанных в протоколе общего собрания, а именно: по данным итоговых таблиц число проголосовавших составило *** человек, площадь принадлежащих им помещений - *** кв. м, а в протоколах общего собрания число проголосовавших ***, обладающих *** кв. м помещений.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А. просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заинтересованное лицо Ш. заявляет в своей частной жалобе аналогичные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявительницей обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после его вынесения.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности.
Доводы, на которые А. сослалась в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были доступны ей на момент разрешения иска. Основанием для признания общего собрания членов ТСЖ "Восток", проведенного в форме заочного голосования в период с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г., неправомочным истицы указывали именно отсутствие кворума - 48,3%, т.к. из *** членов ТСЖ, на долю которых приходится *** кв. м площади жилых помещений, проголосовало *** членов ТСЖ, которым принадлежит *** кв. м. По этому же вопросу истицами инициированы многочисленные прокурорские проверки.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доводы о неправомочности общего собрания мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что А. не представила доказательств в обоснование своих утверждений и не просила суд о содействии в их истребовании. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о площадях помещений, содержащихся в списках собственников и членов ТСЖ.
Убедительных доводов и недоступности сведений, принятых прокуратурой за основу своего анализа, авторы частных жалоб не привели.
Ссылка в частной жалобе на наличие других новых обстоятельств, как то: принадлежность членам ТСЖ менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах; не подтвержденная приговором суда фальсификация ответчиком доказательств наличия кворума, не может быть принята в силу ст. 327 ГПК РФ, не допускающей на стадии апелляционного рассмотрения дела изменение оснований заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя А., заинтересованного лица Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3694
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3694
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
частные жалобы заявителя А., заинтересованного лица Ш.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш., А. к правлению товарищества собственников жилья "Восток" о признании общего собрания собственников жилья неправомочным.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. и А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ).
С 25 по 30 сентября 2012 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. По его итогам большинством голосов приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов правления ТСЖ и счетной комиссии, утвержден устав ТСЖ в новой редакции, финансово-хозяйственный план, смета доходов и расходов, новое штатное расписание, размеры денежного вознаграждения председателя и членов правления ТСЖ.
Ш. и А. предъявили к правлению ТСЖ иски, в которых сослались на нарушения порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, просили признать его неправомочным ввиду отсутствия кворума, протокол общего собрания - недействительным, отменить решения общего собрания членов ТСЖ "Восток", проведенного в форме заочного голосования в период с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.12.2012 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 05.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований Ш. и А. отказано.
Районный суд и суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истиц, пришли к выводам о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся - 50,735%: из *** членов ТСЖ, которым принадлежит *** кв. м помещений, проголосовало *** членов ТСЖ, обладающих *** кв. м помещений.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что прокурорской проверкой установлены противоречия цифровых данных в итоговых таблицах, составленных счетной комиссией ТСЖ по итогам голосования, и сведений, указанных в протоколе общего собрания, а именно: по данным итоговых таблиц число проголосовавших составило *** человек, площадь принадлежащих им помещений - *** кв. м, а в протоколах общего собрания число проголосовавших ***, обладающих *** кв. м помещений.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А. просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заинтересованное лицо Ш. заявляет в своей частной жалобе аналогичные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявительницей обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после его вынесения.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности.
Доводы, на которые А. сослалась в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были доступны ей на момент разрешения иска. Основанием для признания общего собрания членов ТСЖ "Восток", проведенного в форме заочного голосования в период с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г., неправомочным истицы указывали именно отсутствие кворума - 48,3%, т.к. из *** членов ТСЖ, на долю которых приходится *** кв. м площади жилых помещений, проголосовало *** членов ТСЖ, которым принадлежит *** кв. м. По этому же вопросу истицами инициированы многочисленные прокурорские проверки.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доводы о неправомочности общего собрания мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что А. не представила доказательств в обоснование своих утверждений и не просила суд о содействии в их истребовании. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о площадях помещений, содержащихся в списках собственников и членов ТСЖ.
Убедительных доводов и недоступности сведений, принятых прокуратурой за основу своего анализа, авторы частных жалоб не привели.
Ссылка в частной жалобе на наличие других новых обстоятельств, как то: принадлежность членам ТСЖ менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах; не подтвержденная приговором суда фальсификация ответчиком доказательств наличия кворума, не может быть принята в силу ст. 327 ГПК РФ, не допускающей на стадии апелляционного рассмотрения дела изменение оснований заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя А., заинтересованного лица Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)