Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Турковой Г.Л.,
судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,
при секретаре: Ш.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р., на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года по иску С.Р. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным и обязании принять решение.
Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.Р. его представителя - У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Копейского городского округа Г.Т., не признавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее - КГО) о признании бездействий в части, не принятия мер к расселению жильцов дома ***, находящегося в непригодном для проживания состоянии незаконным, о возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании дома.
В обоснование требований С.Р. указал, что он с семьей в составе из 3 человек, включая малолетнего сына, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности. Заключением межведомственной комиссии N 1 29 от 10 декабря 2012 года их одноэтажный дом, 1947 года постройки, был признан аварийным и подлежащим сносу, в котором "нет условий для безопасного проживания жильцов". Ранее заключением МВК от 02 сентября 2008 года данный дом уже был признан непригодным для постоянного проживания. В настоящее время, проживание в аварийном доме, грозящем обрушением, представляет реальную угрозу для их жизней. Начиная с 2008 года, они неоднократно обращались в администрацию КГО по вопросу обследования дома и принятия решения о дальнейшем его использовании, а также о переселении жильцов из дома непригодного для постоянного проживания. В апреле 2013 года он вновь получил письмо от администрации КГО, в котором в очередной раз им отказали в принятии решения о сносе и расселении их дома, в разумный срок, ссылаясь на то, что в "в действующие в 2011 и 2012 годах программы" по переселению вошли домостроения, признанные аварийными до 01 января 2010 года.
Истец С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца С.Р. - У. на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Г.Е. исковые требования не признала.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С.Р. не согласившись с вынесенным по делу решением обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, по каким причинам его доводы не приняты во внимание и отвергнуты представленные им доказательства, а именно, что распоряжением главы города от 23 августа 2001 года N 980-р от 01 ноября 2000 года N 1520-Р уже был утвержден Список муниципального жилого фонда, подлежащего первоочередному сносу, куда был включен и дом ***. Считает ссылку суда несостоятельной в той части, что законодательством не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение об их расселении, поскольку все-таки "разумные" сроки не исчисляются годами.
Администрация Копейского городского округа Челябинской области представила возражение на апелляционную жалобу, в которой указала, что органы местного самоуправления в силу своих полномочий, самостоятельно принимают решение по вопросам, отнесенных к их компетенции, в том числе и о принятии решений о дальнейшем использовании жилого помещения. В настоящее время на территории Челябинской области действует "Вторая областная адресная программа "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом развития малоэтажного жилищного строительства", целью которой является создание условия для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, уменьшение аварийного жилищного фонда Челябинской области, признанного аварийным по состоянию на 01 января 2010 года. Учитывая, что указанное домостроение признанно аварийным 10 декабря 2012 года, у администрации Копейского городского округа Челябинской области отсутствуют полномочия по включению в муниципальную адресную программу, тем более действующим законодательством РФ не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение о дальнейшем использовании дома и расселении жильцов, после признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Г.Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала и пояснила, что, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 не предусмотрены сроки принятия решения о дальнейшем использовании ветхоаварийного дома. В течение текущего года будет принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках расселения граждан.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Челябинска С.Н. с жалобой не согласилась.
Истец С.Р. и его представитель У. доводы жалобы поддержали. Представитель У. пояснила, что Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 года N 47 предусмотрен разумный срок принятия решения о дальнейшем использовании ветхоаварийного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, С.Р. на праве собственности принадлежит квартира по ***, где он зарегистрирован с семьей, состоящей из трех человек.
На основании акта обследования помещения и заключения от 02 сентября 2008 года, составленных межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 319-р от 13 марта 2008 года, дом *** признан непригодным для проживания.
Согласно акта обследования помещения и заключения от 10 декабря 2012 года, составленных межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 54-р от 18 января 2012 года, дом ***признан аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из ответа администрации КГО N 1735 от 03 апреля 2013 года, домостроение ***признано аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2012 года и включено в перечень аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению и сносу на территории городского округа, но в настоящее время действует областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области, финансирование которой утверждаются на федеральном уровне и изменению не подлежат. В действующие в 2011 и 2012 годах программы вошли домостроения, признанные аварийными до 01 января 2010 года, поэтому указать точные сроки расселения и сноса дома ***не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований С.Р., о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области в части не принятия мер к расселению жильцов дома ***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение о дальнейшем использовании дома и расселении жильцов, после признания дома аварийным и подлежащим сносу.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, сроки сноса домов должны быть разумными. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений. Помещения, представляющие опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке по искам граждан или прокурора.
Необходимо учитывать, что сроки отселения граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, зависят от сроков строительства новых многоквартирных жилых домов для переселения указанных граждан и соответственно от наличия источников финансирования данного строительства.
Однако, в реестр расходов Копейского городского округа не могут быть включены расходы по строительству муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что администрация округа проводит мероприятия по переселению граждан из многоквартирных аварийных жилых домов только за счет средств финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и субсидий на софинансирование расходов за счет средств областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года.
Поэтому ею принято решение о сносе и расселении только тех многоквартирных аварийных жилых домов, которые включены в областную адресную программу "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства", утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области 16 марта 2012 года, и которым определен источник финансирования и соответствующие средства предусмотрены в областном бюджете. В указанную программу подлежат включению только лица нуждающиеся в жилых помещениях. Кроме того, ряд аварийных жилых помещений находится в собственности граждан, поэтому отселение их должно производиться с соблюдением установленного законом порядка, установить при этом единые сроки отселения указанных лиц не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что поскольку установление сроков отселения, признание необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ является компетенцией органа местного самоуправления, указанные вопросы должны решаться индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом нуждаемости гражданина в жилом помещении. Как следует из материалов дела, данные вопросы ответчиками решаются постепенно, о чем указано выше. При этом законом не установлены сроки для принятия таких решений, учитывая, что с момента признания дома по адресу: город Копейск, ул. Бакальская, 5 аварийным до момента обращения заявителя в суд прошло менее пяти месяцев, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия администрации Копейского городского округа в принятии решения о дальнейшем использовании аварийного дома.
Установление реальных и конкретных сроков расселения и сноса аварийных домов одновременно для всех жилых помещений признанных в настоящее время аварийными не представляется возможным в силу приведенных выше причин.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не препятствует получению гражданами жилых помещений во внеочередном порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском, а также реализации национального проекта "Доступное комфортное жилье - гражданам России". Поэтому нарушений прав и свобод гражданина не имеется, препятствий к их осуществлению в данном случае не создано. Отсутствие указанного распоряжения не препятствует гражданину обратиться в орган местного самоуправления, в суд с требованием о защите своих жилищных прав (предоставлении жилого помещения).
Исходя из вышеизложенного, отклоняется довод заявителя, на несостоятельность ссылки суда в части, что законодательством не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение об их расселении, поскольку все-таки "разумные" сроки предусмотрены. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие довод заявителя, что дом признан аварийным ранее, чем было принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу 10 декабря 2012 года.
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя, что распоряжением главы города от 23 августа 2001 года N 980-р от 01 ноября 2000 года N 1520-Р уже был утвержден список муниципального жилого фонда, подлежащего первоочередному сносу, куда был включен и дом ***.
Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8383/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8383/2013
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Турковой Г.Л.,
судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,
при секретаре: Ш.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р., на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года по иску С.Р. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным и обязании принять решение.
Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.Р. его представителя - У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Копейского городского округа Г.Т., не признавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее - КГО) о признании бездействий в части, не принятия мер к расселению жильцов дома ***, находящегося в непригодном для проживания состоянии незаконным, о возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании дома.
В обоснование требований С.Р. указал, что он с семьей в составе из 3 человек, включая малолетнего сына, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности. Заключением межведомственной комиссии N 1 29 от 10 декабря 2012 года их одноэтажный дом, 1947 года постройки, был признан аварийным и подлежащим сносу, в котором "нет условий для безопасного проживания жильцов". Ранее заключением МВК от 02 сентября 2008 года данный дом уже был признан непригодным для постоянного проживания. В настоящее время, проживание в аварийном доме, грозящем обрушением, представляет реальную угрозу для их жизней. Начиная с 2008 года, они неоднократно обращались в администрацию КГО по вопросу обследования дома и принятия решения о дальнейшем его использовании, а также о переселении жильцов из дома непригодного для постоянного проживания. В апреле 2013 года он вновь получил письмо от администрации КГО, в котором в очередной раз им отказали в принятии решения о сносе и расселении их дома, в разумный срок, ссылаясь на то, что в "в действующие в 2011 и 2012 годах программы" по переселению вошли домостроения, признанные аварийными до 01 января 2010 года.
Истец С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца С.Р. - У. на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Г.Е. исковые требования не признала.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С.Р. не согласившись с вынесенным по делу решением обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, по каким причинам его доводы не приняты во внимание и отвергнуты представленные им доказательства, а именно, что распоряжением главы города от 23 августа 2001 года N 980-р от 01 ноября 2000 года N 1520-Р уже был утвержден Список муниципального жилого фонда, подлежащего первоочередному сносу, куда был включен и дом ***. Считает ссылку суда несостоятельной в той части, что законодательством не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение об их расселении, поскольку все-таки "разумные" сроки не исчисляются годами.
Администрация Копейского городского округа Челябинской области представила возражение на апелляционную жалобу, в которой указала, что органы местного самоуправления в силу своих полномочий, самостоятельно принимают решение по вопросам, отнесенных к их компетенции, в том числе и о принятии решений о дальнейшем использовании жилого помещения. В настоящее время на территории Челябинской области действует "Вторая областная адресная программа "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом развития малоэтажного жилищного строительства", целью которой является создание условия для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, уменьшение аварийного жилищного фонда Челябинской области, признанного аварийным по состоянию на 01 января 2010 года. Учитывая, что указанное домостроение признанно аварийным 10 декабря 2012 года, у администрации Копейского городского округа Челябинской области отсутствуют полномочия по включению в муниципальную адресную программу, тем более действующим законодательством РФ не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение о дальнейшем использовании дома и расселении жильцов, после признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Г.Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала и пояснила, что, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 не предусмотрены сроки принятия решения о дальнейшем использовании ветхоаварийного дома. В течение текущего года будет принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках расселения граждан.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Челябинска С.Н. с жалобой не согласилась.
Истец С.Р. и его представитель У. доводы жалобы поддержали. Представитель У. пояснила, что Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 года N 47 предусмотрен разумный срок принятия решения о дальнейшем использовании ветхоаварийного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, С.Р. на праве собственности принадлежит квартира по ***, где он зарегистрирован с семьей, состоящей из трех человек.
На основании акта обследования помещения и заключения от 02 сентября 2008 года, составленных межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 319-р от 13 марта 2008 года, дом *** признан непригодным для проживания.
Согласно акта обследования помещения и заключения от 10 декабря 2012 года, составленных межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа N 54-р от 18 января 2012 года, дом ***признан аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из ответа администрации КГО N 1735 от 03 апреля 2013 года, домостроение ***признано аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2012 года и включено в перечень аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению и сносу на территории городского округа, но в настоящее время действует областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области, финансирование которой утверждаются на федеральном уровне и изменению не подлежат. В действующие в 2011 и 2012 годах программы вошли домостроения, признанные аварийными до 01 января 2010 года, поэтому указать точные сроки расселения и сноса дома ***не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований С.Р., о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области в части не принятия мер к расселению жильцов дома ***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение о дальнейшем использовании дома и расселении жильцов, после признания дома аварийным и подлежащим сносу.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, сроки сноса домов должны быть разумными. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений. Помещения, представляющие опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке по искам граждан или прокурора.
Необходимо учитывать, что сроки отселения граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, зависят от сроков строительства новых многоквартирных жилых домов для переселения указанных граждан и соответственно от наличия источников финансирования данного строительства.
Однако, в реестр расходов Копейского городского округа не могут быть включены расходы по строительству муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что администрация округа проводит мероприятия по переселению граждан из многоквартирных аварийных жилых домов только за счет средств финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и субсидий на софинансирование расходов за счет средств областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года.
Поэтому ею принято решение о сносе и расселении только тех многоквартирных аварийных жилых домов, которые включены в областную адресную программу "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства", утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области 16 марта 2012 года, и которым определен источник финансирования и соответствующие средства предусмотрены в областном бюджете. В указанную программу подлежат включению только лица нуждающиеся в жилых помещениях. Кроме того, ряд аварийных жилых помещений находится в собственности граждан, поэтому отселение их должно производиться с соблюдением установленного законом порядка, установить при этом единые сроки отселения указанных лиц не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что поскольку установление сроков отселения, признание необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ является компетенцией органа местного самоуправления, указанные вопросы должны решаться индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом нуждаемости гражданина в жилом помещении. Как следует из материалов дела, данные вопросы ответчиками решаются постепенно, о чем указано выше. При этом законом не установлены сроки для принятия таких решений, учитывая, что с момента признания дома по адресу: город Копейск, ул. Бакальская, 5 аварийным до момента обращения заявителя в суд прошло менее пяти месяцев, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия администрации Копейского городского округа в принятии решения о дальнейшем использовании аварийного дома.
Установление реальных и конкретных сроков расселения и сноса аварийных домов одновременно для всех жилых помещений признанных в настоящее время аварийными не представляется возможным в силу приведенных выше причин.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не препятствует получению гражданами жилых помещений во внеочередном порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском, а также реализации национального проекта "Доступное комфортное жилье - гражданам России". Поэтому нарушений прав и свобод гражданина не имеется, препятствий к их осуществлению в данном случае не создано. Отсутствие указанного распоряжения не препятствует гражданину обратиться в орган местного самоуправления, в суд с требованием о защите своих жилищных прав (предоставлении жилого помещения).
Исходя из вышеизложенного, отклоняется довод заявителя, на несостоятельность ссылки суда в части, что законодательством не предусмотрено сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен принять решение об их расселении, поскольку все-таки "разумные" сроки предусмотрены. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие довод заявителя, что дом признан аварийным ранее, чем было принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу 10 декабря 2012 года.
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя, что распоряжением главы города от 23 августа 2001 года N 980-р от 01 ноября 2000 года N 1520-Р уже был утвержден список муниципального жилого фонда, подлежащего первоочередному сносу, куда был включен и дом ***.
Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)