Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-5977/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 13.02.2013 N 1-87/13,
(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Южное управление ЖКС" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 13.02.2013 N 1-87/13.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы от 13.02.2013 N 1-87/13 о привлечении ОАО "Южное управление ЖКС" признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Служба считает, что вина общества в оспариваемом постановлении была описана и доказана в полном объеме, а абзац 9 на 2 листе просит считать как опечатку.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Южное управление ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1063811053272 (л. д. 11-16).
Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 18.01.2013 N 276-ср-п, проведена внеплановая проверка ОАО "Южное управление ЖКС" по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома N 215, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.
В ходе проведенной проверки административным органом, выявлены нарушения п. п. 4.3.1, 4.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: нарушены теплотехнические свойства наружных ограждающих конструкций.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.01.2013 N 276/13.
По результатам рассмотрения материалов проверки Службой в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" составлен протокол от 30.01.2013 N 276/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.02.2013 N 1-87/13 ОАО "Южное управление ЖКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Южное управление ЖКС" согласно договору управления многоквартирным домом от 22.04.2010 взяло на себя управление многоквартирным домом N 215, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Южное управление ЖКС", осуществляя функции управления многоквартирным домом N 215, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют, в том числе действия по несоблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 4.3.1 вышеуказанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом: а) чердачные перекрытия: довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7-1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету; б) междуэтажные перекрытия: усилить теплоизоляцию в местах их примыкания к наружным стенам (после вскрытия пола); теплоизоляцию по торцам панелей и прогонов; оштукатурить внутренние поверхности кирпичных стен в пределах подпольного пространства; уплотнить стыковые соединения панельных стен и сделать скосы из утепляющего материала шириной 25-30 см; в) перекрытия над проездами и подпольями: утеплить в зонах расположения входных дверей в подъезд и вентиляционных продухов цокольных стен; при этом увеличить толщину теплоизоляции на 15-20% по проекту (пункт 4.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Административный орган в ходе проверки установил нарушение теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, в результате чего квартире N 13 температура на поверхности стен в угловой комнате составила от 8-10 градусов Цельсии, при температуре воздуха внутри помещения 20,8 градусов Цельсии. Замеры воздуха производились пирометром Testo 810 для измерения температуры воздуха (заводской номер 39348095/008, дата проверки июль 2012 года). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 24.01.2013 N 276/13, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 N 276/13.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что действия ОАО "Южное управление ЖКС" по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно выражена вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Более того, при привлечении ОАО "Южное управление ЖКС" к административной ответственности административный орган указал "Таким образом, исследовав материалы дела и представленные объяснения служба приходит к выводу об отсутствии вины ОАО "Южное УЖСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ" (постановление от 13.02.2013 N 1-87/13 лист 2 абзац 9).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, не позволяют определить наличие в действиях ОАО "Южное управление ЖКС" субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах административный орган не доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа со ссылкой на определение об исправлении описки от 22.05.2013 поскольку, во-первых данное определение не было представлено суду первой инстанции, а во-вторых указанное исправление в нарушение части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ изменяет содержание постановления.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.02.2013 N 1-87/13.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-5977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5977/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А19-5977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-5977/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 13.02.2013 N 1-87/13,
(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Южное управление ЖКС" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 13.02.2013 N 1-87/13.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы от 13.02.2013 N 1-87/13 о привлечении ОАО "Южное управление ЖКС" признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Служба считает, что вина общества в оспариваемом постановлении была описана и доказана в полном объеме, а абзац 9 на 2 листе просит считать как опечатку.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Южное управление ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1063811053272 (л. д. 11-16).
Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 18.01.2013 N 276-ср-п, проведена внеплановая проверка ОАО "Южное управление ЖКС" по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома N 215, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.
В ходе проведенной проверки административным органом, выявлены нарушения п. п. 4.3.1, 4.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: нарушены теплотехнические свойства наружных ограждающих конструкций.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.01.2013 N 276/13.
По результатам рассмотрения материалов проверки Службой в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" составлен протокол от 30.01.2013 N 276/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.02.2013 N 1-87/13 ОАО "Южное управление ЖКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Южное управление ЖКС" согласно договору управления многоквартирным домом от 22.04.2010 взяло на себя управление многоквартирным домом N 215, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Южное управление ЖКС", осуществляя функции управления многоквартирным домом N 215, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют, в том числе действия по несоблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 4.3.1 вышеуказанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом: а) чердачные перекрытия: довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7-1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету; б) междуэтажные перекрытия: усилить теплоизоляцию в местах их примыкания к наружным стенам (после вскрытия пола); теплоизоляцию по торцам панелей и прогонов; оштукатурить внутренние поверхности кирпичных стен в пределах подпольного пространства; уплотнить стыковые соединения панельных стен и сделать скосы из утепляющего материала шириной 25-30 см; в) перекрытия над проездами и подпольями: утеплить в зонах расположения входных дверей в подъезд и вентиляционных продухов цокольных стен; при этом увеличить толщину теплоизоляции на 15-20% по проекту (пункт 4.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Административный орган в ходе проверки установил нарушение теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, в результате чего квартире N 13 температура на поверхности стен в угловой комнате составила от 8-10 градусов Цельсии, при температуре воздуха внутри помещения 20,8 градусов Цельсии. Замеры воздуха производились пирометром Testo 810 для измерения температуры воздуха (заводской номер 39348095/008, дата проверки июль 2012 года). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 24.01.2013 N 276/13, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 N 276/13.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что действия ОАО "Южное управление ЖКС" по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно выражена вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Более того, при привлечении ОАО "Южное управление ЖКС" к административной ответственности административный орган указал "Таким образом, исследовав материалы дела и представленные объяснения служба приходит к выводу об отсутствии вины ОАО "Южное УЖСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ" (постановление от 13.02.2013 N 1-87/13 лист 2 абзац 9).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, не позволяют определить наличие в действиях ОАО "Южное управление ЖКС" субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах административный орган не доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа со ссылкой на определение об исправлении описки от 22.05.2013 поскольку, во-первых данное определение не было представлено суду первой инстанции, а во-вторых указанное исправление в нарушение части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ изменяет содержание постановления.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.02.2013 N 1-87/13.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-5977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)