Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Маркелова Р.О. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика: Байера В.А. по дов. от 19.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-20907/2012 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", г. Новосибирск (ОГРН 1065402013808), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1024202002296), третье лицо: Главное финансовое управление Кемеровской области в лице Финансового управления города Юрги, г. Юрга, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки:
- - договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1387 от 03.07.2008, обязании комитета возвратить обществу неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 364 284,81 руб.;
- - договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1350 от 26.03.2008, обязании комитета возвратить обществу неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 327 851,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области в лице Финансового управления города Юрги.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1387 и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет казны Юргинского городского округа возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы в сумме 364 284,81 руб.
Суд также применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет казны Юргинского городского округа возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы в сумме 327 851,35 руб.
Кроме того, суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Юрги обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что спорные земельные участки могут быть предоставлены истцу только на условиях аренды.
По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размере перечисленной арендной платы, возложив на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную (имущественную) ответственность.
Кроме того, Комитет не согласен с взысканием с него судебных расходов, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
ООО "АльянсРегионЛизинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Аптеки Кузбасса" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1350, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 16, цель использования: жилой дом, с расположенными в нем нежилыми помещениями. Площадь доли земельного участка, приходящегося под аптеку, составляет 63,28 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора N 1350, согласно пункту 1.2, установлен с 01.03.2008 по 25.02.2009. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2007.
Согласно пункту 3.1 договора N 1350 за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 26 973,1 руб. в год. Арендная плата исчисляется с 23.03.2007.
На основании соглашения N 1 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1350 от 26.03.2008 стороны пришли к соглашению о присоединении арендатора ООО "АльянсРегионЛизинг" к договору аренды на земельный участок, с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, площадью 1 467,51 кв. м, категория земель - земли поселений, находящегося по пр. Победы, 16 г. Юрги Кемеровской области.
Основанием для присоединения к договору аренды послужило принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое помещение площадью 589,50 кв. м, находящееся в здании, расположенном на земельном участке.
Кроме того, 03.07.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "АльянсРегионЛизинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1387, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:0060, общей площадью 2025,86 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, цель использования: 5-ти этажный жилой дом с расположенным в нем нежилым помещением.
Срок действия договора N 1387, согласно пункту 1.2, установлен с 01.06.2008 по 25.05.2009. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 07.09.2007.
Согласно пункту 3.1 договора N 1387 за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 108 636,94 руб. в год (площадь земельного участка, приходящегося под аптеку, составляет 251,62 кв. м). Арендная плата исчисляется с 07.09.2007. С 01.08.2008 сумма арендной платы составит 122 216,55 руб. в год (пункт 3.1.1.)
На основании пункта 3.2. оплата за аренду производится ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона Комитет не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком с передачей спорного земельного участка обществу в аренду, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета отсутствует право на получение арендной платы за пользование спорными земельными участками, общество имело законное право пользоваться земельным участком без внесения платежей Комитету.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:53, площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр. Победы, д. 16, имеющий разрешенное использование "под жилую застройку многоэтажную", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2004; земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:60, площадью 2025,86 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, имеющий разрешенное использование "под жилую застройку многоэтажную" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2004, то есть до введения в действие ЖК РФ.
Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в части 2 статьи 16 установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, следовательно, земельные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и КУМИ г. Юрги, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение земельными участками путем предоставления в аренду в связи с их нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, как правильно указано в решении суда, договоры аренды N N 1350, 1387 являются ничтожными сделками.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2, 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
По общему правилу, установленному статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент заключения спорных договоров Комитет, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком в связи с нахождением его в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, был не вправе передавать земельный участок в аренду обществу.
Статьей 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, полученные КУМИ г. Юрги по ничтожной сделке денежные средства в размере 364 284,81 руб. по договору от 03.07.2008 N 1387, и в размере 327 851,35 по договору от 26.03.2008 N 1350, подлежат возврату ООО "АльянсРегионЛизинг" на основании положений статей 167, 1102, 1003 ГК РФ, с учетом применения общего срока исковой давности.
Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок, расположенный под зданиями по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 16 и ул. Ленинградская, 46, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть предоставлен только на условиях аренды, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
То обстоятельство, что жилые и нежилые помещения в жилом доме находятся и находились ранее (в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу) в муниципальной собственности, не может свидетельствовать о применении к данным правоотношениям норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данные помещения являются составной частью одного объекта недвижимости - жилого дома и, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, применимы нормы жилищного законодательства.
Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размера перечисленной арендной платы, возложив на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную материальную (имущественную) ответственность.
Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами ГК РФ.
КУМИ г. Юрги является главным администратором доходов городского и областного бюджетов по указанным доходам, а также стороной ничтожной сделки, требование о применении последствий недействительности которой заявлено в суд.
В связи с чем, последующее распределение перечисленной истцом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договоров аренды земельных участка, и, следовательно, иск о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды, правомерно заявлен к КУМИ г. Юрги.
В данном случае восстановлению подлежат законные права и интересы лица, заявившего соответствующее требование суд, а не установление отношений по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А27-11376/2012.
Комитет, кроме того, не согласен с взысканием с него судебных расходов, поскольку считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Кемеровской области правомерно взыскал с комитета в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" судебные расходы в размере 8000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-20907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20907/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А27-20907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Маркелова Р.О. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика: Байера В.А. по дов. от 19.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-20907/2012 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", г. Новосибирск (ОГРН 1065402013808), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1024202002296), третье лицо: Главное финансовое управление Кемеровской области в лице Финансового управления города Юрги, г. Юрга, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки:
- - договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1387 от 03.07.2008, обязании комитета возвратить обществу неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 364 284,81 руб.;
- - договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1350 от 26.03.2008, обязании комитета возвратить обществу неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 327 851,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области в лице Финансового управления города Юрги.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1387 и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет казны Юргинского городского округа возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы в сумме 364 284,81 руб.
Суд также применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет казны Юргинского городского округа возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы в сумме 327 851,35 руб.
Кроме того, суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Юрги обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что спорные земельные участки могут быть предоставлены истцу только на условиях аренды.
По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размере перечисленной арендной платы, возложив на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную (имущественную) ответственность.
Кроме того, Комитет не согласен с взысканием с него судебных расходов, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
ООО "АльянсРегионЛизинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Аптеки Кузбасса" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1350, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 16, цель использования: жилой дом, с расположенными в нем нежилыми помещениями. Площадь доли земельного участка, приходящегося под аптеку, составляет 63,28 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора N 1350, согласно пункту 1.2, установлен с 01.03.2008 по 25.02.2009. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2007.
Согласно пункту 3.1 договора N 1350 за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 26 973,1 руб. в год. Арендная плата исчисляется с 23.03.2007.
На основании соглашения N 1 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1350 от 26.03.2008 стороны пришли к соглашению о присоединении арендатора ООО "АльянсРегионЛизинг" к договору аренды на земельный участок, с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, площадью 1 467,51 кв. м, категория земель - земли поселений, находящегося по пр. Победы, 16 г. Юрги Кемеровской области.
Основанием для присоединения к договору аренды послужило принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое помещение площадью 589,50 кв. м, находящееся в здании, расположенном на земельном участке.
Кроме того, 03.07.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "АльянсРегионЛизинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1387, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:0060, общей площадью 2025,86 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, цель использования: 5-ти этажный жилой дом с расположенным в нем нежилым помещением.
Срок действия договора N 1387, согласно пункту 1.2, установлен с 01.06.2008 по 25.05.2009. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 07.09.2007.
Согласно пункту 3.1 договора N 1387 за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 108 636,94 руб. в год (площадь земельного участка, приходящегося под аптеку, составляет 251,62 кв. м). Арендная плата исчисляется с 07.09.2007. С 01.08.2008 сумма арендной платы составит 122 216,55 руб. в год (пункт 3.1.1.)
На основании пункта 3.2. оплата за аренду производится ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона Комитет не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком с передачей спорного земельного участка обществу в аренду, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета отсутствует право на получение арендной платы за пользование спорными земельными участками, общество имело законное право пользоваться земельным участком без внесения платежей Комитету.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:53, площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр. Победы, д. 16, имеющий разрешенное использование "под жилую застройку многоэтажную", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2004; земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:60, площадью 2025,86 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, имеющий разрешенное использование "под жилую застройку многоэтажную" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2004, то есть до введения в действие ЖК РФ.
Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в части 2 статьи 16 установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, следовательно, земельные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и КУМИ г. Юрги, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение земельными участками путем предоставления в аренду в связи с их нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, как правильно указано в решении суда, договоры аренды N N 1350, 1387 являются ничтожными сделками.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2, 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
По общему правилу, установленному статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент заключения спорных договоров Комитет, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком в связи с нахождением его в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, был не вправе передавать земельный участок в аренду обществу.
Статьей 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, полученные КУМИ г. Юрги по ничтожной сделке денежные средства в размере 364 284,81 руб. по договору от 03.07.2008 N 1387, и в размере 327 851,35 по договору от 26.03.2008 N 1350, подлежат возврату ООО "АльянсРегионЛизинг" на основании положений статей 167, 1102, 1003 ГК РФ, с учетом применения общего срока исковой давности.
Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок, расположенный под зданиями по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 16 и ул. Ленинградская, 46, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть предоставлен только на условиях аренды, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
То обстоятельство, что жилые и нежилые помещения в жилом доме находятся и находились ранее (в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу) в муниципальной собственности, не может свидетельствовать о применении к данным правоотношениям норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данные помещения являются составной частью одного объекта недвижимости - жилого дома и, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, применимы нормы жилищного законодательства.
Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размера перечисленной арендной платы, возложив на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную материальную (имущественную) ответственность.
Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами ГК РФ.
КУМИ г. Юрги является главным администратором доходов городского и областного бюджетов по указанным доходам, а также стороной ничтожной сделки, требование о применении последствий недействительности которой заявлено в суд.
В связи с чем, последующее распределение перечисленной истцом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договоров аренды земельных участка, и, следовательно, иск о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды, правомерно заявлен к КУМИ г. Юрги.
В данном случае восстановлению подлежат законные права и интересы лица, заявившего соответствующее требование суд, а не установление отношений по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А27-11376/2012.
Комитет, кроме того, не согласен с взысканием с него судебных расходов, поскольку считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Кемеровской области правомерно взыскал с комитета в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" судебные расходы в размере 8000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-20907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)