Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малая В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Л.И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного вследствие протечки, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя истца Л.И.Я. - З., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л.И.Я. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N... дома N... по улице <.......> в городе Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Квартира является торцевой, то есть в двух комнатах и подсобном помещении стены выходят на боковой фасад (торец) дома, который с наружной стороны был обшит асбестобетонными плоскими плитами для утепления наружной конструкции.
В июне 2012 года данные плиты были сняты ответчиком, после чего во время выпадения осадков стену стала заливать вода, проникающая внутрь квартиры, в которой появилась сырость, от стен отклеились обои.
Поскольку дом обслуживается управляющей компанией ООО "Жилсервис", в целях устранения причин проникновения атмосферных осадков внутрь квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предпринять необходимые меры, то есть отремонтировать межблочные швы либо зашить фасад водонепроницаемым материалом.
<дата> истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для составления акта осмотра ее квартиры, который явился <дата> (мастер участка ООО "Жилсервис" К.М.А.).
По результатам осмотра в этот день был составлен акт комиссией в составе К.М.А., Л.С.М. Л.В.С.., Х.Н.В. о наличии следов затекания воды в квартиру истца, однако представитель ответчика К.М.А. от подписи отказалась.
Позднее ответчиком был предоставлен акт от <дата> за подписью П.С.П., К.Т.С., К.М.А., в котором также зафиксированы следы затекания атмосферных осадков в квартиру истца (в двух комнатах, примыкающих к торцу здания, имеются следы затекания на обоях торцевых стен и на сопряжениях потолков со стенами).
Таким образом, установлено, что имуществу истца нанесен ущерб, размер которого согласно заключению "Центр "ОМЭК", составленному по поручению истца, составляет <.......> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере <.......> рублей, оплаченную при подаче иска, а всего - <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Жилсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие протечки, <.......> рублей, расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, государственную пошлину в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Определением Магаданского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ООО "Жилсервис" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.
Также приводит содержание и дает толкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
На основании пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истице, с ООО "Жилсервис".
Как следует из материалов дела, Л.И.Я. является собственником квартиры N... дома N... по улице <.......> в городе Магадане (л.д. 41-44, 46-47).
Управление домом N... по улице <.......> в городе Магадане осуществляется ООО "Жилсервис".
В соответствии с целью и предметом деятельности юридического лица, закрепленными в уставе ООО "Жилсервис", одним из основных видов деятельности ответчика является оказание им коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений (л.д. 60).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затекания через торцевую стену дома в квартиру атмосферных осадков, возлагается на ответчика - ООО "Жилсервис", как на лицо, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, и правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, как не содержит и каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Каких-либо возражений (письменных, устных) на исковое заявление, в том числе относительно изложенных в нем фактов о бездействии ответчика в осуществлении ремонта межблочных швов, облицовке фасада водонепроницаемым материалом; о наличии вреда, причиненного истцу, причинно-следственной связи между ними, равно как и возражений относительно отсутствия вины ответчика, последним в ходе судебного разбирательства не приводилось.
При этом факт причинения истцу вреда по вине ответчика, представив суду составленную ООО "Жилсервис" локальную смету по ремонту жилых помещений (л.д. 50-55), ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно исчислил ее в размере <.......> рублей, поскольку <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей в сумме составляет <.......> рублей; кроме того, суд не указал, в чью пользу надлежит осуществить взыскание.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы: с ООО "Жилсервис" в пользу Л.И.Я. надлежит взыскать всего <.......> рублей вместо <.......> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2013 года изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Л.И.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие протечки, <.......> (<.......>) рублей, расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> (<.......>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей (<.......>) рублей, а всего <.......> (<.......>) рублей".
В остальной решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-50/2013, 33-555/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 2-50/2013, 33-555/2013
Судья Малая В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Л.И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного вследствие протечки, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя истца Л.И.Я. - З., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л.И.Я. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N... дома N... по улице <.......> в городе Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Квартира является торцевой, то есть в двух комнатах и подсобном помещении стены выходят на боковой фасад (торец) дома, который с наружной стороны был обшит асбестобетонными плоскими плитами для утепления наружной конструкции.
В июне 2012 года данные плиты были сняты ответчиком, после чего во время выпадения осадков стену стала заливать вода, проникающая внутрь квартиры, в которой появилась сырость, от стен отклеились обои.
Поскольку дом обслуживается управляющей компанией ООО "Жилсервис", в целях устранения причин проникновения атмосферных осадков внутрь квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предпринять необходимые меры, то есть отремонтировать межблочные швы либо зашить фасад водонепроницаемым материалом.
<дата> истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для составления акта осмотра ее квартиры, который явился <дата> (мастер участка ООО "Жилсервис" К.М.А.).
По результатам осмотра в этот день был составлен акт комиссией в составе К.М.А., Л.С.М. Л.В.С.., Х.Н.В. о наличии следов затекания воды в квартиру истца, однако представитель ответчика К.М.А. от подписи отказалась.
Позднее ответчиком был предоставлен акт от <дата> за подписью П.С.П., К.Т.С., К.М.А., в котором также зафиксированы следы затекания атмосферных осадков в квартиру истца (в двух комнатах, примыкающих к торцу здания, имеются следы затекания на обоях торцевых стен и на сопряжениях потолков со стенами).
Таким образом, установлено, что имуществу истца нанесен ущерб, размер которого согласно заключению "Центр "ОМЭК", составленному по поручению истца, составляет <.......> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере <.......> рублей, оплаченную при подаче иска, а всего - <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Жилсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие протечки, <.......> рублей, расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, государственную пошлину в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Определением Магаданского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ООО "Жилсервис" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.
Также приводит содержание и дает толкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
На основании пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истице, с ООО "Жилсервис".
Как следует из материалов дела, Л.И.Я. является собственником квартиры N... дома N... по улице <.......> в городе Магадане (л.д. 41-44, 46-47).
Управление домом N... по улице <.......> в городе Магадане осуществляется ООО "Жилсервис".
В соответствии с целью и предметом деятельности юридического лица, закрепленными в уставе ООО "Жилсервис", одним из основных видов деятельности ответчика является оказание им коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений (л.д. 60).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затекания через торцевую стену дома в квартиру атмосферных осадков, возлагается на ответчика - ООО "Жилсервис", как на лицо, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, и правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, как не содержит и каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Каких-либо возражений (письменных, устных) на исковое заявление, в том числе относительно изложенных в нем фактов о бездействии ответчика в осуществлении ремонта межблочных швов, облицовке фасада водонепроницаемым материалом; о наличии вреда, причиненного истцу, причинно-следственной связи между ними, равно как и возражений относительно отсутствия вины ответчика, последним в ходе судебного разбирательства не приводилось.
При этом факт причинения истцу вреда по вине ответчика, представив суду составленную ООО "Жилсервис" локальную смету по ремонту жилых помещений (л.д. 50-55), ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно исчислил ее в размере <.......> рублей, поскольку <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей в сумме составляет <.......> рублей; кроме того, суд не указал, в чью пользу надлежит осуществить взыскание.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы: с ООО "Жилсервис" в пользу Л.И.Я. надлежит взыскать всего <.......> рублей вместо <.......> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2013 года изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Л.И.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие протечки, <.......> (<.......>) рублей, расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> (<.......>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей (<.......>) рублей, а всего <.......> (<.......>) рублей".
В остальной решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)