Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" - извещено, представитель не явился;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шарапова В.С. (представителя по доверенности от 21.03.2013 N 485-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16349/13, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 25.03.2013 N 1-24-01194-16-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 05.02.1013 общества как организации, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Луговая, д. 9 установлено, что в подъездах 1 и 2 на стенах и потолке лестничных клеток разрушение штукатурного и окрасочных слоев, длительное время не проводился ремонт лестничных клеток в подъездах; разрушение штукатурного слоя цоколя в районе второго подъезда; по периметру дома на навесах кровли снежные наносы, наледи и сосульки (акт от 05.02.2013 N 01-24-01194-16-2013).
По данному факту управление 06.02.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день выдало предписание N 1-24-01194-16-2013 об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения предписания до 20.05.2013 и 25.03.2013 вынесло постановление N 1-24-01194-16-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: в подъездах 1 и 2 на стенах и потолке лестничных клеток разрушение штукатурного и окрасочных слоев, длительное время не проводился ремонт лестничных клеток в подъездах; разрушение штукатурного слоя цоколя в районе второго подъезда; по периметру дома на навесах кровли снежные наносы, наледи и сосульки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалом. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, упомянутые требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным: общество было извещено о предстоящей проверке за 24 часа до ее проведения, соответственно, знало о ее проведении, также получило распоряжение о проверке; материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения.
Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16349/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-16349/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" - извещено, представитель не явился;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шарапова В.С. (представителя по доверенности от 21.03.2013 N 485-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16349/13, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 25.03.2013 N 1-24-01194-16-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 05.02.1013 общества как организации, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Луговая, д. 9 установлено, что в подъездах 1 и 2 на стенах и потолке лестничных клеток разрушение штукатурного и окрасочных слоев, длительное время не проводился ремонт лестничных клеток в подъездах; разрушение штукатурного слоя цоколя в районе второго подъезда; по периметру дома на навесах кровли снежные наносы, наледи и сосульки (акт от 05.02.2013 N 01-24-01194-16-2013).
По данному факту управление 06.02.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день выдало предписание N 1-24-01194-16-2013 об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения предписания до 20.05.2013 и 25.03.2013 вынесло постановление N 1-24-01194-16-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: в подъездах 1 и 2 на стенах и потолке лестничных клеток разрушение штукатурного и окрасочных слоев, длительное время не проводился ремонт лестничных клеток в подъездах; разрушение штукатурного слоя цоколя в районе второго подъезда; по периметру дома на навесах кровли снежные наносы, наледи и сосульки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалом. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, упомянутые требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным: общество было извещено о предстоящей проверке за 24 часа до ее проведения, соответственно, знало о ее проведении, также получило распоряжение о проверке; материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения.
Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)