Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-4865/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 16-16-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 16-16-13 (далее - постановление от 19.04.2013) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Обществом были выполнены все необходимые организационные мероприятия по приведению придомовой территории и кровли многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Общество указало, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 N 16-16 Инспекцией не были учтены и рассмотрены следующие обстоятельства: проверка проводилась в период обильного выпадения осадков; факт того, что припаркованный на внутридомовом проезде автотранспорт затрудняет проезд снегоуборочной техники.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение, с которыми полностью согласна. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, не явившихся в апелляционный суд, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о его проведении в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.03.2013, 27.03.2013 при осуществлении мониторинга состояния уборки придомовой территории, состояния кровель многоквартирных домов на предмет наличия наледи и сосулек, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.01.2013 N 162/1 и проверке фактов, изложенных в заявлениях граждан Созинова Е.Ю. от 22.03.2013, Кучерова Д.Н. от 22.03.2013 по соблюдению обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества, в ходе обследования многоквартирных домов по адресам: город Кострома улица Почтовая дом 4 (далее - Дом N 4) и город Кострома улица 2-я Загородная дом 40 (далее - Дом N 40) (л. д. 31, 46, 64), установлено:
У дома N 4 не выполнены работы по уборке снега на земельном участке придомовой территории, тротуары придомовой территории не очищены под скребок, кровля крыши не очищена от наледи, имеются снежные навесы, что является нарушением пунктов 3.6.22, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
У дома N 40 кровля крыши не очищена от снежных навесов, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил N 170.
При обследовании применялась фотосъемка, по результатам которой составлены акты от 25.03.2013 N 12-16, от 27.03.2013 N 13-16 (л. д. 47, 73).
В связи с этим в отношении Общества при его надлежащем извещении и с участием его представителя проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 16-16 по статье 7.22 КоАП РФ (л. д. 35). Заместитель начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол с участием представителя Общества, вынес постановление от 19.04.2013 N 16-16-13, которым признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и н-а-значил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 10-14).
Общество, не согласившись с постановлением от 19.04.2013, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л. д. 5-7).
В соответствии с определением от 17.05.2013 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).
Во исполнение данного определения Инспекция направила отзыв с копиями материалов административного дела, отклонила доводы Общества и просила оставить постановление от 19.04.2013 без изменения (л. д. 28-29).
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 02.07.2013, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 - 190, 207-211 АПК РФ.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
По смыслу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, в частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Предметом настоящего спора являлось решение Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а потому суд первой инстанции правильно применил упрощенный порядок производства.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов (жилых помещений), правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, в частности по обеспечению содержания и ремонту жилых домов (жилых помещений) в соответствии с установленными правилами.
Объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений).
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома (жилого помещения). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
По смыслу статей 210 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ в многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией, последняя обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В частности, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах N 170 определены требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Правил N 170, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы административного дела, представленного Инспекцией, свидетельствуют, что Общество в отношении многоквартирных домов N 4 и N 40 является управляющей организацией и по состоянию на 25.03.2013 (Дом N 4), 27.03.2013 (Дом N 40) не обеспечило его содержание с соблюдением пунктов 3.6.22, 4.6.1.23 Правил N 170.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 нег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая сказанное, а также пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Отсутствие вины имеет место лишь в том случае, если управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных норм и правил.
Между тем, сведения о том, что Общество предпринимало со своей стороны своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение при содержании Дома тех требований Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в анализируемой ситуации, в деле не имеется.
Доказательств того, что нарушения возникли вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, начиная с того момента, как приняло Дом N 4 в управление в 2006 году, а Дом N 40 - в 2007 году, также не представлено.
Довод о том, что Обществом были выполнены все необходимые организационные мероприятия по приведению придомовой территории и кровли многоквартирных домов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении протокола об административной правонарушении от 04.04.2013 N 16-16 Инспекцией не были учтены и рассмотрены следующие обстоятельства: проверка проводилась в период обильного выпадения осадков; факт того, что припаркованный на внутридомовом проезде автотранспорт затрудняет проезд снегоуборочной техники, также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление от 19.04.2013 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены постановления от 19.04.2013.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-4865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-4865/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А31-4865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-4865/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 16-16-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 16-16-13 (далее - постановление от 19.04.2013) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Обществом были выполнены все необходимые организационные мероприятия по приведению придомовой территории и кровли многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Общество указало, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 N 16-16 Инспекцией не были учтены и рассмотрены следующие обстоятельства: проверка проводилась в период обильного выпадения осадков; факт того, что припаркованный на внутридомовом проезде автотранспорт затрудняет проезд снегоуборочной техники.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение, с которыми полностью согласна. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, не явившихся в апелляционный суд, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о его проведении в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.03.2013, 27.03.2013 при осуществлении мониторинга состояния уборки придомовой территории, состояния кровель многоквартирных домов на предмет наличия наледи и сосулек, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.01.2013 N 162/1 и проверке фактов, изложенных в заявлениях граждан Созинова Е.Ю. от 22.03.2013, Кучерова Д.Н. от 22.03.2013 по соблюдению обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества, в ходе обследования многоквартирных домов по адресам: город Кострома улица Почтовая дом 4 (далее - Дом N 4) и город Кострома улица 2-я Загородная дом 40 (далее - Дом N 40) (л. д. 31, 46, 64), установлено:
У дома N 4 не выполнены работы по уборке снега на земельном участке придомовой территории, тротуары придомовой территории не очищены под скребок, кровля крыши не очищена от наледи, имеются снежные навесы, что является нарушением пунктов 3.6.22, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
У дома N 40 кровля крыши не очищена от снежных навесов, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил N 170.
При обследовании применялась фотосъемка, по результатам которой составлены акты от 25.03.2013 N 12-16, от 27.03.2013 N 13-16 (л. д. 47, 73).
В связи с этим в отношении Общества при его надлежащем извещении и с участием его представителя проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 16-16 по статье 7.22 КоАП РФ (л. д. 35). Заместитель начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол с участием представителя Общества, вынес постановление от 19.04.2013 N 16-16-13, которым признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и н-а-значил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 10-14).
Общество, не согласившись с постановлением от 19.04.2013, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л. д. 5-7).
В соответствии с определением от 17.05.2013 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).
Во исполнение данного определения Инспекция направила отзыв с копиями материалов административного дела, отклонила доводы Общества и просила оставить постановление от 19.04.2013 без изменения (л. д. 28-29).
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 02.07.2013, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 - 190, 207-211 АПК РФ.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
По смыслу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, в частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Предметом настоящего спора являлось решение Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а потому суд первой инстанции правильно применил упрощенный порядок производства.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов (жилых помещений), правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, в частности по обеспечению содержания и ремонту жилых домов (жилых помещений) в соответствии с установленными правилами.
Объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений).
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома (жилого помещения). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
По смыслу статей 210 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ в многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией, последняя обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В частности, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах N 170 определены требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Правил N 170, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы административного дела, представленного Инспекцией, свидетельствуют, что Общество в отношении многоквартирных домов N 4 и N 40 является управляющей организацией и по состоянию на 25.03.2013 (Дом N 4), 27.03.2013 (Дом N 40) не обеспечило его содержание с соблюдением пунктов 3.6.22, 4.6.1.23 Правил N 170.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 нег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая сказанное, а также пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Отсутствие вины имеет место лишь в том случае, если управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных норм и правил.
Между тем, сведения о том, что Общество предпринимало со своей стороны своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение при содержании Дома тех требований Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в анализируемой ситуации, в деле не имеется.
Доказательств того, что нарушения возникли вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, начиная с того момента, как приняло Дом N 4 в управление в 2006 году, а Дом N 40 - в 2007 году, также не представлено.
Довод о том, что Обществом были выполнены все необходимые организационные мероприятия по приведению придомовой территории и кровли многоквартирных домов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении протокола об административной правонарушении от 04.04.2013 N 16-16 Инспекцией не были учтены и рассмотрены следующие обстоятельства: проверка проводилась в период обильного выпадения осадков; факт того, что припаркованный на внутридомовом проезде автотранспорт затрудняет проезд снегоуборочной техники, также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление от 19.04.2013 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены постановления от 19.04.2013.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-4865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)