Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года по делу по иску П.О., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И. к П.А. о вселении, встречному иску П.А. к П.О. об утрате права пользования жилым помещением, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Супруги П.А. и П.О. с <данные изъяты> года состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют сына П.И., <данные изъяты> года рождения. П.О., вместе с несовершеннолетним сыном с 08 декабря 2008 года зарегистрированы в <данные изъяты> квартире N <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес> (л.д. 6), которая на праве собственности принадлежит П.А. (л.д. 7, 8). С 12 февраля 2013 года П.О. с сыном проживают на съемной квартире, поскольку после очередной ссоры с П.А. была вынуждена уйти из квартиры.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, П.О. обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ просит вселить ее с ребенком в детскую комнату спорной квартиры.
П.А. обратился в суд со встречным иском, в соответствии со ст. ст. 21 - 22, 24, 65 СК РФ, п. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просит о признании П.О. утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета. В обоснование требований сослался на то, что между супругами фактически прекращены семейные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.
Решением суда П.О. и несовершеннолетний П.И. вселены в квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о вселении истицы и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска об утрате права пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета (ст. ст. 20, 28, ч. 1 и ч. 3 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 СК РФ ст. 40 Конституции РФ).
При этом, суд исходил из того, что П.О. вселена в спорное жилое помещение после регистрации брака с П.А. (собственником квартиры) как член его семьи, каковым она является и до настоящего времени, поскольку брак между П.О. и П.А. не расторгнут и в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ П.О. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Отсутствует добровольность выезда П.О. вместе с сыном в феврале 2013 года из жилого помещения, ввиду наличия неприязненных отношений между супругами.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 6, 9, 10, 11, 12). Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии указаний на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд опровергает доказательства ответчика, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что истица не представила доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил исковые требования П.О. о вселении ее вместе с сыном в спорное жилое помещение, необоснованны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. не отрицал факт непроживания истицы с ребенком в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с П.О., его нежелание, чтобы она проживала в данном жилом помещении (л.д. 46). При этом, наличие у П.О. как ключей от спорного жилого помещения, так и неоплата ею содержания жилья и коммунальных услуг не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых П.А. в пользовании П.О. спорной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно вселил истицу в спорное жилое помещение, не приняв во внимание то обстоятельство, что между супругами фактически прекращены семейные отношения, что супруги намерены расторгнуть брак, несостоятельна, противоречит положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, по смыслу которой, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14).
Как установлено судом П.О. и П.А. до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, и в силу закона П.О. с сыном являются членами семьи П.А., соответственно, право пользование ими спорным жилым помещением не может быть утрачено.
В этой связи довод в жалобе о неверном толковании судом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14, также является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3311
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3311
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года по делу по иску П.О., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И. к П.А. о вселении, встречному иску П.А. к П.О. об утрате права пользования жилым помещением, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Супруги П.А. и П.О. с <данные изъяты> года состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют сына П.И., <данные изъяты> года рождения. П.О., вместе с несовершеннолетним сыном с 08 декабря 2008 года зарегистрированы в <данные изъяты> квартире N <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес> (л.д. 6), которая на праве собственности принадлежит П.А. (л.д. 7, 8). С 12 февраля 2013 года П.О. с сыном проживают на съемной квартире, поскольку после очередной ссоры с П.А. была вынуждена уйти из квартиры.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, П.О. обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ просит вселить ее с ребенком в детскую комнату спорной квартиры.
П.А. обратился в суд со встречным иском, в соответствии со ст. ст. 21 - 22, 24, 65 СК РФ, п. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просит о признании П.О. утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета. В обоснование требований сослался на то, что между супругами фактически прекращены семейные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.
Решением суда П.О. и несовершеннолетний П.И. вселены в квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о вселении истицы и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска об утрате права пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета (ст. ст. 20, 28, ч. 1 и ч. 3 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 СК РФ ст. 40 Конституции РФ).
При этом, суд исходил из того, что П.О. вселена в спорное жилое помещение после регистрации брака с П.А. (собственником квартиры) как член его семьи, каковым она является и до настоящего времени, поскольку брак между П.О. и П.А. не расторгнут и в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ П.О. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Отсутствует добровольность выезда П.О. вместе с сыном в феврале 2013 года из жилого помещения, ввиду наличия неприязненных отношений между супругами.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 6, 9, 10, 11, 12). Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии указаний на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд опровергает доказательства ответчика, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что истица не представила доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил исковые требования П.О. о вселении ее вместе с сыном в спорное жилое помещение, необоснованны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. не отрицал факт непроживания истицы с ребенком в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с П.О., его нежелание, чтобы она проживала в данном жилом помещении (л.д. 46). При этом, наличие у П.О. как ключей от спорного жилого помещения, так и неоплата ею содержания жилья и коммунальных услуг не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых П.А. в пользовании П.О. спорной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно вселил истицу в спорное жилое помещение, не приняв во внимание то обстоятельство, что между супругами фактически прекращены семейные отношения, что супруги намерены расторгнуть брак, несостоятельна, противоречит положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, по смыслу которой, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14).
Как установлено судом П.О. и П.А. до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, и в силу закона П.О. с сыном являются членами семьи П.А., соответственно, право пользование ими спорным жилым помещением не может быть утрачено.
В этой связи довод в жалобе о неверном толковании судом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14, также является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)