Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3341/2012 по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску ТСЖ "Славы-37" к К.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А.Н. и его представителя адвоката Евдокимова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Славы-37" Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Славы-37" обратилось в суд с иском к К.А.Г., указывая, что ответчик, являясь председателем правления ТСЖ "Славы-37", в период с <дата> по <дата> снял с расчетного счета ТСЖ денежные средства и оплатил ими свои личные расходы. Истец указывал, что ответчик необоснованно перечислил денежные средства ТСЖ "Славы-37" ООО <ООО1> платежными поручениями на сумму <...> рублей и <...> рублей, хотя необходимости в использовании услуг данной организации у ТСЖ "Славы-37" не имелось. Также ответчик перечислил <ООО2> платежными поручениями денежные средства ТСЖ "Славы-37" на сумму <...> рублей и <...> рублей за строительные работы, хотя в указанный период никакие строительные работы ТСЖ "Славы-37" не проводились. Общая сумма перечисленных денежных средств названным организациям составила <...> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика как неосновательно сбереженную.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Славы-37" удовлетворены: с К.А.Г. в пользу ТСЖ "Славы-37" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
К.А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Славы-37" действует на основании Устава, утвержденного общим собранием домовладельцев. <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, о чем ТСЖ "Славы-37" выдано свидетельство 78 N <...> (л.д. 5).
Сторонами не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> ответчик являлся председателем правления ТСЖ "Славы-37".
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на платежные поручения от <дата> N <...> и от <дата> N <...> согласно которым ТСЖ "Славы-37" произведено перечисление денежных средств на счет <ООО2> в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д. 18 - 19), а также платежные поручения от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, согласно которым ТСЖ "Славы-37" перечислило <ООО1> денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей (л.д. 16 - 17).
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал, что он с расчетного счета ТСЖ денежные средства в требуемой истцом сумме для оплаты своих личных расходов не снимал, указанные денежные средства были перечислены ТСЖ "Славы-37" на расчетные счета организаций <ООО2> и <ООО1> в счет оплаты по договорам, заключенным ТСЖ "Славы-37" с названными организациями, в подтверждение указанных доводов ответчик представил соответствующие договоры, сметы к ним и акты приема-передачи выполненных работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность расходования денежных средств в сумме <...> рублей в интересах ТСЖ "Славы-37", при этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком договоры, указав, что при передаче К.А.Г. вновь избранному председателю документов согласно акту приема-передачи от <дата>, представленные документы по акту переданы не были, кроме того, суд первой инстанции учел сведения об основных видах деятельности <ООО1> и <ООО2> содержащихся в представленных по запросу суда из МИФНС N <...> выписках из ЕГРЮЛ, придя к выводу, что согласно представленным выпискам названные юридические лица поименованную в договорах деятельность не осуществляют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества дома от <дата>, заключенного <ООО1>" и ТСЖ "Славы-37" в лице председателя ТСЖ К.А.Г., следует, что исполнитель (<ООО1>) принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества дома. Стоимость работ по договору сторонами определена в соответствии с тарифами, утвержденными в Приложении N 1 к Закону Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 30.06.2005 года (п. 2.1 Договора) (л.д. 58 - 60).
Согласно Приложению N <...> к Договору от <дата> стоимость работ определена в сумме <...> рублей (л.д. 61).
Как следует из платежных поручений от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, представленных в подтверждение заявленных требований истцом, ТСЖ "Славы-37" перечислило <ООО1> денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей (л.д. 16, 17).
В материалах дела имеются акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым стороны подтвердили, что услуги по договору от <дата> оказаны полностью в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания стороны не имеют (л.д. 54 - 57).
Из договора на оказание ремонтно-строительных работ по текущему ремонту и подготовке к зимнему периоду от <дата>, заключенному <ООО2> и ТСЖ "Славы-387" в лице председателя ТСЖ К.А.Г., следует, что подрядчик (<ООО2>) обязуется выполнить за вознаграждение в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора ремонтно-строительные работы по текущему ремонту и подготовке к зимнему периоду дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62 - 66).
Согласно смете к договору от <дата> подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт и укрепление козырьков (8 шт.) покраска парадной N <...> - первый этаж, покраска входа в парадную (8 шт.), кровельные работы (л.д. 53).
Согласно платежным поручениям от <дата> N <...> и от <дата> N <...> ТСЖ "Славы-37" перечислило за строительные работы <ООО2> денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д. 18 - 19).
Из акта от <дата> по договору от <дата> следует, что услуги по договору от <дата> оказаны полностью в срок, претензий по объему, качеству и срокам стороны не имеют (л.д. 52).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что никакие строительные работы в период с <дата> по <дата> в ТСЖ "Славы-37" не проводились, кроме того, ссылался на отсутствие необходимости в проведении уборки территории дома с привлечением сторонней организации ввиду наличия в штате ТСЖ дворника, с которым заключен трудовой договор.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные договоры никем не оспорены, представлены платежные документы во исполнение указанных договоров о перечислении ТСЖ "Славы-37" денежных средств на расчетные счета названных юридических лиц. Принимая во внимание, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, были ли потрачены К.А.Г. денежные средства в сумме <...> рублей на личные нужды, между тем, никаких доказательств указанного в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что получение юридическими лицами <ООО1> и <ООО2> денежных средств от ТСЖ "Славы-37" не противоречит условиям, заключенных между названными юридическими лицами договоров, которые никем не оспорены, соответственно, при отсутствии доказательств возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца, К.А.Г. не может являться лицом, которое неосновательно сберегло требуемые денежные средства истца.
При таком положении, вывод районного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениями положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении является неправильным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <...> рублей ответчик истратил на личные нужды, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с К.А.Г. в пользу ТСЖ "Славы-37" суммы неосновательного обогащения в указанном размере <...> рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе ТСЖ "Славы-37" в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Славы-37" к К.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-5802/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-5802/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3341/2012 по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску ТСЖ "Славы-37" к К.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А.Н. и его представителя адвоката Евдокимова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Славы-37" Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Славы-37" обратилось в суд с иском к К.А.Г., указывая, что ответчик, являясь председателем правления ТСЖ "Славы-37", в период с <дата> по <дата> снял с расчетного счета ТСЖ денежные средства и оплатил ими свои личные расходы. Истец указывал, что ответчик необоснованно перечислил денежные средства ТСЖ "Славы-37" ООО <ООО1> платежными поручениями на сумму <...> рублей и <...> рублей, хотя необходимости в использовании услуг данной организации у ТСЖ "Славы-37" не имелось. Также ответчик перечислил <ООО2> платежными поручениями денежные средства ТСЖ "Славы-37" на сумму <...> рублей и <...> рублей за строительные работы, хотя в указанный период никакие строительные работы ТСЖ "Славы-37" не проводились. Общая сумма перечисленных денежных средств названным организациям составила <...> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика как неосновательно сбереженную.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Славы-37" удовлетворены: с К.А.Г. в пользу ТСЖ "Славы-37" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
К.А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Славы-37" действует на основании Устава, утвержденного общим собранием домовладельцев. <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, о чем ТСЖ "Славы-37" выдано свидетельство 78 N <...> (л.д. 5).
Сторонами не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> ответчик являлся председателем правления ТСЖ "Славы-37".
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на платежные поручения от <дата> N <...> и от <дата> N <...> согласно которым ТСЖ "Славы-37" произведено перечисление денежных средств на счет <ООО2> в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д. 18 - 19), а также платежные поручения от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, согласно которым ТСЖ "Славы-37" перечислило <ООО1> денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей (л.д. 16 - 17).
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал, что он с расчетного счета ТСЖ денежные средства в требуемой истцом сумме для оплаты своих личных расходов не снимал, указанные денежные средства были перечислены ТСЖ "Славы-37" на расчетные счета организаций <ООО2> и <ООО1> в счет оплаты по договорам, заключенным ТСЖ "Славы-37" с названными организациями, в подтверждение указанных доводов ответчик представил соответствующие договоры, сметы к ним и акты приема-передачи выполненных работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность расходования денежных средств в сумме <...> рублей в интересах ТСЖ "Славы-37", при этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком договоры, указав, что при передаче К.А.Г. вновь избранному председателю документов согласно акту приема-передачи от <дата>, представленные документы по акту переданы не были, кроме того, суд первой инстанции учел сведения об основных видах деятельности <ООО1> и <ООО2> содержащихся в представленных по запросу суда из МИФНС N <...> выписках из ЕГРЮЛ, придя к выводу, что согласно представленным выпискам названные юридические лица поименованную в договорах деятельность не осуществляют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества дома от <дата>, заключенного <ООО1>" и ТСЖ "Славы-37" в лице председателя ТСЖ К.А.Г., следует, что исполнитель (<ООО1>) принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества дома. Стоимость работ по договору сторонами определена в соответствии с тарифами, утвержденными в Приложении N 1 к Закону Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 30.06.2005 года (п. 2.1 Договора) (л.д. 58 - 60).
Согласно Приложению N <...> к Договору от <дата> стоимость работ определена в сумме <...> рублей (л.д. 61).
Как следует из платежных поручений от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, представленных в подтверждение заявленных требований истцом, ТСЖ "Славы-37" перечислило <ООО1> денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей (л.д. 16, 17).
В материалах дела имеются акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым стороны подтвердили, что услуги по договору от <дата> оказаны полностью в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания стороны не имеют (л.д. 54 - 57).
Из договора на оказание ремонтно-строительных работ по текущему ремонту и подготовке к зимнему периоду от <дата>, заключенному <ООО2> и ТСЖ "Славы-387" в лице председателя ТСЖ К.А.Г., следует, что подрядчик (<ООО2>) обязуется выполнить за вознаграждение в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора ремонтно-строительные работы по текущему ремонту и подготовке к зимнему периоду дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62 - 66).
Согласно смете к договору от <дата> подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт и укрепление козырьков (8 шт.) покраска парадной N <...> - первый этаж, покраска входа в парадную (8 шт.), кровельные работы (л.д. 53).
Согласно платежным поручениям от <дата> N <...> и от <дата> N <...> ТСЖ "Славы-37" перечислило за строительные работы <ООО2> денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д. 18 - 19).
Из акта от <дата> по договору от <дата> следует, что услуги по договору от <дата> оказаны полностью в срок, претензий по объему, качеству и срокам стороны не имеют (л.д. 52).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что никакие строительные работы в период с <дата> по <дата> в ТСЖ "Славы-37" не проводились, кроме того, ссылался на отсутствие необходимости в проведении уборки территории дома с привлечением сторонней организации ввиду наличия в штате ТСЖ дворника, с которым заключен трудовой договор.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные договоры никем не оспорены, представлены платежные документы во исполнение указанных договоров о перечислении ТСЖ "Славы-37" денежных средств на расчетные счета названных юридических лиц. Принимая во внимание, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, были ли потрачены К.А.Г. денежные средства в сумме <...> рублей на личные нужды, между тем, никаких доказательств указанного в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что получение юридическими лицами <ООО1> и <ООО2> денежных средств от ТСЖ "Славы-37" не противоречит условиям, заключенных между названными юридическими лицами договоров, которые никем не оспорены, соответственно, при отсутствии доказательств возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца, К.А.Г. не может являться лицом, которое неосновательно сберегло требуемые денежные средства истца.
При таком положении, вывод районного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениями положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении является неправильным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <...> рублей ответчик истратил на личные нужды, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с К.А.Г. в пользу ТСЖ "Славы-37" суммы неосновательного обогащения в указанном размере <...> рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе ТСЖ "Славы-37" в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Славы-37" к К.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)