Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску А.Л. к П.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
20 февраля 2013 года А.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании <...> руб. убытков вследствие залития жилого помещения, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, также просила взыскать <...> руб. расходов за оценку ущерба, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "1". Собственником расположенной на втором этаже дома квартиры "2" является ответчица. В мае 2012 года истицей обнаружены следы намокания стен ее квартиры вследствие протечек, появление которых обусловлено тем, что ответчица в принадлежащей ей квартире осуществила устройство системы "теплый пол". Вследствие протечек имуществу истицы причинен вред, стоимость устранения которого составляет заявленную ко взысканию сумму.
Ответчица П.А. с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала обстоятельств наличия протечек, но указала на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истицы.
Определением суда от 2 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "К", представитель которого сослался на то, что общество являлось застройщиком дома, причиной протечки не является дефект строительства, поскольку в 2012 году ответчица монтировала "теплый пол" с нарушением целостности трубопровода холодного водоснабжения, что повлекло образование течи.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с П.А. в пользу А.Л. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчицей П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения ответчицы П.А. и ее представителя адвоката Русинова А.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истицы А.Л. и ее представителя П.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Истица А.Л. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "1".
Собственником квартиры "2" на втором этаже дома является ответчица П.А. на основании заключенного с ЗАО "К" договора участия в долевом строительства многоквартирного дома от 14 сентября 2010 года. Квартира ответчицы расположена над жилым помещением истицы.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, на систему холодного водоснабжения, расположенную на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства, не распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Начиная с мая 2012 года в квартире истицы стали проявляться протечки, приведшие к повреждению ее имущества. Представленные в дело доказательства дают основания для вывода, что протечки воды в квартиру истицы имели место из квартиры, принадлежащей ответчице, что последней не оспаривалось.
Из дела, в частности из представленных застройщиком планов типового этажа с системой водоотвода и канализации, видно, что в квартире ответчицы стояк холодного водоснабжения расположен в помещении туалета, от стояка проходит ответвление (труба), на котором расположено отключающее устройство, в рядом расположенное помещение кухни. В помещении кухни данная труба холодного водоснабжения расположена под стяжкой пола с присоединением ее к мойке.
Обстоятельства нахождения стояка холодного водоснабжения в помещении туалета и расположения на нем отключающего устройства с последующим ответвлением в помещение кухни, подтверждены ответчицей в суде апелляционной инстанции.
Как следует из дела, в 2011 года в принадлежащей ответчице квартире было осуществлено устройство системы "теплый пол", при котором две трубы этой системы проведены через вентканал параллельно трубе холодного водоснабжения, которая была уложена застройщиком под стяжку на этапе строительства дома. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями ответчицы (л.д. 128 об.).
В акте осмотра от 1 августа 2012 года, составленном и подписанном А.Л. и В. (невесткой ответчицы) отражено, что при разборке в кухне квартиры ответчицы пола рядом с мойкой и пеналом установлено точное место утечки воды, из которой происходило залитие нижерасположенной квартиры истицы, - на участке системы холодного водоснабжения в месте от ответвления от стояка системы холодного водоснабжения до присоединения к точке разбора (мойке) (л.д. 13).
Из показаний свидетелей И. и А., приходящихся ответчице мужем и сыном соответственно, следует, что причиной протечки является повреждение трубы системы холодного водоснабжения при устройстве труб системы "теплый пол"; при устранении течи была вырезана часть трубы холодного водоснабжения и заменена на новую, после чего течь прекратилась (л.д. 129, 130).
Таким образом, место протечки находится на ответвлении от стояка - участке трубы холодного водоснабжения, расположенной после первого отключающего устройства, следовательно, данный участок трубы не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Течь возникла вследствие воздействия на данный участок системы холодного водоснабжения при устройстве системы "теплый пол" в квартире ответчицы.
Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что протечки в квартиру истицы и, соответственно, повреждение ее имущества, были обусловлены действиями ответчицы.
При таких обстоятельствах районным судом постановлено по существу правильное решение о возмещении истице имущественного вреда, размер которого установлен на основании Отчета N 2012 09-097 от 7 сентября 2012 года, выполненного ООО <...>.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы убытков, поэтому не влекут отмену решения суда. Так, доводы в апелляционной жалобе о том, что участок трубы, на котором находилось место протечки, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331860/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N ГК-331860/2013
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску А.Л. к П.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
20 февраля 2013 года А.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании <...> руб. убытков вследствие залития жилого помещения, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, также просила взыскать <...> руб. расходов за оценку ущерба, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "1". Собственником расположенной на втором этаже дома квартиры "2" является ответчица. В мае 2012 года истицей обнаружены следы намокания стен ее квартиры вследствие протечек, появление которых обусловлено тем, что ответчица в принадлежащей ей квартире осуществила устройство системы "теплый пол". Вследствие протечек имуществу истицы причинен вред, стоимость устранения которого составляет заявленную ко взысканию сумму.
Ответчица П.А. с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала обстоятельств наличия протечек, но указала на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истицы.
Определением суда от 2 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "К", представитель которого сослался на то, что общество являлось застройщиком дома, причиной протечки не является дефект строительства, поскольку в 2012 году ответчица монтировала "теплый пол" с нарушением целостности трубопровода холодного водоснабжения, что повлекло образование течи.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с П.А. в пользу А.Л. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчицей П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения ответчицы П.А. и ее представителя адвоката Русинова А.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истицы А.Л. и ее представителя П.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Истица А.Л. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "1".
Собственником квартиры "2" на втором этаже дома является ответчица П.А. на основании заключенного с ЗАО "К" договора участия в долевом строительства многоквартирного дома от 14 сентября 2010 года. Квартира ответчицы расположена над жилым помещением истицы.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, на систему холодного водоснабжения, расположенную на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства, не распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Начиная с мая 2012 года в квартире истицы стали проявляться протечки, приведшие к повреждению ее имущества. Представленные в дело доказательства дают основания для вывода, что протечки воды в квартиру истицы имели место из квартиры, принадлежащей ответчице, что последней не оспаривалось.
Из дела, в частности из представленных застройщиком планов типового этажа с системой водоотвода и канализации, видно, что в квартире ответчицы стояк холодного водоснабжения расположен в помещении туалета, от стояка проходит ответвление (труба), на котором расположено отключающее устройство, в рядом расположенное помещение кухни. В помещении кухни данная труба холодного водоснабжения расположена под стяжкой пола с присоединением ее к мойке.
Обстоятельства нахождения стояка холодного водоснабжения в помещении туалета и расположения на нем отключающего устройства с последующим ответвлением в помещение кухни, подтверждены ответчицей в суде апелляционной инстанции.
Как следует из дела, в 2011 года в принадлежащей ответчице квартире было осуществлено устройство системы "теплый пол", при котором две трубы этой системы проведены через вентканал параллельно трубе холодного водоснабжения, которая была уложена застройщиком под стяжку на этапе строительства дома. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями ответчицы (л.д. 128 об.).
В акте осмотра от 1 августа 2012 года, составленном и подписанном А.Л. и В. (невесткой ответчицы) отражено, что при разборке в кухне квартиры ответчицы пола рядом с мойкой и пеналом установлено точное место утечки воды, из которой происходило залитие нижерасположенной квартиры истицы, - на участке системы холодного водоснабжения в месте от ответвления от стояка системы холодного водоснабжения до присоединения к точке разбора (мойке) (л.д. 13).
Из показаний свидетелей И. и А., приходящихся ответчице мужем и сыном соответственно, следует, что причиной протечки является повреждение трубы системы холодного водоснабжения при устройстве труб системы "теплый пол"; при устранении течи была вырезана часть трубы холодного водоснабжения и заменена на новую, после чего течь прекратилась (л.д. 129, 130).
Таким образом, место протечки находится на ответвлении от стояка - участке трубы холодного водоснабжения, расположенной после первого отключающего устройства, следовательно, данный участок трубы не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Течь возникла вследствие воздействия на данный участок системы холодного водоснабжения при устройстве системы "теплый пол" в квартире ответчицы.
Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что протечки в квартиру истицы и, соответственно, повреждение ее имущества, были обусловлены действиями ответчицы.
При таких обстоятельствах районным судом постановлено по существу правильное решение о возмещении истице имущественного вреда, размер которого установлен на основании Отчета N 2012 09-097 от 7 сентября 2012 года, выполненного ООО <...>.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы убытков, поэтому не влекут отмену решения суда. Так, доводы в апелляционной жалобе о том, что участок трубы, на котором находилось место протечки, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)