Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Левковой Г.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.В. и Б.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.В., Б.О.Г. к ТСЖ "Наш дом" о защите прав потребителей - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Б.О.Г., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.О.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес> (по 1/2 доле каждый).
В 1999 году, в соответствии с разработанным проектом, к указанной квартире ими была осуществлена пристройка лоджии.
Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, обслуживается управляющей компанией ТСЖ "Наш дом".
В 2009 году ТСЖ "Наш дом" осуществляло ремонт фасадов здания многоквартирного дома, где расположена их квартира. Для выполнения ремонтных работ ТСЖ "Наш дом" была привлечена подрядная организация ООО "Фасады города".
В ходе выполнения данных работ, подрядчиком были допущены нарушения СНиП, что привело к механическим повреждениям изоляционного слоя кровли пристройки лоджии, и явилось, в свою очередь, причиной протекания влаги при выпадении осадков, образованию плесени и грибковых заболеваний на покрытии потолка лоджии, в связи с чем, деревянные конструкции крыши пристройки лоджии пришли в негодность.
По заключению Центра независимой потребительской экспертизы стоимость восстановительного ремонта кровли лоджии составляет <...> руб.
Полагают, что их имущество повреждено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями по устранению выявленных недостатков, либо возместить ущерб, но ответчик отказывается выполнить их требования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.
Одновременно указывают на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просили взыскать с ООО ТСЖ "Наш дом" в пользу Б.В.С. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Б.О.Г. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также в пользу истцов судебные расходы за заключение специалиста в сумме <...> руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили взыскать с ООО ТСЖ "Наш дом" в пользу Б.В.С. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Б.О.Г. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также в пользу истцов судебные расходы за заключение специалиста в сумме <... > руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Б.В.В., Б.О.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что при вынесении решения суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что истцы Б-вы на основании договора мены от 18.07.1996 года являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на 4-комнатную квартиру N, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой <...> кв. м, расположенной в доме <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий в 1999 - 2000 годах ими были произведены своими силами строительные работы по возведению пристройки, площадью <...> кв. м к принадлежащей им на праве собственности квартире, в соответствии с проектом ООО "<...>", согласованному управлением главного архитектора, и утепления ее за счет отопления с использованием, как жилой комнаты. В 2000 году строительство было завершено. В 2005 году, истцы обратились в Дирекцию единого заказчика для оформления документов на пристройку. Поскольку пристройка была отапливаемая, согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 07.06.2005 года, ее назначение было определено как жилое помещение. В связи с чем, общая и жилая площади квартиры N дома <адрес> увеличились и стали составлять, с учетом площади пристройки <...> кв. м, - <...> кв. м и <...> кв. м, соответственно. После разъяснений, данных председателем ТСЖ "Наш дом" о том, что, поскольку данная пристройка зарегистрирована как жилое помещение, то они должны оплачивать услугу "содержание жилья" с учетом ее площади. Одновременно, по утверждению истцов, председатель ТСЖ заявила, что пристройка ТСЖ обслуживаться не будет.
03.05.2007 года истцы обратились с заявлениями в УФРС по Рязанской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади объекта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом, представили извлечение из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на 04.04.2007 года, согласно экспликации которого, назначение спорной пристройки указано как лоджия, площадь которой исключена из общей и жилой площади квартиры, в связи с чем, общая и жилая площади стали составлять <...> кв. м и <...>, соответственно.
Одновременно судом установлено, что на момент обращения в суд, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <... > N и серии <...> N от 08.05.2007 года принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля каждому) квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую <...> кв. м, в качестве документов - оснований возникновения права указан Договор мены квартир, удостоверенный нотариусом г. Рязани ФИО1 18.07.1996 года, по реестру за N, при этом в общую и жилую площади квартиры площадь утепленной спорной пристройки не включена.
То есть, право собственности истцов на спорный объект (лоджию) на момент возникновения спора в суде в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, обслуживается управляющей компанией ТСЖ "Наш дом".
В 2009 году ТСЖ "Наш дом" осуществляло ремонт фасадов здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Для выполнения ремонтных работ ТСЖ "Наш дом" была привлечена подрядная организация ООО "Фасады города".
По утверждению истцов, в ходе выполнения ремонтных работ, подрядчиком были допущены нарушения СНиП, что привело к механическим повреждениям изоляционного слоя кровли пристройки лоджии, и явилось, в свою очередь, причиной протекания влаги при выпадении осадков, образованию плесени и грибковых заболеваний на покрытии потолка лоджии, в связи с чем, деревянные конструкции крыши пристройки лоджии пришли в негодность.
По заключению Центра независимой потребительской экспертизы стоимость восстановительного ремонта кровли лоджии составляет <...> руб.
Проверяя указанные доводы истцов, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что истцами были произведены строительные работы по частичной реконструкции квартиры <адрес> без наличия необходимой разрешительной документации, установленной п. 2.1 Положения о реконструкции зданий и сооружений, и данная пристройка не была принята в установленном порядке в эксплуатацию. При этом, отсутствовало согласие собственника земельного участка, на котором возведена пристройка - администрации г. Рязани на использование земли в указанных целях. При названных обстоятельствах, данная пристройка не относится к общему имуществу дома; она не передана и не принята на обслуживание ТСЖ "Наш дом".
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает доводы истцов о том, что реконструкция их квартиры была согласована с Муниципальным казенным предприятием г. Рязани "Управляющая жилищная компания" не верными. Поскольку письмо МКП "Управляющая жилищная компания" N 683 от 12.04.2005 года нельзя рассматривать как документ, подтверждающий факт приема объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что факт приема объекта оформляется Распоряжением заместителя главы администрации по развитию города (п. 3.3.4 Положения о реконструкции зданий и сооружений). Более того, данным письмом согласовывалась перепланировка квартиры истцов, а не ее частичная реконструкция.
Утверждение истцов, о том, что в соответствии с положениями п. 1.2.3 Положения о реконструкции зданий и сооружений, строительство лоджии являлось реконструкцией незначительного объема, в связи с чем, для ее строительства не требовалось разрешительной документации, суд правильно не принял во внимание в связи с неправильным толкованием истцами норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которые имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из установленных обстоятельств, и норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по содержанию возведенной самовольно лоджии и ее крыши истцов у ТСЖ "Наш дом" не имеется, так как изначально ни проектом, ни техническим паспортом на жилой дом установка лоджии в таком виде не предусматривалась, а, следовательно, как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ответчиком, расценено быть не может. Установив самовольно лоджию, собственники квартиры обязаны ее содержать в надлежащем состоянии.
Также, имеющимися по делу доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде протекания крыши возведенной истцами лоджии.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований.
Довод жалобы о том, что лоджия вместе с крышей входит в состав общего имущества, и поэтому в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчике лежит обязанность по ее содержанию, является необоснованным. Судом правильно было установлено, что возведенная истцами лоджия в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, обслуживание лоджии не является обязанностью управляющей организации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов. Доказательств обратного, истцы суду не представили.
Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что самовольно возведенная лоджия не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц (в частности, ООО "Фасады города").
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат и выводов суда первой инстанции не опровергают. Фактически они сводятся к переоценке
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.В. и Б.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1647
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1647
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Левковой Г.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.В. и Б.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.В., Б.О.Г. к ТСЖ "Наш дом" о защите прав потребителей - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Б.О.Г., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.О.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес> (по 1/2 доле каждый).
В 1999 году, в соответствии с разработанным проектом, к указанной квартире ими была осуществлена пристройка лоджии.
Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, обслуживается управляющей компанией ТСЖ "Наш дом".
В 2009 году ТСЖ "Наш дом" осуществляло ремонт фасадов здания многоквартирного дома, где расположена их квартира. Для выполнения ремонтных работ ТСЖ "Наш дом" была привлечена подрядная организация ООО "Фасады города".
В ходе выполнения данных работ, подрядчиком были допущены нарушения СНиП, что привело к механическим повреждениям изоляционного слоя кровли пристройки лоджии, и явилось, в свою очередь, причиной протекания влаги при выпадении осадков, образованию плесени и грибковых заболеваний на покрытии потолка лоджии, в связи с чем, деревянные конструкции крыши пристройки лоджии пришли в негодность.
По заключению Центра независимой потребительской экспертизы стоимость восстановительного ремонта кровли лоджии составляет <...> руб.
Полагают, что их имущество повреждено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями по устранению выявленных недостатков, либо возместить ущерб, но ответчик отказывается выполнить их требования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.
Одновременно указывают на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просили взыскать с ООО ТСЖ "Наш дом" в пользу Б.В.С. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Б.О.Г. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также в пользу истцов судебные расходы за заключение специалиста в сумме <...> руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили взыскать с ООО ТСЖ "Наш дом" в пользу Б.В.С. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Б.О.Г. убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также в пользу истцов судебные расходы за заключение специалиста в сумме <... > руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Б.В.В., Б.О.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что при вынесении решения суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что истцы Б-вы на основании договора мены от 18.07.1996 года являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на 4-комнатную квартиру N, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой <...> кв. м, расположенной в доме <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий в 1999 - 2000 годах ими были произведены своими силами строительные работы по возведению пристройки, площадью <...> кв. м к принадлежащей им на праве собственности квартире, в соответствии с проектом ООО "<...>", согласованному управлением главного архитектора, и утепления ее за счет отопления с использованием, как жилой комнаты. В 2000 году строительство было завершено. В 2005 году, истцы обратились в Дирекцию единого заказчика для оформления документов на пристройку. Поскольку пристройка была отапливаемая, согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 07.06.2005 года, ее назначение было определено как жилое помещение. В связи с чем, общая и жилая площади квартиры N дома <адрес> увеличились и стали составлять, с учетом площади пристройки <...> кв. м, - <...> кв. м и <...> кв. м, соответственно. После разъяснений, данных председателем ТСЖ "Наш дом" о том, что, поскольку данная пристройка зарегистрирована как жилое помещение, то они должны оплачивать услугу "содержание жилья" с учетом ее площади. Одновременно, по утверждению истцов, председатель ТСЖ заявила, что пристройка ТСЖ обслуживаться не будет.
03.05.2007 года истцы обратились с заявлениями в УФРС по Рязанской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади объекта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом, представили извлечение из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на 04.04.2007 года, согласно экспликации которого, назначение спорной пристройки указано как лоджия, площадь которой исключена из общей и жилой площади квартиры, в связи с чем, общая и жилая площади стали составлять <...> кв. м и <...>, соответственно.
Одновременно судом установлено, что на момент обращения в суд, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <... > N и серии <...> N от 08.05.2007 года принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля каждому) квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую <...> кв. м, в качестве документов - оснований возникновения права указан Договор мены квартир, удостоверенный нотариусом г. Рязани ФИО1 18.07.1996 года, по реестру за N, при этом в общую и жилую площади квартиры площадь утепленной спорной пристройки не включена.
То есть, право собственности истцов на спорный объект (лоджию) на момент возникновения спора в суде в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, обслуживается управляющей компанией ТСЖ "Наш дом".
В 2009 году ТСЖ "Наш дом" осуществляло ремонт фасадов здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Для выполнения ремонтных работ ТСЖ "Наш дом" была привлечена подрядная организация ООО "Фасады города".
По утверждению истцов, в ходе выполнения ремонтных работ, подрядчиком были допущены нарушения СНиП, что привело к механическим повреждениям изоляционного слоя кровли пристройки лоджии, и явилось, в свою очередь, причиной протекания влаги при выпадении осадков, образованию плесени и грибковых заболеваний на покрытии потолка лоджии, в связи с чем, деревянные конструкции крыши пристройки лоджии пришли в негодность.
По заключению Центра независимой потребительской экспертизы стоимость восстановительного ремонта кровли лоджии составляет <...> руб.
Проверяя указанные доводы истцов, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что истцами были произведены строительные работы по частичной реконструкции квартиры <адрес> без наличия необходимой разрешительной документации, установленной п. 2.1 Положения о реконструкции зданий и сооружений, и данная пристройка не была принята в установленном порядке в эксплуатацию. При этом, отсутствовало согласие собственника земельного участка, на котором возведена пристройка - администрации г. Рязани на использование земли в указанных целях. При названных обстоятельствах, данная пристройка не относится к общему имуществу дома; она не передана и не принята на обслуживание ТСЖ "Наш дом".
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает доводы истцов о том, что реконструкция их квартиры была согласована с Муниципальным казенным предприятием г. Рязани "Управляющая жилищная компания" не верными. Поскольку письмо МКП "Управляющая жилищная компания" N 683 от 12.04.2005 года нельзя рассматривать как документ, подтверждающий факт приема объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что факт приема объекта оформляется Распоряжением заместителя главы администрации по развитию города (п. 3.3.4 Положения о реконструкции зданий и сооружений). Более того, данным письмом согласовывалась перепланировка квартиры истцов, а не ее частичная реконструкция.
Утверждение истцов, о том, что в соответствии с положениями п. 1.2.3 Положения о реконструкции зданий и сооружений, строительство лоджии являлось реконструкцией незначительного объема, в связи с чем, для ее строительства не требовалось разрешительной документации, суд правильно не принял во внимание в связи с неправильным толкованием истцами норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которые имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из установленных обстоятельств, и норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по содержанию возведенной самовольно лоджии и ее крыши истцов у ТСЖ "Наш дом" не имеется, так как изначально ни проектом, ни техническим паспортом на жилой дом установка лоджии в таком виде не предусматривалась, а, следовательно, как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ответчиком, расценено быть не может. Установив самовольно лоджию, собственники квартиры обязаны ее содержать в надлежащем состоянии.
Также, имеющимися по делу доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде протекания крыши возведенной истцами лоджии.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований.
Довод жалобы о том, что лоджия вместе с крышей входит в состав общего имущества, и поэтому в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчике лежит обязанность по ее содержанию, является необоснованным. Судом правильно было установлено, что возведенная истцами лоджия в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, обслуживание лоджии не является обязанностью управляющей организации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов. Доказательств обратного, истцы суду не представили.
Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что самовольно возведенная лоджия не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц (в частности, ООО "Фасады города").
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат и выводов суда первой инстанции не опровергают. Фактически они сводятся к переоценке
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.В. и Б.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)