Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Айбатулина К.К., в отсутствие истца - Муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947); ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374); третьих лиц: Плис Ольги Ивановны, Плис Владимира Дмитриевича и Гороховицкой Инны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23598/2012, установил следующее.
МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 90 686 рублей 03 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.08.2009 по 30.06.2012 тепловую энергию (уточненные требования).
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкая И.В. (далее - наниматели); определением от 23.01.2013 по ходатайству истца администрация города Сочи (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, с муниципального образования "Город-курорт Сочи" в лице администрации за счет казны в пользу предприятия взыскано 90 686 рублей 03 копейки, в удовлетворении иска к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, следовательно, обязанность по содержанию помещения, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии, лежит на собственнике - муниципальном образовании "Город-курорт Сочи". На нанимателей не может быть возложено обязательство по оплате коммунальных услуг теплоснабжения по отношению к предприятию, поскольку наниматели жилого помещения по договору социального найма имеет обязанность по оплате коммунальных услуг перед наймодателем.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявители указывают, что собственником спорной квартиры, которая по договору социального найма передана нанимателям, является департамент. Заявители полагают, что по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) после предоставления квартиры нанимателю у собственника прекращается обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению. Кроме того, истцом заявлен период потребления энергии с 01.10.2008 по 23.07.2012, однако начисление за период с 01.10.2008 по 10.08.2009 произведено с пропуском срока исковой давности.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно решению малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 квартира N 19, расположенная в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, дом N 56, является муниципальной собственностью города.
Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в указанный жилой дом.
Указанная квартира в соответствии с договором социального найма от 10.05.2011 N 39-п передана гражданам Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкой И.В.
В ответ на запрос предприятия департамент в письме от 13.02.2012 сообщил, что расчетный счет департамента от нанимателя Плис О.И. поступили денежные средства в размере 58 397 рублей 60 копеек за коммунальные услуги, которые находятся на невыясненных платежах и не были возвращены заявителю.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2012 по делу N 2-207/2012 предприятию отказано в удовлетворении иска к Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на то, что они являются ненадлежащими ответчиками. В этом деле в качестве третьего лица участвовал департамент.
Предприятие направило департаменту претензию с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N 2-207/2012 Хостинский районный суд г. Сочи установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, дом N 56, избран способ управления в форме непосредственного управления собственниками, что подтверждается протоколом от 23.12.2006. В данном протоколе отражено, что оплата за коммунальные услуги будет осуществляться собственниками непосредственно организациям - поставщикам коммунальных услуг.
В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно пункту 8 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом из пункта 2 статьи 164 ЖК РФ следует, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Ссылка заявителей жалобы на статью 153 ЖК РФ в обоснование доводов об обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется, поскольку по смыслу этой статьи стороной договора социального найма является наймодатель, т.е. департамент как уполномоченное лицо администрации, а не предприятие. При этом статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Материалами дела подтверждается, что договор с предприятием ответчик не заключал.
Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию. Правильность расчета долга администрация не оспорила. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Довод о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку определением от 11.12.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности.
В жалобе заявители не привели доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-23598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23598/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А32-23598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Айбатулина К.К., в отсутствие истца - Муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947); ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374); третьих лиц: Плис Ольги Ивановны, Плис Владимира Дмитриевича и Гороховицкой Инны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23598/2012, установил следующее.
МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 90 686 рублей 03 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.08.2009 по 30.06.2012 тепловую энергию (уточненные требования).
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкая И.В. (далее - наниматели); определением от 23.01.2013 по ходатайству истца администрация города Сочи (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, с муниципального образования "Город-курорт Сочи" в лице администрации за счет казны в пользу предприятия взыскано 90 686 рублей 03 копейки, в удовлетворении иска к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, следовательно, обязанность по содержанию помещения, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии, лежит на собственнике - муниципальном образовании "Город-курорт Сочи". На нанимателей не может быть возложено обязательство по оплате коммунальных услуг теплоснабжения по отношению к предприятию, поскольку наниматели жилого помещения по договору социального найма имеет обязанность по оплате коммунальных услуг перед наймодателем.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявители указывают, что собственником спорной квартиры, которая по договору социального найма передана нанимателям, является департамент. Заявители полагают, что по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) после предоставления квартиры нанимателю у собственника прекращается обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению. Кроме того, истцом заявлен период потребления энергии с 01.10.2008 по 23.07.2012, однако начисление за период с 01.10.2008 по 10.08.2009 произведено с пропуском срока исковой давности.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно решению малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 квартира N 19, расположенная в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, дом N 56, является муниципальной собственностью города.
Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в указанный жилой дом.
Указанная квартира в соответствии с договором социального найма от 10.05.2011 N 39-п передана гражданам Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкой И.В.
В ответ на запрос предприятия департамент в письме от 13.02.2012 сообщил, что расчетный счет департамента от нанимателя Плис О.И. поступили денежные средства в размере 58 397 рублей 60 копеек за коммунальные услуги, которые находятся на невыясненных платежах и не были возвращены заявителю.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2012 по делу N 2-207/2012 предприятию отказано в удовлетворении иска к Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на то, что они являются ненадлежащими ответчиками. В этом деле в качестве третьего лица участвовал департамент.
Предприятие направило департаменту претензию с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N 2-207/2012 Хостинский районный суд г. Сочи установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, дом N 56, избран способ управления в форме непосредственного управления собственниками, что подтверждается протоколом от 23.12.2006. В данном протоколе отражено, что оплата за коммунальные услуги будет осуществляться собственниками непосредственно организациям - поставщикам коммунальных услуг.
В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно пункту 8 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом из пункта 2 статьи 164 ЖК РФ следует, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Ссылка заявителей жалобы на статью 153 ЖК РФ в обоснование доводов об обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется, поскольку по смыслу этой статьи стороной договора социального найма является наймодатель, т.е. департамент как уполномоченное лицо администрации, а не предприятие. При этом статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Материалами дела подтверждается, что договор с предприятием ответчик не заключал.
Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию. Правильность расчета долга администрация не оспорила. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Довод о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку определением от 11.12.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности.
В жалобе заявители не привели доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-23598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
К.К.АЙБАТУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)