Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.
при секретаре: М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.12.2011 г.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэра г. Ростова н/Д от.... N..., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N... в доме N... по пр.... в г..... Оспариваемым постановлением утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу, узаконена передача подвала с инженерными коммуникациями в частную собственность, что заявитель считает нарушением права общей долевой собственности жильцов на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем обратилась с жалобами в надзорные органы. Согласно ответу Прокурора Ростовской области от 01.08.2011 г. установлено, что постановление Мэра г. Ростова н/Д от.... N... принято с нарушением норм федерального законодательства, кроме того, спорные жилые помещения NN 6,7,8,9 не являются обособленными помещениями, частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения и имеют инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом по пр...., ... в г...., однако в настоящее время собственником данных помещений является.... В связи с чем просила признать постановление Мэра г. Ростова н/Д от.... N... незаконным.
Решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что оспариваемое постановление Мэра г. Ростова н/Д принято с нарушением норм федерального законодательства, суд лишил возможности истицу приобщить к материалам дела документацию, подтверждающую фактическое назначение подвальных помещений, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела результатов строительно-технической экспертизы, свидетельствующей о наличии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих дом. При этом решением суда 19.04.2007 г. рассмотрен вопрос о законности постановления Мэра г. Ростова н/Д в части ввода в эксплуатацию подвальных помещений. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 г. установлено, что спорные помещения имеют инженерные коммуникации и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, спорное имущество относится к объекту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, выводы суда, противоречат установленным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "...", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, К.П. являлась собственником квартиры N... по пер.... в г..... На основании договора дарения от 24.07.2008 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за К.Е. с 22.08.2008 г.
Собственником нежилых помещений - офиса N 6, состоящего из помещений NN 6, 7, 8, 9, общей площадью...5 кв. м, расположенных в подвальном помещении дома, на основании договора от 23.07.2002 г. о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома, является М.В.
Ссылаясь на требования ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, заявитель считает нежилые помещения - офис N..., состоящий из помещений NN 6, 7, 8, 9, общим имуществом собственников.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от.... N... утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома по пер.... в г...., в том числе узаконена передача подвала с инженерными коммуникациями в частную собственность.
Позиция заявителя по делу сводится к тому, что спорные помещения NN 6, 7, 8, 9, общей площадью... кв. м, расположенные в подвальном помещении дома, изначально с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не имели самостоятельного назначения, использовались для целей эксплуатации всего дома, следовательно, отнесены к общим помещениям жилого дома, что свидетельствует о возникновении на эти помещения права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт расположения в спорных помещениях инженерных сетей не является основанием к безусловному отнесению их к общим помещениям многоквартирного дома, право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Спорный объект сформирован при строительстве, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома использовался как самостоятельный объект недвижимости, договор инвестирования является действительным и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, оспариваемым постановлением утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом регистрация права собственности М.В. на помещения произведена на основании договора долевого участия. А постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. отказано в иске ТСЖ "..." к ООО "...", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "..." на комнаты NN 6, 7, 8, 9 в подвале дома по пер...., в г.... и обязании передать товариществу нежилые помещения.
Кроме того, решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.04.2007 г. отказано в удовлетворении иска К.П. к Администрации г. Ростова н/Д, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова н/Д от 10.12.2002 г. N 2773 в части утверждения акта приемки в эксплуатацию офисных помещений NN 6, 7, 8, 9 в доме N... по пер.... в г.... и обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, кроме того, суд признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.
Указание заявителя на письмо прокуратуры Ростовской области от 29.07.2011 г. отклонено судом как доказательство незаконности постановления, поскольку ответ не является протестом либо представлением, ссылок на нарушение конкретных норм закона не содержит, а также не учитывает наличие вступивших в законную силу решений суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно сослался на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
16.10.2008 г. К.Е. подано заявление о вступлении в качестве третьего лица в дело... по иску ТСЖ "..." к ООО "...", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Заявление удовлетворено, К.Е. привлечена к участию в деле, что свидетельствует о ее действиях по защите прав, нарушенных оспариваемым постановлением. При этом, судом также указано на пропуск срока и с даты ответа прокуратуры Ростовской области, так заявителю стало известно о нарушении прав 01.08.2011 г., а заявление в суд подано только 25.11.2011 г.
В судебном заседании заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении документации, подтверждающей предназначение подвальных помещений, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих деле, отнесено законом на усмотрение суда, кроме того, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылка на несогласие с определением районного суда от 10.01.2012 г. по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Установленная ГПК РФ процедура рассмотрения замечаний на протокол не предусматривает возможность обжалования принятого судом первой инстанции определения и не допускает отмены по мотиву несогласия одной из сторон с выводом суда по существу замечаний. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе, рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что спорные помещения относятся к объекту общего имущества многоквартирного дома, при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. отказано в требованиях о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "..." на комнаты NN 6, 7, 8, 9 в подвале дома по пер...., в г.... и обязании передать товариществу нежилые помещения.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3022
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3022
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.
при секретаре: М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.12.2011 г.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэра г. Ростова н/Д от.... N..., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N... в доме N... по пр.... в г..... Оспариваемым постановлением утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу, узаконена передача подвала с инженерными коммуникациями в частную собственность, что заявитель считает нарушением права общей долевой собственности жильцов на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем обратилась с жалобами в надзорные органы. Согласно ответу Прокурора Ростовской области от 01.08.2011 г. установлено, что постановление Мэра г. Ростова н/Д от.... N... принято с нарушением норм федерального законодательства, кроме того, спорные жилые помещения NN 6,7,8,9 не являются обособленными помещениями, частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения и имеют инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом по пр...., ... в г...., однако в настоящее время собственником данных помещений является.... В связи с чем просила признать постановление Мэра г. Ростова н/Д от.... N... незаконным.
Решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что оспариваемое постановление Мэра г. Ростова н/Д принято с нарушением норм федерального законодательства, суд лишил возможности истицу приобщить к материалам дела документацию, подтверждающую фактическое назначение подвальных помещений, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела результатов строительно-технической экспертизы, свидетельствующей о наличии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих дом. При этом решением суда 19.04.2007 г. рассмотрен вопрос о законности постановления Мэра г. Ростова н/Д в части ввода в эксплуатацию подвальных помещений. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 г. установлено, что спорные помещения имеют инженерные коммуникации и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, спорное имущество относится к объекту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, выводы суда, противоречат установленным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "...", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, К.П. являлась собственником квартиры N... по пер.... в г..... На основании договора дарения от 24.07.2008 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за К.Е. с 22.08.2008 г.
Собственником нежилых помещений - офиса N 6, состоящего из помещений NN 6, 7, 8, 9, общей площадью...5 кв. м, расположенных в подвальном помещении дома, на основании договора от 23.07.2002 г. о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома, является М.В.
Ссылаясь на требования ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, заявитель считает нежилые помещения - офис N..., состоящий из помещений NN 6, 7, 8, 9, общим имуществом собственников.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от.... N... утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома по пер.... в г...., в том числе узаконена передача подвала с инженерными коммуникациями в частную собственность.
Позиция заявителя по делу сводится к тому, что спорные помещения NN 6, 7, 8, 9, общей площадью... кв. м, расположенные в подвальном помещении дома, изначально с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не имели самостоятельного назначения, использовались для целей эксплуатации всего дома, следовательно, отнесены к общим помещениям жилого дома, что свидетельствует о возникновении на эти помещения права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт расположения в спорных помещениях инженерных сетей не является основанием к безусловному отнесению их к общим помещениям многоквартирного дома, право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Спорный объект сформирован при строительстве, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома использовался как самостоятельный объект недвижимости, договор инвестирования является действительным и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, оспариваемым постановлением утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом регистрация права собственности М.В. на помещения произведена на основании договора долевого участия. А постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. отказано в иске ТСЖ "..." к ООО "...", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "..." на комнаты NN 6, 7, 8, 9 в подвале дома по пер...., в г.... и обязании передать товариществу нежилые помещения.
Кроме того, решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.04.2007 г. отказано в удовлетворении иска К.П. к Администрации г. Ростова н/Д, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова н/Д от 10.12.2002 г. N 2773 в части утверждения акта приемки в эксплуатацию офисных помещений NN 6, 7, 8, 9 в доме N... по пер.... в г.... и обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, кроме того, суд признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.
Указание заявителя на письмо прокуратуры Ростовской области от 29.07.2011 г. отклонено судом как доказательство незаконности постановления, поскольку ответ не является протестом либо представлением, ссылок на нарушение конкретных норм закона не содержит, а также не учитывает наличие вступивших в законную силу решений суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно сослался на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
16.10.2008 г. К.Е. подано заявление о вступлении в качестве третьего лица в дело... по иску ТСЖ "..." к ООО "...", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Заявление удовлетворено, К.Е. привлечена к участию в деле, что свидетельствует о ее действиях по защите прав, нарушенных оспариваемым постановлением. При этом, судом также указано на пропуск срока и с даты ответа прокуратуры Ростовской области, так заявителю стало известно о нарушении прав 01.08.2011 г., а заявление в суд подано только 25.11.2011 г.
В судебном заседании заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении документации, подтверждающей предназначение подвальных помещений, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих деле, отнесено законом на усмотрение суда, кроме того, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылка на несогласие с определением районного суда от 10.01.2012 г. по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Установленная ГПК РФ процедура рассмотрения замечаний на протокол не предусматривает возможность обжалования принятого судом первой инстанции определения и не допускает отмены по мотиву несогласия одной из сторон с выводом суда по существу замечаний. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе, рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что спорные помещения относятся к объекту общего имущества многоквартирного дома, при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. отказано в требованиях о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "..." на комнаты NN 6, 7, 8, 9 в подвале дома по пер...., в г.... и обязании передать товариществу нежилые помещения.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)