Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13488/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-30990/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Ленская 8/1"
3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу
о рассрочке исполнения решения
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленская 8/1" (далее - ответчик) о взыскании 2 847 986 рублей 64 копеек долга по договору N 5079.038.1 от 01.03.2007 за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно, 258 582 рублей 11 копеек неустойки и 38 532 рублей 84 копеек возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 исковые требования истца были удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения 07.12.2012 выдан исполнительный лист серии АСN 002143892.
От ответчика 12.03.2013 в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки решения суда от 04.09.2012 сроком на 24 месяца
До рассмотрения заявления по существу, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил предоставить рассрочку исполнения решения в соответствии со следующим графиком:
Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 в соответствии с графиком погашения задолженности.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки на 24 месяца будет способствовать исполнению судебного решения. Недостаточное количество денежных средств для исполнения судебного акта не является основанием для отсрочки или рассрочки, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество. Податель жалобы считает, что материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда от 04.09.2012 в законную силу, ответчик предпринимал действенные меры с целью взыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом. На день рассмотрения заявления ответчика о рассрочке ответчиком погашена задолженность только в размере 503 804, 67 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылается на то, что для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома ТСЖ "Ленская 8/1" заключены: договора управления многоквартирным домом N 5 от 30.03.2009, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 32 М-Л/ТСЖ "Ленская 8/1" от 01.09.2012, договор N 4-2126 на вывоз отходов от населения ТСЖ от 27.01.2010. Оплата по договорам производится с расчетного счета ежемесячно, общий размер составляет 206 131, 95 рублей. В связи с тем, что истец обратился с исполнительным листом непосредственно в банковское учреждение, ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома: производить текущий ремонт, организовывать вывоз мусора и обслуживать лифты. Поскольку исполнительный лист выдан на сумму 3 106 568, 75 рублей, то исходя из возможностей ответчика ТСЖ "Ленская 8/1" ходатайствует о рассрочке исполнения решения сроком на 24 месяца согласно представленному графику.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что ТСЖ "Ленская 8/1" намерено исполнять решение суда от 04.09.2012. Поскольку судебный акт находится в стадии исполнения, что сторонами не оспаривается, то заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.09.2012 подлежит удовлетворению.
Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист.
Довод подателя жалобы о том, ответчику необоснованно предоставлена рассрочка исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не приступил к погашению задолженности в соответствии с предложенным графиком, подлежит отклонению.
Процессуальный закон, предоставляя суду, право принять акт о рассрочке исполнения решения, предусмотрел (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия судом по ходатайству взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Истец не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию определения.
На основании части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5 статьи 185 АПК РФ); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7 статьи 185 АПК РФ).
Вместе с тем в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует полный вывод по результатам разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно не указан предложенный ответчиком и утвержденный судом первой инстанции график погашения задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части определение суда от 06.05.2013 подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-30990/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Предоставить Товариществу собственников жилья "Ленская 8/1" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30990/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А56-30990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13488/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-30990/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Ленская 8/1"
3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу
о рассрочке исполнения решения
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленская 8/1" (далее - ответчик) о взыскании 2 847 986 рублей 64 копеек долга по договору N 5079.038.1 от 01.03.2007 за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно, 258 582 рублей 11 копеек неустойки и 38 532 рублей 84 копеек возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 исковые требования истца были удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения 07.12.2012 выдан исполнительный лист серии АСN 002143892.
От ответчика 12.03.2013 в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки решения суда от 04.09.2012 сроком на 24 месяца
До рассмотрения заявления по существу, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил предоставить рассрочку исполнения решения в соответствии со следующим графиком:
Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 в соответствии с графиком погашения задолженности.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки на 24 месяца будет способствовать исполнению судебного решения. Недостаточное количество денежных средств для исполнения судебного акта не является основанием для отсрочки или рассрочки, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество. Податель жалобы считает, что материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда от 04.09.2012 в законную силу, ответчик предпринимал действенные меры с целью взыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом. На день рассмотрения заявления ответчика о рассрочке ответчиком погашена задолженность только в размере 503 804, 67 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылается на то, что для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома ТСЖ "Ленская 8/1" заключены: договора управления многоквартирным домом N 5 от 30.03.2009, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 32 М-Л/ТСЖ "Ленская 8/1" от 01.09.2012, договор N 4-2126 на вывоз отходов от населения ТСЖ от 27.01.2010. Оплата по договорам производится с расчетного счета ежемесячно, общий размер составляет 206 131, 95 рублей. В связи с тем, что истец обратился с исполнительным листом непосредственно в банковское учреждение, ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома: производить текущий ремонт, организовывать вывоз мусора и обслуживать лифты. Поскольку исполнительный лист выдан на сумму 3 106 568, 75 рублей, то исходя из возможностей ответчика ТСЖ "Ленская 8/1" ходатайствует о рассрочке исполнения решения сроком на 24 месяца согласно представленному графику.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что ТСЖ "Ленская 8/1" намерено исполнять решение суда от 04.09.2012. Поскольку судебный акт находится в стадии исполнения, что сторонами не оспаривается, то заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.09.2012 подлежит удовлетворению.
Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист.
Довод подателя жалобы о том, ответчику необоснованно предоставлена рассрочка исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не приступил к погашению задолженности в соответствии с предложенным графиком, подлежит отклонению.
Процессуальный закон, предоставляя суду, право принять акт о рассрочке исполнения решения, предусмотрел (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия судом по ходатайству взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Истец не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию определения.
На основании части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5 статьи 185 АПК РФ); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7 статьи 185 АПК РФ).
Вместе с тем в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует полный вывод по результатам разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно не указан предложенный ответчиком и утвержденный судом первой инстанции график погашения задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части определение суда от 06.05.2013 подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-30990/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Предоставить Товариществу собственников жилья "Ленская 8/1" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)