Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова Л.Ю.
14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д., удовлетворить частично.
Взыскать с П., в пользу Д., возмещение ущерба в сумме 90906 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
03.05.2012 года по вине П., проживающей этажом выше в квартире N, залита горячей водой квартира Д., в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Причиной затопления стал лопнувший шланг горячего водоснабжения в ванной комнате.
Согласно отчету эксперта N, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов на май 2012 года, составляет 111596 рублей.
Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, а также на ст. 1064 ГК РФ, Д. просила взыскать с П. сумму материального ущерба в размере 114896 рублей, расходы на оплату "услуг эксперта в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 3547 рублей 92 копейки и расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Департамент ЖКХ" и ОАО "Волжские коммунальные системы".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда о ее вине не доказан и не основан на исследованных в суде доказательствах. Разрыв шланга произошел вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно повышенного давления воды в сети. Кроме того, вывод суда о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не основан на законе. Также в жалобе указано на несогласие с размером ущерба, который не доказан надлежащими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что давление в трубах не должно превышать 6 кг/см2, в то время как в ее доме давление постоянно составляет 9 кг/см2. Шланг приобретала в магазине "Аквастиль", чек не сохранила, на шланге был указан срок службы 10 лет, но после затопления наклейку смыло. Шланг устанавливала своими силами, нанимала рабочих. Считает, что возмещать ущерб должна управляющая компания.
Д., представители ООО "Департамент ЖКХ" и ОАО "Волжские коммунальные системы", не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником квартиры <адрес> является П.
Судом установлено, что 03.05.2012 года произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого выявлены следующие повреждения: затопило подвесной потолок, часть которого деформировалась, а часть отпала, всего 51 кв. м (зал, кухня, лоджия, спальня); стены площадью 63 кв. м (зал кухня, коридор) - на водоэмульсионной краске дефекты, местами краска сморщилась; пол - ламинат вздулся на стыках - площадью 56 кв. м (зал, коридор, лоджия, кухня, спальня); в одной из спален снят ковролин размером 4,75 x 2,58 м и отправлен на сушку; в санузле деформировалась дверь с коробкой размером 0,6 x 2 м и добор размером 0,06 x 3 м.
Из акта от 03.05.2012 года следует, что причиной затопления является лопнувший в ванной комнате квартиры <адрес> шланг горячего водоснабжения, расположенный под раковиной.
Факт затопления подтверждается также актом от 05.05.2012 года, составленным комиссией в составе инженера ЖЭУ - N ФИО4 и мастеров ФИО5, ФИО3
Проверяя доводы П. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, суд правильно признал их необоснованными, поскольку лопнувший шланг ГВС находится в квартире ответчика, после первого отключающего устройства и служит для обслуживания только ее жилого помещения, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике квартиры П. и относится к ее зоне ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО1 N от 06.05.2012 года, выполненное по заказу ответчика с целью определения дефектов и причин их образования, его пояснения, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры N - П. после установки гибкого шланга ГВС, недобросовестно выполнены возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, поскольку своевременно не предпринято мер к выявлению имеющихся на шланге дефектов и производстве его замены, что привело к выходу данного оборудования из строя, и как следствие этого затопления квартиры <адрес>.
Согласно отчету N, составленному ООО "<данные изъяты>", восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составила 111596 руб.
Суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, поскольку он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.
Между тем, суд исключил из сметы расходов стоимость эксплуатации машин (521,10 руб.), сметную прибыль (8084,51 руб.) и накладные расходы (15544,56 руб.), поскольку они не являются необходимыми и предусмотрены лишь при условии выполнения работ организацией, в то время как истец намерен использовать труд наемных работников.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Д. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба 87445,83 руб. (111596 - 521,10 - 15544,56 - 8084,51 = 87445,83).
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 руб. за утрату испорченного учебного пособия и 300 руб. за мойку ковра, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их повреждение в результате затопления.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Вопросы о взыскании расходов за составление отчета, за оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Доводы П. в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о ее вине не доказан и не основан на исследованных в суде доказательствах, разрыв шланга произошел вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно повышенного давления воды в сети, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Принимая во внимание, что шланг горячего водоснабжения в ванной комнате расположен после первого отключающего устройства, т.е. не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет.
В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Правительства РФ N 70 от 07.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг/см2.
Согласно технологическим параметрам работы ЦТП N ООО "<данные изъяты>" на 03.05.2012 г. давление воды в системе горячего водоснабжения составляло на 08 час. - 8,6 кг/см2, на 15 час. - 9,0 кг/см2, что соответствует указанным правилам, а также согласованным с Мэрией г.о. Тольятти нормам гидравлического режима на ЦТП <данные изъяты> района и не превышает допустимых параметров, соответствует условиям договора о теплоснабжении N 001/д-190, заключенному 11.01.2011 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Департамент ЖКХ".
Кроме того, то обстоятельство, что давление воды в доме по вышеуказанному адресу не превышало нормы, предусмотренной п. 5.8.2. Постановления Правительства РФ N 70 от 7.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", подтверждается сообщениями МП г. Тольятти "Управляющая компания N", ООО "Департамент ЖКХ", согласно которым за период с 01.05.2012 года по 06.05.2012 года отключения водоснабжения дома <адрес> не производилось, по состоянию на 24.05.2012 года давление горячей воды на вводе в дом составило 9 кг/см2.
Из журнала учета жалоб граждан на качество водоснабжения ООО "Волжские коммунальные системы" следует, что 03.05.2012 года жалоб на качество воды от граждан не поступало.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что причиной порыва шланга являлся перепад давления в сети и судом не была установлена величина давления в сети в момент затопления, являются несостоятельными.
Доводы в жалобе о том, что заключение эксперта N от 06.05.2012 года, пришедшего к выводу, что разрушение гибкой подводки произошло в результате наличия в водопроводной сети критического давления, а также неоднократных воздействий гидравлических ударов, является допустимым доказательством, подтверждающим вину ООО "Департамент ЖКХ" в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта и его полномочия на проведение такого рода исследований, не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при проведении исследования гибкого шланга, не указано в результате каких проведенных испытаний или на основании каких данных эксперт пришел к выводу о наличии критически большого давления или гидроударов, послуживших разрыву гибкого шланга, не исследованы и не приложены технические документы на исследуемый вид изделия.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, подтверждавшего имевшее место перепад давления в трубах в день затопления, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в данной области, кроме того с жалобами в управляющую компанию по указанному вопросу ни он, ни другие соседи не обращались.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что замена шланга гибкой подводки, ставшего причиной затопления, была произведена ответчиком без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие документального подтверждения его соответствия проектному, доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не могут быть учтены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ей ущерба, опровергаются материалами дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1442/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1442/2013
Судья: Лифанова Л.Ю.
14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д., удовлетворить частично.
Взыскать с П., в пользу Д., возмещение ущерба в сумме 90906 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
03.05.2012 года по вине П., проживающей этажом выше в квартире N, залита горячей водой квартира Д., в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Причиной затопления стал лопнувший шланг горячего водоснабжения в ванной комнате.
Согласно отчету эксперта N, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов на май 2012 года, составляет 111596 рублей.
Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, а также на ст. 1064 ГК РФ, Д. просила взыскать с П. сумму материального ущерба в размере 114896 рублей, расходы на оплату "услуг эксперта в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 3547 рублей 92 копейки и расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Департамент ЖКХ" и ОАО "Волжские коммунальные системы".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда о ее вине не доказан и не основан на исследованных в суде доказательствах. Разрыв шланга произошел вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно повышенного давления воды в сети. Кроме того, вывод суда о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не основан на законе. Также в жалобе указано на несогласие с размером ущерба, который не доказан надлежащими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что давление в трубах не должно превышать 6 кг/см2, в то время как в ее доме давление постоянно составляет 9 кг/см2. Шланг приобретала в магазине "Аквастиль", чек не сохранила, на шланге был указан срок службы 10 лет, но после затопления наклейку смыло. Шланг устанавливала своими силами, нанимала рабочих. Считает, что возмещать ущерб должна управляющая компания.
Д., представители ООО "Департамент ЖКХ" и ОАО "Волжские коммунальные системы", не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником квартиры <адрес> является П.
Судом установлено, что 03.05.2012 года произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого выявлены следующие повреждения: затопило подвесной потолок, часть которого деформировалась, а часть отпала, всего 51 кв. м (зал, кухня, лоджия, спальня); стены площадью 63 кв. м (зал кухня, коридор) - на водоэмульсионной краске дефекты, местами краска сморщилась; пол - ламинат вздулся на стыках - площадью 56 кв. м (зал, коридор, лоджия, кухня, спальня); в одной из спален снят ковролин размером 4,75 x 2,58 м и отправлен на сушку; в санузле деформировалась дверь с коробкой размером 0,6 x 2 м и добор размером 0,06 x 3 м.
Из акта от 03.05.2012 года следует, что причиной затопления является лопнувший в ванной комнате квартиры <адрес> шланг горячего водоснабжения, расположенный под раковиной.
Факт затопления подтверждается также актом от 05.05.2012 года, составленным комиссией в составе инженера ЖЭУ - N ФИО4 и мастеров ФИО5, ФИО3
Проверяя доводы П. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, суд правильно признал их необоснованными, поскольку лопнувший шланг ГВС находится в квартире ответчика, после первого отключающего устройства и служит для обслуживания только ее жилого помещения, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике квартиры П. и относится к ее зоне ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО1 N от 06.05.2012 года, выполненное по заказу ответчика с целью определения дефектов и причин их образования, его пояснения, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры N - П. после установки гибкого шланга ГВС, недобросовестно выполнены возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, поскольку своевременно не предпринято мер к выявлению имеющихся на шланге дефектов и производстве его замены, что привело к выходу данного оборудования из строя, и как следствие этого затопления квартиры <адрес>.
Согласно отчету N, составленному ООО "<данные изъяты>", восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составила 111596 руб.
Суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, поскольку он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.
Между тем, суд исключил из сметы расходов стоимость эксплуатации машин (521,10 руб.), сметную прибыль (8084,51 руб.) и накладные расходы (15544,56 руб.), поскольку они не являются необходимыми и предусмотрены лишь при условии выполнения работ организацией, в то время как истец намерен использовать труд наемных работников.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Д. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба 87445,83 руб. (111596 - 521,10 - 15544,56 - 8084,51 = 87445,83).
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 руб. за утрату испорченного учебного пособия и 300 руб. за мойку ковра, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их повреждение в результате затопления.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Вопросы о взыскании расходов за составление отчета, за оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Доводы П. в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о ее вине не доказан и не основан на исследованных в суде доказательствах, разрыв шланга произошел вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно повышенного давления воды в сети, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Принимая во внимание, что шланг горячего водоснабжения в ванной комнате расположен после первого отключающего устройства, т.е. не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет.
В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Правительства РФ N 70 от 07.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг/см2.
Согласно технологическим параметрам работы ЦТП N ООО "<данные изъяты>" на 03.05.2012 г. давление воды в системе горячего водоснабжения составляло на 08 час. - 8,6 кг/см2, на 15 час. - 9,0 кг/см2, что соответствует указанным правилам, а также согласованным с Мэрией г.о. Тольятти нормам гидравлического режима на ЦТП <данные изъяты> района и не превышает допустимых параметров, соответствует условиям договора о теплоснабжении N 001/д-190, заключенному 11.01.2011 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Департамент ЖКХ".
Кроме того, то обстоятельство, что давление воды в доме по вышеуказанному адресу не превышало нормы, предусмотренной п. 5.8.2. Постановления Правительства РФ N 70 от 7.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", подтверждается сообщениями МП г. Тольятти "Управляющая компания N", ООО "Департамент ЖКХ", согласно которым за период с 01.05.2012 года по 06.05.2012 года отключения водоснабжения дома <адрес> не производилось, по состоянию на 24.05.2012 года давление горячей воды на вводе в дом составило 9 кг/см2.
Из журнала учета жалоб граждан на качество водоснабжения ООО "Волжские коммунальные системы" следует, что 03.05.2012 года жалоб на качество воды от граждан не поступало.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что причиной порыва шланга являлся перепад давления в сети и судом не была установлена величина давления в сети в момент затопления, являются несостоятельными.
Доводы в жалобе о том, что заключение эксперта N от 06.05.2012 года, пришедшего к выводу, что разрушение гибкой подводки произошло в результате наличия в водопроводной сети критического давления, а также неоднократных воздействий гидравлических ударов, является допустимым доказательством, подтверждающим вину ООО "Департамент ЖКХ" в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта и его полномочия на проведение такого рода исследований, не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при проведении исследования гибкого шланга, не указано в результате каких проведенных испытаний или на основании каких данных эксперт пришел к выводу о наличии критически большого давления или гидроударов, послуживших разрыву гибкого шланга, не исследованы и не приложены технические документы на исследуемый вид изделия.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, подтверждавшего имевшее место перепад давления в трубах в день затопления, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в данной области, кроме того с жалобами в управляющую компанию по указанному вопросу ни он, ни другие соседи не обращались.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что замена шланга гибкой подводки, ставшего причиной затопления, была произведена ответчиком без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие документального подтверждения его соответствия проектному, доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не могут быть учтены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ей ущерба, опровергаются материалами дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)