Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2013 по делу N А35-13122/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (ОГРН 1084632006315) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 03-01\\599 о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Жилсервис "Сейм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция, административный орган) от 28.11.2012 N 03-01\\599 о назначении административного наказания ООО "Жилсервис "Сейм" в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не была установлена вина Общества во вменяемом деянии. Указывает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей до момента составления протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переносе судебного заседания либо об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции. Ссылается на невозможность присутствия в заседании суда области юрисконсульта организации, вследствие чего Общество было лишено возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.
Инспекция в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу правонарушения. Инспекция признает правонарушение длящимся, а следовательно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня его обнаружения. Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства считает несостоятельным. Ссылается на отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 5354 от 22.10.2012, с целью проверки коллективного обращения жителей, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 9, по вопросу проведения капитального ремонта в доме, ведущим консультантом отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Колычевой М.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Жилсервис "Сейм", о чем составлен акт проверки N 5354 от 30.10.2012.
Согласно данному акту, проверяющими выявлены следующие нарушения: течь кровли в кв. 73 (5 подъезд), кв. 101 (7 подъезд), кв. 118, лестничные клетки; неисправность (отсутствие) отопления 6,7 подъезды, лестничные клетки 1-8 подъезды; неисправность стояков горячего и холодного водоснабжения по квартирам 1-8 подъезды; неисправность стояков канализации; прибор учета тепловой энергии дома отсутствует; неисправность электропроводки и электрооборудования МОП, в результате чего нарушены п. п. 2.6.10., 4.8.14., 5.1.1., 5.8.1., 5.2.1., 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Установив, что лицом, ответственным за управление данным многоквартирным жилым домом, на основании договора управления многоквартирным домом, Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2008, является ООО "Жилсервис "Сейм", 01.11.2012 в отношении Общества ведущим консультантом отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Колычевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/2531, в котором зафиксировано событие вменяемого деяния.
Определением ГЖИ Курской области N 03-05/389 от 14.11.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался.
Заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в присутствии Сухоруковой Ж.Е. - представителя Общества по доверенности, 28.11.2012 вынесено постановление N 03-01/599 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Лицом, ответственным за содержание дома N 9 по ул. Энергетиков в г. Курске, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.
В соответствии с п. 6 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.
Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
Согласно п. 4.8.14. на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
В соответствии с п. 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 5.8.1. Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Как следует из п. 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно п. 3.2.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. При проведении проверки административным органом установлено нарушение пунктов 2.6.10., 4.8.14., 5.1.1., 5.8.1., 5.2.1., 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.
Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 N 03-03/2531 усматривается, что заявителю вменяется нарушение приведенных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.
Соглашаясь с позицией Инспекции и суда области о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Энтузиастов г. Курска от 15.06.2008, управляющая организация по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.
Согласно п. 2.2. Устава, утвержденного протоколом N 1 от 29.12.2009 решения общего собрания участников ООО "Жилсервис "Сейм", Общество осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе выполнение работ по его аварийному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в ходе проверки были выявлены и зафиксированы надлежащими процессуальными документами факты: течи кровли в кв. 73 (5 подъезд), кв. 101 (7 подъезд), кв. 118; неисправности (отсутствия) отопления 6,7 подъезды, лестничные клетки 1-8 подъезды; неисправности стояков горячего и холодного водоснабжения по квартирам 1-8 подъезды; неисправности стояков канализации; прибор учета тепловой энергии дома отсутствует; неисправности электропроводки и электрооборудования МОП.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.
Ссылки Общества на письма от 17.09.2012 и от 20.08.2012, направленные в адрес ООО "ИнвестГрупп", в обоснование отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения не принимаются апелляционным судом во внимание.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющей компанией осуществлялись работы по капитальному ремонту дома на основании договора N 1 от 15.07.2012, заключенного с подрядной организацией ООО "Инвест Групп", на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
На момент проведения проверки инспекцией капитальные работы подрядчиком не были закончены, срок выполнения работ по капитальному ремонту был продлен до 01.12.2012 дополнительным соглашением к договору N 1 от 17.07.2012, а в последующем до 31.12.2012.
Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают заявителя от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Подрядная организация таким лицом не является.
Кроме того, заявителем не были представлены доказательства окончания работ по капитальному ремонту дома в установленный договором с подрядной организацией срок, а также доказательства осуществления контроля за ведением ремонтных работ подрядчиком.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а следовательно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Соглашаясь с судом области апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены и надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в суде области не принимается апелляционной коллегией во внимание.
Апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, право пользоваться услугами представителя вне зависимости от наличия в организации должности юрисконсульта, ссылка Общества на занятость юрисконсульта правомерно не была признана судом области в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание 15.04.2013. Обществом не обоснована невозможность явки в судебном заседании иного представителя, помимо юрисконсульта организации.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства - это право, а не обязанность арбитражного суда.
Относительно довода об отсутствии у заявителя возможности представить документы в обоснование доводов заявления, апелляционный суд учитывает, что процессуальное законодательство предоставляет возможность участникам процесса представлять документы и дополнительные пояснения суду: по почте, посредством факсимильной связи, в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".
Приложенные к апелляционной жалобе письма, адресованные ООО "ИнвестГрупп" от 17.12.2012, от 20.08.2012 не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не обосновал уважительную причину невозможности представить данные документы как при обращении первоначально в суд с рассмотренным заявлением с учетом их наличия у заявителя, так и в предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель Общества, вместе с тем, принимая заявление к производству, суд указал на необходимость представления документов в обоснование требований. Кроме того, следует отметить, что неисполнение договорных условий, для лиц, заключивших договор, может влечь гражданско-правовую ответственность.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2013 по делу N А35-13122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13122/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А35-13122/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2013 по делу N А35-13122/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (ОГРН 1084632006315) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 03-01\\599 о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Жилсервис "Сейм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция, административный орган) от 28.11.2012 N 03-01\\599 о назначении административного наказания ООО "Жилсервис "Сейм" в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не была установлена вина Общества во вменяемом деянии. Указывает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей до момента составления протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переносе судебного заседания либо об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции. Ссылается на невозможность присутствия в заседании суда области юрисконсульта организации, вследствие чего Общество было лишено возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.
Инспекция в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу правонарушения. Инспекция признает правонарушение длящимся, а следовательно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня его обнаружения. Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства считает несостоятельным. Ссылается на отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 5354 от 22.10.2012, с целью проверки коллективного обращения жителей, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 9, по вопросу проведения капитального ремонта в доме, ведущим консультантом отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Колычевой М.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Жилсервис "Сейм", о чем составлен акт проверки N 5354 от 30.10.2012.
Согласно данному акту, проверяющими выявлены следующие нарушения: течь кровли в кв. 73 (5 подъезд), кв. 101 (7 подъезд), кв. 118, лестничные клетки; неисправность (отсутствие) отопления 6,7 подъезды, лестничные клетки 1-8 подъезды; неисправность стояков горячего и холодного водоснабжения по квартирам 1-8 подъезды; неисправность стояков канализации; прибор учета тепловой энергии дома отсутствует; неисправность электропроводки и электрооборудования МОП, в результате чего нарушены п. п. 2.6.10., 4.8.14., 5.1.1., 5.8.1., 5.2.1., 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Установив, что лицом, ответственным за управление данным многоквартирным жилым домом, на основании договора управления многоквартирным домом, Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2008, является ООО "Жилсервис "Сейм", 01.11.2012 в отношении Общества ведущим консультантом отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Колычевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/2531, в котором зафиксировано событие вменяемого деяния.
Определением ГЖИ Курской области N 03-05/389 от 14.11.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался.
Заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в присутствии Сухоруковой Ж.Е. - представителя Общества по доверенности, 28.11.2012 вынесено постановление N 03-01/599 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Лицом, ответственным за содержание дома N 9 по ул. Энергетиков в г. Курске, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.
В соответствии с п. 6 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.
Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
Согласно п. 4.8.14. на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
В соответствии с п. 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 5.8.1. Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Как следует из п. 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно п. 3.2.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. При проведении проверки административным органом установлено нарушение пунктов 2.6.10., 4.8.14., 5.1.1., 5.8.1., 5.2.1., 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.
Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 N 03-03/2531 усматривается, что заявителю вменяется нарушение приведенных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.
Соглашаясь с позицией Инспекции и суда области о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Энтузиастов г. Курска от 15.06.2008, управляющая организация по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.
Согласно п. 2.2. Устава, утвержденного протоколом N 1 от 29.12.2009 решения общего собрания участников ООО "Жилсервис "Сейм", Общество осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе выполнение работ по его аварийному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в ходе проверки были выявлены и зафиксированы надлежащими процессуальными документами факты: течи кровли в кв. 73 (5 подъезд), кв. 101 (7 подъезд), кв. 118; неисправности (отсутствия) отопления 6,7 подъезды, лестничные клетки 1-8 подъезды; неисправности стояков горячего и холодного водоснабжения по квартирам 1-8 подъезды; неисправности стояков канализации; прибор учета тепловой энергии дома отсутствует; неисправности электропроводки и электрооборудования МОП.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.
Ссылки Общества на письма от 17.09.2012 и от 20.08.2012, направленные в адрес ООО "ИнвестГрупп", в обоснование отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения не принимаются апелляционным судом во внимание.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющей компанией осуществлялись работы по капитальному ремонту дома на основании договора N 1 от 15.07.2012, заключенного с подрядной организацией ООО "Инвест Групп", на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
На момент проведения проверки инспекцией капитальные работы подрядчиком не были закончены, срок выполнения работ по капитальному ремонту был продлен до 01.12.2012 дополнительным соглашением к договору N 1 от 17.07.2012, а в последующем до 31.12.2012.
Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают заявителя от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Подрядная организация таким лицом не является.
Кроме того, заявителем не были представлены доказательства окончания работ по капитальному ремонту дома в установленный договором с подрядной организацией срок, а также доказательства осуществления контроля за ведением ремонтных работ подрядчиком.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а следовательно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Соглашаясь с судом области апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены и надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в суде области не принимается апелляционной коллегией во внимание.
Апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, право пользоваться услугами представителя вне зависимости от наличия в организации должности юрисконсульта, ссылка Общества на занятость юрисконсульта правомерно не была признана судом области в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание 15.04.2013. Обществом не обоснована невозможность явки в судебном заседании иного представителя, помимо юрисконсульта организации.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства - это право, а не обязанность арбитражного суда.
Относительно довода об отсутствии у заявителя возможности представить документы в обоснование доводов заявления, апелляционный суд учитывает, что процессуальное законодательство предоставляет возможность участникам процесса представлять документы и дополнительные пояснения суду: по почте, посредством факсимильной связи, в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".
Приложенные к апелляционной жалобе письма, адресованные ООО "ИнвестГрупп" от 17.12.2012, от 20.08.2012 не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не обосновал уважительную причину невозможности представить данные документы как при обращении первоначально в суд с рассмотренным заявлением с учетом их наличия у заявителя, так и в предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель Общества, вместе с тем, принимая заявление к производству, суд указал на необходимость представления документов в обоснование требований. Кроме того, следует отметить, что неисполнение договорных условий, для лиц, заключивших договор, может влечь гражданско-правовую ответственность.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2013 по делу N А35-13122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)