Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского
районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, денежных средств, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к С.Ю.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных издержек, отказать.
Истец С.Ю.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2010 г. между С.С.Н., С.Ю.В. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, был предоставлен целевой кредит в размере *** руб. для покупки ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Исполнением обеспечения обязательств заемщика перед кредитором являлись: залог квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и личное имущественное страхование, предусмотренного п. 4.1.7 Договора.
20.04.2010 г. между С.С.Н., С.Ю.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого является страхование риска смерти, утрата трудоспособности заемщика, страхование риска гибели, утраты или повреждение недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, а также риска потери объекта недвижимости в результате прекращения права собственности на вышеуказанную недвижимость, полностью или частично ограничения права пользования, владения, распоряжения.
*** г. в результате внезапного заболевания С.С.Н. умер.
ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу С.Ю.В. (наследнику по закону) в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь знал о своей наркотической зависимости, гепатите C и ВИЧ-инфекции, однако сообщил заведомо ложную информацию, являющуюся существенной при заключении договора страхования, в связи с чем, истец просила с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2013 г. и с учетом уточнения суммы иска от 05.06.2013 г.: обязать Страховщика осуществить выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю N 2 - С.Ю.В. в размере *** руб. по состоянию на 08.01.2012 г., (дату возникновения обязательства ОАО "АльфаСтрахование") с учетом суммы платежей в счет погашения ипотеки, перечисленных С.Ю.В. в ЗАО "КБ Дельта Кредит" за период с 11.02.2012 г. по 27.05.2013 г. в сумме *** руб., а всего, взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в сумме *** руб.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признал, предъявил встречный иск к С.Ю.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требованиям тем, что согласно заявлению на страхование, С.С.Н. отрицал употребление наркотических веществ, и обращения его за медицинской помощью, консультациями, и обследования за последние 5 лет, тогда как, согласно протоколу патологического исследования, основным заболеванием С.С.Н. является ВИЧ-инфекция (стадии 4В), а вторичным заболеванием явился милиарный туберкулез с высыпанием бугорков в легких, печени, селезенке и почках, в связи с чем, истец по встречному иску полагал, что Страхователь знал перед заключением договора страхования о своей наркотической зависимости, гепатите C и ВИЧ-инфекции, однако сообщил заведомо ложную информацию Страховщику, являющуюся существенной при заключении договора страхования.
ОАО "АльфаСтрахование" просило суд признать договор страхования N *** от 20.04.2010 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и С.С.Н. недействительным, в силу п. 7.4.8 Договора страхования, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (том 1, л.д. 44, 45).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования С.Ю.В. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель 3-го лица ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Альфа Страхование" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа Страхование" - С.А.О. (по доверенности от 20 августа 2013 г.), С.Ю.В. и ее представителя П.Е.В. (по доверенности от 25.03.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 179, 927, 929, 944 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.С.Н., С.Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** (том 1, л.д. 6 - 9), по условиям которого, были предоставлены заемщикам денежные средства (кредит) в размере *** (***) руб. со сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, и согласно п. 1.2. договора, Заемщики осуществляют возврат кредита, и уплачивают проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.
Данный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из *** жилой комнаты, имеющей общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, за цену, в размере *** руб. РФ в совместную собственность С.С.Н. и С.Ю.В. (п. 1.3 Договора).
20.04.2010 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и С.С.Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *** (том 1, л.д. 17 - 19), в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N *** от 20.04.2010 г., предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество, полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя 1) данным имуществом правами третьих лиц.
Согласно п. 1.6. договора, Выгодоприобретателями по настоящему договору являются: 1 - ЗАО КБ "ДельтаКредит", предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору; 2 - Страхователь (наследник в случае смерти Страхователя) - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты.
Согласно п. 7.1 Договора страхования, Страхователь обязан: при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением N 1 к настоящему договору.
В период действия договора страхования сообщить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении настоящего договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, в том числе о проведении ремонта, перепланировки или переоборудования застрахованного имущества, о передаче застрахованного недвижимого имущества в безвозмездное пользование, аренду в случае, если это разрешено условиями кредитного договора, об изменении условий кредитного договора, об исполнении страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме; о существенном изменении состояния здоровья страхователя.
*** г. С.С.Н. умер (том 1, л.д. 20).
15.08.2012 г. С.Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа С.С.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** (том 1, л.д. 14).
31.08.2012 г. С.Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *** (том 1, л.д. 22).
17.07.2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" было отказано С.Ю.В. в выплате страхового возмещения на поданное ею заявление от 16 марта 2012 г., со ссылкой на то, что С.С.Н. при заключении договора страхования в заявлении на комплексное ипотечное страхование сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав на наличие у него тяжелого заболевания (наркомании), и факта взятия на учет в наркологическом диспансере с 2002 г. по поводу наркомании. Кроме того, у Страхователя имелась наркотическая зависимость с 1998 г., внутривенный прием наркотических веществ (героин) привели к тяжелым заболеваниям: инфицированию туберкулезной инфекцией и ВИЧ-инфекцией, что стало причиной смерти С.С.Н. (том 1, л.д. 24, 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (или в его письменном запросе).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
Суд установил, что согласно письму главного врача Инфекционной клинической больницы N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.10.2012 г. N 11264, адресованного С.Ю.В. было дано заключение о причине смерти и диагнозе С.С.Н., что его смерть последовала от милиарного туберкулеза (том 1, л.д. 23).
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав и проверив доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что С.С.Н. на момент заключения договора страхования являлся лицом, страдающим наркоманией и ВИЧ-инфицированным, оценив показания свидетелей А. (врача-инфекциониста в ИКБ N 3), Д. (врача патологоанатома), сообщение заведующего филиалом ГКУЗ Московского научно-практического центра наркологии филиал N 6 (наркологический диспансер N 6 (том 1, л.д. 255), суд пришел к правильному выводу о том, что С.С.Н., заключая договор страхования, не совершил каких-либо действий с целью обмана Страховщика, так как материалами дела подтверждается, что причиной смерти С.С.Н. являлся милиарный туберкулез.
Таким образом, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают наличие умысла у Страхователя на введение в заблуждение и обман со стороны Страховщика в целях заключения договора страхования.
Не нашел подтверждение в суде также довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что С.С.Н. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования - 20.04.2010 г., С.С.Н. знал или должен был знать о наличии у него ВИЧ-инфекции.
Согласно п. 7.4.8 Договора страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 7.1.1. договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Исследовав медицинскую документацию, суд установил, что С.С.Н. до января 2012 г. не жаловался на состояние своего здоровья, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" к С.Ю.В. о признании договора страхования недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, и о взыскании судебных издержек, так как ответчик не доказал в суде, что на момент заключения договора страхования, С.С.Н. имел умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
При этом, суд также исходил из того, что на момент заключения договора страхования от 20.04.2010 г., ОАО "АльфаСтрахование" не выясняло обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования само не воспользовалось предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя и страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья С.С.Н., сама должна нести повышенные риски наступления негативных последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что остаток ссудной задолженности по состоянию на 08.01.2012 г. составлял *** руб. *** коп.
08.01.2012 г. наступил страховой случай, и у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате Выгодоприобретателю N 1 - ЗАО "КБ ДельтаКредит" страхового возмещения в размере *** руб. Остаток задолженности по состоянию на 17.06.2013 г. составил *** руб. *** коп.
Поскольку С.Ю.В. не погасила всю задолженность по кредитному договору, то суд пришел к выводу о том, что она не имеет право требовать взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем N 1 по договору является ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и требований об обязании ОАО "АльфаСтрахование" выплатить ЗАО "КБ ДельКредит" сумму страхового возмещения, С.Ю.В. не заявлялось, то и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. у суда не имелось, как и для взыскания с ответчика в пользу истца платежей в счет погашения ипотеки в размере *** руб., признав, что данные требования не основаны на законе, и С.Ю.В. является стороной по кредитному договору, в связи с чем, обязана вносить данные платежи.
Как усматривается из материалов дела, С.Ю.В. решение суда в части, в которой ей было отказано в выплате страхового возмещения, в апелляционном порядке не обжалует, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" об ошибочности выводов суда о том, что заявление на комплексное ипотечное страхование от 05 сентября 2009 г. не относится к договору комплексного ипотечного страхования от 20 апреля 2010 г., а также о том, что страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, не влекут отмену решения суда, так как они не влияют на правильность принятого судом решения, и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что судом фактически не был рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что С.С.Н. при заполнении заявления на комплексное ипотечное страхование указал заведомо ложные сведения, что является основанием для признания договора комплексного ипотечного страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, не является основанием к отмене решения, так как он не соответствует мотивировочной части решения суда, из которой усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что при заключении договора страхования С.С.Н. сознательно скрыл от страховщика заболевание гепатитом, а также тот факт, что в течение длительного времени он употреблял наркотики, не был доказан ОАО "Альфа Страхования" в суде первой инстанции, в связи с чем, суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу, признав его несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут являться основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37081
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37081
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского
районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, денежных средств, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к С.Ю.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных издержек, отказать.
установила:
Истец С.Ю.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2010 г. между С.С.Н., С.Ю.В. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, был предоставлен целевой кредит в размере *** руб. для покупки ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Исполнением обеспечения обязательств заемщика перед кредитором являлись: залог квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и личное имущественное страхование, предусмотренного п. 4.1.7 Договора.
20.04.2010 г. между С.С.Н., С.Ю.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого является страхование риска смерти, утрата трудоспособности заемщика, страхование риска гибели, утраты или повреждение недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, а также риска потери объекта недвижимости в результате прекращения права собственности на вышеуказанную недвижимость, полностью или частично ограничения права пользования, владения, распоряжения.
*** г. в результате внезапного заболевания С.С.Н. умер.
ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу С.Ю.В. (наследнику по закону) в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь знал о своей наркотической зависимости, гепатите C и ВИЧ-инфекции, однако сообщил заведомо ложную информацию, являющуюся существенной при заключении договора страхования, в связи с чем, истец просила с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2013 г. и с учетом уточнения суммы иска от 05.06.2013 г.: обязать Страховщика осуществить выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю N 2 - С.Ю.В. в размере *** руб. по состоянию на 08.01.2012 г., (дату возникновения обязательства ОАО "АльфаСтрахование") с учетом суммы платежей в счет погашения ипотеки, перечисленных С.Ю.В. в ЗАО "КБ Дельта Кредит" за период с 11.02.2012 г. по 27.05.2013 г. в сумме *** руб., а всего, взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в сумме *** руб.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признал, предъявил встречный иск к С.Ю.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требованиям тем, что согласно заявлению на страхование, С.С.Н. отрицал употребление наркотических веществ, и обращения его за медицинской помощью, консультациями, и обследования за последние 5 лет, тогда как, согласно протоколу патологического исследования, основным заболеванием С.С.Н. является ВИЧ-инфекция (стадии 4В), а вторичным заболеванием явился милиарный туберкулез с высыпанием бугорков в легких, печени, селезенке и почках, в связи с чем, истец по встречному иску полагал, что Страхователь знал перед заключением договора страхования о своей наркотической зависимости, гепатите C и ВИЧ-инфекции, однако сообщил заведомо ложную информацию Страховщику, являющуюся существенной при заключении договора страхования.
ОАО "АльфаСтрахование" просило суд признать договор страхования N *** от 20.04.2010 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и С.С.Н. недействительным, в силу п. 7.4.8 Договора страхования, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (том 1, л.д. 44, 45).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования С.Ю.В. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель 3-го лица ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Альфа Страхование" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа Страхование" - С.А.О. (по доверенности от 20 августа 2013 г.), С.Ю.В. и ее представителя П.Е.В. (по доверенности от 25.03.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 179, 927, 929, 944 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.С.Н., С.Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** (том 1, л.д. 6 - 9), по условиям которого, были предоставлены заемщикам денежные средства (кредит) в размере *** (***) руб. со сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, и согласно п. 1.2. договора, Заемщики осуществляют возврат кредита, и уплачивают проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.
Данный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из *** жилой комнаты, имеющей общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, за цену, в размере *** руб. РФ в совместную собственность С.С.Н. и С.Ю.В. (п. 1.3 Договора).
20.04.2010 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и С.С.Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *** (том 1, л.д. 17 - 19), в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N *** от 20.04.2010 г., предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество, полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя 1) данным имуществом правами третьих лиц.
Согласно п. 1.6. договора, Выгодоприобретателями по настоящему договору являются: 1 - ЗАО КБ "ДельтаКредит", предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору; 2 - Страхователь (наследник в случае смерти Страхователя) - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты.
Согласно п. 7.1 Договора страхования, Страхователь обязан: при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением N 1 к настоящему договору.
В период действия договора страхования сообщить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении настоящего договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, в том числе о проведении ремонта, перепланировки или переоборудования застрахованного имущества, о передаче застрахованного недвижимого имущества в безвозмездное пользование, аренду в случае, если это разрешено условиями кредитного договора, об изменении условий кредитного договора, об исполнении страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме; о существенном изменении состояния здоровья страхователя.
*** г. С.С.Н. умер (том 1, л.д. 20).
15.08.2012 г. С.Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа С.С.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** (том 1, л.д. 14).
31.08.2012 г. С.Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *** (том 1, л.д. 22).
17.07.2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" было отказано С.Ю.В. в выплате страхового возмещения на поданное ею заявление от 16 марта 2012 г., со ссылкой на то, что С.С.Н. при заключении договора страхования в заявлении на комплексное ипотечное страхование сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав на наличие у него тяжелого заболевания (наркомании), и факта взятия на учет в наркологическом диспансере с 2002 г. по поводу наркомании. Кроме того, у Страхователя имелась наркотическая зависимость с 1998 г., внутривенный прием наркотических веществ (героин) привели к тяжелым заболеваниям: инфицированию туберкулезной инфекцией и ВИЧ-инфекцией, что стало причиной смерти С.С.Н. (том 1, л.д. 24, 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (или в его письменном запросе).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
Суд установил, что согласно письму главного врача Инфекционной клинической больницы N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.10.2012 г. N 11264, адресованного С.Ю.В. было дано заключение о причине смерти и диагнозе С.С.Н., что его смерть последовала от милиарного туберкулеза (том 1, л.д. 23).
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав и проверив доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что С.С.Н. на момент заключения договора страхования являлся лицом, страдающим наркоманией и ВИЧ-инфицированным, оценив показания свидетелей А. (врача-инфекциониста в ИКБ N 3), Д. (врача патологоанатома), сообщение заведующего филиалом ГКУЗ Московского научно-практического центра наркологии филиал N 6 (наркологический диспансер N 6 (том 1, л.д. 255), суд пришел к правильному выводу о том, что С.С.Н., заключая договор страхования, не совершил каких-либо действий с целью обмана Страховщика, так как материалами дела подтверждается, что причиной смерти С.С.Н. являлся милиарный туберкулез.
Таким образом, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают наличие умысла у Страхователя на введение в заблуждение и обман со стороны Страховщика в целях заключения договора страхования.
Не нашел подтверждение в суде также довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что С.С.Н. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования - 20.04.2010 г., С.С.Н. знал или должен был знать о наличии у него ВИЧ-инфекции.
Согласно п. 7.4.8 Договора страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 7.1.1. договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Исследовав медицинскую документацию, суд установил, что С.С.Н. до января 2012 г. не жаловался на состояние своего здоровья, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" к С.Ю.В. о признании договора страхования недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, и о взыскании судебных издержек, так как ответчик не доказал в суде, что на момент заключения договора страхования, С.С.Н. имел умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
При этом, суд также исходил из того, что на момент заключения договора страхования от 20.04.2010 г., ОАО "АльфаСтрахование" не выясняло обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования само не воспользовалось предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя и страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья С.С.Н., сама должна нести повышенные риски наступления негативных последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что остаток ссудной задолженности по состоянию на 08.01.2012 г. составлял *** руб. *** коп.
08.01.2012 г. наступил страховой случай, и у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате Выгодоприобретателю N 1 - ЗАО "КБ ДельтаКредит" страхового возмещения в размере *** руб. Остаток задолженности по состоянию на 17.06.2013 г. составил *** руб. *** коп.
Поскольку С.Ю.В. не погасила всю задолженность по кредитному договору, то суд пришел к выводу о том, что она не имеет право требовать взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем N 1 по договору является ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и требований об обязании ОАО "АльфаСтрахование" выплатить ЗАО "КБ ДельКредит" сумму страхового возмещения, С.Ю.В. не заявлялось, то и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. у суда не имелось, как и для взыскания с ответчика в пользу истца платежей в счет погашения ипотеки в размере *** руб., признав, что данные требования не основаны на законе, и С.Ю.В. является стороной по кредитному договору, в связи с чем, обязана вносить данные платежи.
Как усматривается из материалов дела, С.Ю.В. решение суда в части, в которой ей было отказано в выплате страхового возмещения, в апелляционном порядке не обжалует, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" об ошибочности выводов суда о том, что заявление на комплексное ипотечное страхование от 05 сентября 2009 г. не относится к договору комплексного ипотечного страхования от 20 апреля 2010 г., а также о том, что страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, не влекут отмену решения суда, так как они не влияют на правильность принятого судом решения, и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что судом фактически не был рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что С.С.Н. при заполнении заявления на комплексное ипотечное страхование указал заведомо ложные сведения, что является основанием для признания договора комплексного ипотечного страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, не является основанием к отмене решения, так как он не соответствует мотивировочной части решения суда, из которой усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что при заключении договора страхования С.С.Н. сознательно скрыл от страховщика заболевание гепатитом, а также тот факт, что в течение длительного времени он употреблял наркотики, не был доказан ОАО "Альфа Страхования" в суде первой инстанции, в связи с чем, суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу, признав его несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут являться основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)