Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Т., ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск Т. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.;
- в остальной части иска отказать,
истец Т., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы - *** руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., *** руб. - расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***, которая 29 октября 2012 года приблизительно в 10 часов была залита водой в результате того, что в указанном доме была отключена подача горячей и холодной воды и стояк центрального отопления, о чем извещались жильцы.
В 14 часов все было восстановлено. После запуска центрального отопления в квартире истца прорвало радиатор в одной из комнат, после чего квартира истца и квартиры нижерасположенных квартир были залиты. Причина залива установлена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно акту которого, прорыв радиатора произошел вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или при гидроударе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена отчетом эксперта - Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика и 3-го лица возражали против иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец и представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово".
Истец Т. ссылается на необоснованное снижение размера взыскания расходов на представителя до *** рублей, просит взыскать *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и судебной практике.
Ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в произошедшем заливе, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку изготовленный в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ полный текст решения суда, в резолютивной части расходится с оглашенной при вынесении решения резолютивной частью, оглашенной по окончании судебного заседания; не дана правовая оценка действиям истца, который самостоятельно без уведомления ответчика в 1999 году произвел замену радиаторов по собственной инициативе в нарушение требований пп. "В" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06 мая 2011 года; заключение эксперта, представленное истцом, носит вероятностный характер и не позволяет достоверно установить вину ответчика в произошедшем заливе.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" Е. в заседании судебной коллегии поддержал жалобу, возражал против жалобы истца.
Истец Т. и его представитель М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы истца, возражали против жалобы ответчика.
Представитель 3-го лица ООО "ГрандТех" в заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., его представителя М., представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т. является собственниками квартиры N <...> по адресу: <...>.
29 октября 2012 года приблизительно в 10 часов в указанном доме была отключена горячая и холодная вода, а также система отопления, о чем заблаговременно извещались жильцы.
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры истцы, в период с 14 часов до 15 часов в квартире истца произошло затопление, в результате чего были повреждены: потолки, стены, полы. Залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления, вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или гидроударе, который привел к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Разрешая спор, судом признано, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или при гидроударе, и пришел к выводу, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово" осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки.
Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 7709/13.12.2012/Ц-2012-003-5793/Ф-05-0109, составленным Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ" от 18 декабря 2012 года.
При вынесении решения судом учтен представленный истцом отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире, а также акт экспертного исследования о причине залива квартиры, на основании которого судом сделан вывод о том, что залив произошел в системе отопления при включении отопительной системы или при гидроударе.
Вместе с тем, судом не учтено, что указанный акт содержит исследование радиатора отопления, установленного в квартире истца и который был поврежден в результате включения отопительной системы, после чего произошел залив квартиры.
Из акта усматривается, что вторая секция радиатора имеет сквозное разрушение в виде трещины, расположенной внутри секции, из-за труднодоступности области разрушения и установления механизма разрушения секции радиатора производилась вырезка фрагмента секции с последующим раскрытием трещины.
При исследовании радиатора установлено, что внутренняя поверхность емкостной полости разрушенной секции подвергалась сильному коррозионному разрушению, на внутренней поверхности имеется плотный слой продуктов коррозии, имеются локальные области, в которых процесс коррозионного разрушения протекал особенно интенсивно, плотные слои продуктов коррозии свидетельствуют о длительном протекании коррозионных процессов, разрушение произошло под действием силовой нагрузки, направленной изнутри секции радиатора, превышающей предел прочности материала радиатора, радиатор является алюминиевым, по ГОСТу 31311-2005 радиаторы отопления могут быть стальными, чугунными, биметаллическими и алюминиевыми.
Согласно акту возникновению коррозионных процессов могут способствовать:
- наличие в теплоносителях твердых абразивных частиц, которые в процессе эксплуатации разрушают защитную алюминиевую оксидную пленку, давая доступ коррозионной среды к чистому алюминию. В результате удаления оксидной пленки коррозия происходит интенсивно;
- водородный показатель теплоносителя, при значительном отклонении которого от нормы кислоты вступают в реакцию с защитной алюминиевой пленкой, в результате происходит разрушение;
- при контакте алюминия с водой образуется гидроксид алюминия, что значительно повышает нагрузку на стенки секций радиатора.
Акт содержит сведения о том, что для алюминиевых радиаторов целесообразно применять в качестве теплоносителя дистиллированную воду, избегать отключений подачи теплоносителя и применять специальные средства /фильтры, газовыпускные устройства/.
Несоблюдение данных требований неизбежно приводит к развитию и протеканию коррозионных процессов и, как следствие, разрушению радиатора.
Таким образом, разрушение радиатора произошло не только в результате силовой нагрузки, направленной изнутри секции радиатора, но и в связи с ослаблением его прочности вследствие длительного протекания коррозионных процессов.
В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно без уведомления ответчика в 1999 году произвел замену радиаторов по собственной инициативе в нарушение требований пп. "В" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06 мая 2011 года.
Доказательств, опровергающих довод ответчика, истцом не представлено.
В силу п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06 мая 2011 года потребитель не вправе:
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;
е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, отопления является общим имуществом многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово".
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом также не был соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения в виде замены системы отопления в квартире, замена радиатора не была согласована с соответствующими организациями, рекомендаций по установке алюминиевого радиатора истцом не было получено, так же как и разрешение на его установку.
Учитывая, что согласования и решения по замене систем отопления истцом в органы местного самоуправления не подавалось, а система отопления относится к ведению управляющей компании, которой является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, является равной обязанностью истца и ответчика.
В связи с этим, определяя размер взыскания, подлежащего выплате ответчиком, судебная коллегия исходит из равной обязанности сторон по возмещению указанного вреда и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу половину причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере *** (*** + *** + ***) : 2 + *** + ***), составляющей половину от стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, половину стоимости по определению размера восстановительного ремонта, половину расходов на проведение экспертного исследования.
С учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере *** р. Подлежащая взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** р. *** коп.
Довод жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на представителя в меньшем размере, чем заявлено в иске, противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Т. - М., а также доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, который признается обоснованным и справедливым.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений прав истца, выразившихся в несоответствии текста резолютивной части и решения и полного мотивированного текста, поскольку имеющийся в материалах дела текст резолютивной части решения аналогичен имеющемуся в деле полному тексту решения, вынесенному в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания стоимости ремонта квартиры, стоимости по определению размера восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертного исследования и взыскать с ответчика в пользу истца половину указанных сумм.
Довод жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба, противоречит материалам дела, поэтому не может служить поводом для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года изменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34849
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34849
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Т., ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск Т. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
истец Т., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы - *** руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., *** руб. - расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***, которая 29 октября 2012 года приблизительно в 10 часов была залита водой в результате того, что в указанном доме была отключена подача горячей и холодной воды и стояк центрального отопления, о чем извещались жильцы.
В 14 часов все было восстановлено. После запуска центрального отопления в квартире истца прорвало радиатор в одной из комнат, после чего квартира истца и квартиры нижерасположенных квартир были залиты. Причина залива установлена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно акту которого, прорыв радиатора произошел вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или при гидроударе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена отчетом эксперта - Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика и 3-го лица возражали против иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец и представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово".
Истец Т. ссылается на необоснованное снижение размера взыскания расходов на представителя до *** рублей, просит взыскать *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и судебной практике.
Ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в произошедшем заливе, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку изготовленный в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ полный текст решения суда, в резолютивной части расходится с оглашенной при вынесении решения резолютивной частью, оглашенной по окончании судебного заседания; не дана правовая оценка действиям истца, который самостоятельно без уведомления ответчика в 1999 году произвел замену радиаторов по собственной инициативе в нарушение требований пп. "В" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06 мая 2011 года; заключение эксперта, представленное истцом, носит вероятностный характер и не позволяет достоверно установить вину ответчика в произошедшем заливе.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" Е. в заседании судебной коллегии поддержал жалобу, возражал против жалобы истца.
Истец Т. и его представитель М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы истца, возражали против жалобы ответчика.
Представитель 3-го лица ООО "ГрандТех" в заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., его представителя М., представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т. является собственниками квартиры N <...> по адресу: <...>.
29 октября 2012 года приблизительно в 10 часов в указанном доме была отключена горячая и холодная вода, а также система отопления, о чем заблаговременно извещались жильцы.
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры истцы, в период с 14 часов до 15 часов в квартире истца произошло затопление, в результате чего были повреждены: потолки, стены, полы. Залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления, вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или гидроударе, который привел к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Разрешая спор, судом признано, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или при гидроударе, и пришел к выводу, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово" осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки.
Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 7709/13.12.2012/Ц-2012-003-5793/Ф-05-0109, составленным Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ" от 18 декабря 2012 года.
При вынесении решения судом учтен представленный истцом отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире, а также акт экспертного исследования о причине залива квартиры, на основании которого судом сделан вывод о том, что залив произошел в системе отопления при включении отопительной системы или при гидроударе.
Вместе с тем, судом не учтено, что указанный акт содержит исследование радиатора отопления, установленного в квартире истца и который был поврежден в результате включения отопительной системы, после чего произошел залив квартиры.
Из акта усматривается, что вторая секция радиатора имеет сквозное разрушение в виде трещины, расположенной внутри секции, из-за труднодоступности области разрушения и установления механизма разрушения секции радиатора производилась вырезка фрагмента секции с последующим раскрытием трещины.
При исследовании радиатора установлено, что внутренняя поверхность емкостной полости разрушенной секции подвергалась сильному коррозионному разрушению, на внутренней поверхности имеется плотный слой продуктов коррозии, имеются локальные области, в которых процесс коррозионного разрушения протекал особенно интенсивно, плотные слои продуктов коррозии свидетельствуют о длительном протекании коррозионных процессов, разрушение произошло под действием силовой нагрузки, направленной изнутри секции радиатора, превышающей предел прочности материала радиатора, радиатор является алюминиевым, по ГОСТу 31311-2005 радиаторы отопления могут быть стальными, чугунными, биметаллическими и алюминиевыми.
Согласно акту возникновению коррозионных процессов могут способствовать:
- наличие в теплоносителях твердых абразивных частиц, которые в процессе эксплуатации разрушают защитную алюминиевую оксидную пленку, давая доступ коррозионной среды к чистому алюминию. В результате удаления оксидной пленки коррозия происходит интенсивно;
- водородный показатель теплоносителя, при значительном отклонении которого от нормы кислоты вступают в реакцию с защитной алюминиевой пленкой, в результате происходит разрушение;
- при контакте алюминия с водой образуется гидроксид алюминия, что значительно повышает нагрузку на стенки секций радиатора.
Акт содержит сведения о том, что для алюминиевых радиаторов целесообразно применять в качестве теплоносителя дистиллированную воду, избегать отключений подачи теплоносителя и применять специальные средства /фильтры, газовыпускные устройства/.
Несоблюдение данных требований неизбежно приводит к развитию и протеканию коррозионных процессов и, как следствие, разрушению радиатора.
Таким образом, разрушение радиатора произошло не только в результате силовой нагрузки, направленной изнутри секции радиатора, но и в связи с ослаблением его прочности вследствие длительного протекания коррозионных процессов.
В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно без уведомления ответчика в 1999 году произвел замену радиаторов по собственной инициативе в нарушение требований пп. "В" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06 мая 2011 года.
Доказательств, опровергающих довод ответчика, истцом не представлено.
В силу п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06 мая 2011 года потребитель не вправе:
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;
е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, отопления является общим имуществом многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово".
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом также не был соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения в виде замены системы отопления в квартире, замена радиатора не была согласована с соответствующими организациями, рекомендаций по установке алюминиевого радиатора истцом не было получено, так же как и разрешение на его установку.
Учитывая, что согласования и решения по замене систем отопления истцом в органы местного самоуправления не подавалось, а система отопления относится к ведению управляющей компании, которой является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, является равной обязанностью истца и ответчика.
В связи с этим, определяя размер взыскания, подлежащего выплате ответчиком, судебная коллегия исходит из равной обязанности сторон по возмещению указанного вреда и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу половину причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере *** (*** + *** + ***) : 2 + *** + ***), составляющей половину от стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, половину стоимости по определению размера восстановительного ремонта, половину расходов на проведение экспертного исследования.
С учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере *** р. Подлежащая взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** р. *** коп.
Довод жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на представителя в меньшем размере, чем заявлено в иске, противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Т. - М., а также доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, который признается обоснованным и справедливым.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений прав истца, выразившихся в несоответствии текста резолютивной части и решения и полного мотивированного текста, поскольку имеющийся в материалах дела текст резолютивной части решения аналогичен имеющемуся в деле полному тексту решения, вынесенному в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания стоимости ремонта квартиры, стоимости по определению размера восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертного исследования и взыскать с ответчика в пользу истца половину указанных сумм.
Довод жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба, противоречит материалам дела, поэтому не может служить поводом для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года изменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)