Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ответчика-Терещенко И.С. по доверенности от 10.12.2012 N 03.1/661,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-8579/2013,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ОГРНИП 305614008200012/ ИНН 614000988260),
к администрации города Азова Ростовской области
о признании права собственности
установил:
индивидуальный предприниматель Игуменов Максим Александрович (далее - ИП Игуменов М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Азова Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, литер А общей площадью 470,7 кв. м, комнаты N 57 площадью 108 кв. м, N 57б площадью 38,2 кв. м, N 57в площадью 3,2 кв. м, N 57а площадью 3,3 кв. м, N 57д площадью 38,0 кв. м, N 57 г площадью 6,1 кв. м, N 59 площадью 10,6 кв. м, N 65а площадью 1,3 кв. м, N 65 площадью 11 кв. м, N 72 площадью 9,1 кв. м, N 68а площадью 10,9 кв. м, N 69а площадью 1,2 кв. м, N 67 площадью 34,4 кв. м, расположенные на 1 этаже, площадью 265,3 кв. м, и комнаты N 7-9в площадью 65,6 кв. м, N 9б площадью 5,5 кв. м, N 9 площадью 16,9 кв. м, N 9а площадью 8,7 кв. м, N 10 площадью 6,6 кв. м, N 11-11а-12-13 площадью 35,7 кв. м, N 14 площадью 8,7 кв. м N 15 площадью 4,9 кв. м, N 20 площадью 7,8 кв. м, расположенные в подвале, площадью 205,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Игуменов М.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец обращался в администрацию за получением разрешения на строительство (переоборудование) принадлежащего ему объекта.
Обращение предпринимателя оставлено администрацией без ответа, по указанной причине истец был вынужден произвести переоборудование без получения соответствующего разрешения. Переоборудование (реконструкция) нежилых помещений было выполнено в границах, принадлежащих истцу нежилых помещений.
Согласно заключению регионального центра судебной экспертизы N 137/04 от 17.04.2013, произведенная реконструкция и перепланировка помещения магазина с подвалом, а также устройство выходов из комнат N 7-9а-1эт и N 57 подвала, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает права других лиц, не несет угрозы жизни и здоровью других лиц.
В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 оставить без изменения, указав, что реконструкция многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове производилась в отсутствие утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Реконструкция, произведенная ИП Игуменовым М.А. в помещениях первого этажа и подвальном помещении, затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Действия истца по производству самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома нарушают права собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома согласие на указанную реконструкцию не давали. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А53-4209/2012 на ИП Игуменова М.А. возложена обязанность по приведению принадлежащих ему нежилых помещений в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в соответствии с технической документацией от 24.09.2010. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 19032/13/33/61.
В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Игуменова М.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Игуменов М.А. по договору купли-продажи N 37/ВП от 26.11.2010 приобрел у муниципального образования города Азова в лице Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса встроенное нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 68а, 69а, 72, подвал комнаты 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, расположенные в пятиэтажном жилом доме, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, общей площадью 471,4 кв. м.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26.11.2010 N 37/ВП (том 1 л.д. 11).
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Игуменовым М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 АЖ N 207826 от 19.05.2011 (том 1 л.д. 14).
16.11.2011 комиссией в составе главного специалиста Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, помощника Азовского межрайонного прокурора, ведущего специалиста отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова была проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП Игуменовым М.А. выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома, выраженная в изменении технических параметров и перестройки подвала и нежилых помещений первого этажа, а также замене несущих конструкций (монтаж лестниц с устройством проемов в перекрытии подвала).
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства в администрации города Азова принято решение, оформленное протоколом N 06 от 22.12.2011, реконструкция многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове, выраженная в изменении технических параметров и перестройке подвала и нежилых помещений первого этажа с заменой несущих конструкций в отсутствие утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, предусмотренного ст. ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признана обладающей признаками самовольного строительства.
В рамках дела N А53-4209/2012 администрация муниципального образования города Азова обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу о приведении помещения первого этажа и подвального помещения жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в прежнее состояние.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-4209/2012 от 12.12.2012 суд обязал ИП Игуменова М.А. привести принадлежащие ему нежилые помещения первого этажа и подвальное помещение жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в соответствие с технической документацией от 24.09.2010 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего постановления в силу путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050х3300 мм в помещении N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтировать вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и N 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении N 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшить высоту помещений N 7,9,10,11,11а,12,13,14,16,18,19,20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтировать металлопластиковый тамбур со стороны дома быта "Юбилейный".
Постановление мотивировано тем, что ответчиком в отсутствие разрешения осуществлена реконструкция помещений, приведшая к созданию объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с иными характеристиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.
Факт реконструкции спорных помещений без получения соответствующего разрешения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-4209/2012 и не отрицается истцом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство и реконструкции, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.
Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании истца привести спорные помещения в первоначальное состояние, обращение с иском об узаконении самовольной реконструкции является попыткой преодолеть обязательность указанного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в неустановленном законом порядке.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-8579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 15АП-11910/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8579/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 15АП-11910/2013
Дело N А53-8579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ответчика-Терещенко И.С. по доверенности от 10.12.2012 N 03.1/661,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-8579/2013,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ОГРНИП 305614008200012/ ИНН 614000988260),
к администрации города Азова Ростовской области
о признании права собственности
установил:
индивидуальный предприниматель Игуменов Максим Александрович (далее - ИП Игуменов М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Азова Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, литер А общей площадью 470,7 кв. м, комнаты N 57 площадью 108 кв. м, N 57б площадью 38,2 кв. м, N 57в площадью 3,2 кв. м, N 57а площадью 3,3 кв. м, N 57д площадью 38,0 кв. м, N 57 г площадью 6,1 кв. м, N 59 площадью 10,6 кв. м, N 65а площадью 1,3 кв. м, N 65 площадью 11 кв. м, N 72 площадью 9,1 кв. м, N 68а площадью 10,9 кв. м, N 69а площадью 1,2 кв. м, N 67 площадью 34,4 кв. м, расположенные на 1 этаже, площадью 265,3 кв. м, и комнаты N 7-9в площадью 65,6 кв. м, N 9б площадью 5,5 кв. м, N 9 площадью 16,9 кв. м, N 9а площадью 8,7 кв. м, N 10 площадью 6,6 кв. м, N 11-11а-12-13 площадью 35,7 кв. м, N 14 площадью 8,7 кв. м N 15 площадью 4,9 кв. м, N 20 площадью 7,8 кв. м, расположенные в подвале, площадью 205,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Игуменов М.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец обращался в администрацию за получением разрешения на строительство (переоборудование) принадлежащего ему объекта.
Обращение предпринимателя оставлено администрацией без ответа, по указанной причине истец был вынужден произвести переоборудование без получения соответствующего разрешения. Переоборудование (реконструкция) нежилых помещений было выполнено в границах, принадлежащих истцу нежилых помещений.
Согласно заключению регионального центра судебной экспертизы N 137/04 от 17.04.2013, произведенная реконструкция и перепланировка помещения магазина с подвалом, а также устройство выходов из комнат N 7-9а-1эт и N 57 подвала, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает права других лиц, не несет угрозы жизни и здоровью других лиц.
В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 оставить без изменения, указав, что реконструкция многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове производилась в отсутствие утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Реконструкция, произведенная ИП Игуменовым М.А. в помещениях первого этажа и подвальном помещении, затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Действия истца по производству самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома нарушают права собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома согласие на указанную реконструкцию не давали. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А53-4209/2012 на ИП Игуменова М.А. возложена обязанность по приведению принадлежащих ему нежилых помещений в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в соответствии с технической документацией от 24.09.2010. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 19032/13/33/61.
В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Игуменова М.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Игуменов М.А. по договору купли-продажи N 37/ВП от 26.11.2010 приобрел у муниципального образования города Азова в лице Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса встроенное нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 68а, 69а, 72, подвал комнаты 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, расположенные в пятиэтажном жилом доме, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, общей площадью 471,4 кв. м.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26.11.2010 N 37/ВП (том 1 л.д. 11).
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Игуменовым М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 АЖ N 207826 от 19.05.2011 (том 1 л.д. 14).
16.11.2011 комиссией в составе главного специалиста Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, помощника Азовского межрайонного прокурора, ведущего специалиста отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова была проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП Игуменовым М.А. выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома, выраженная в изменении технических параметров и перестройки подвала и нежилых помещений первого этажа, а также замене несущих конструкций (монтаж лестниц с устройством проемов в перекрытии подвала).
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства в администрации города Азова принято решение, оформленное протоколом N 06 от 22.12.2011, реконструкция многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове, выраженная в изменении технических параметров и перестройке подвала и нежилых помещений первого этажа с заменой несущих конструкций в отсутствие утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, предусмотренного ст. ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признана обладающей признаками самовольного строительства.
В рамках дела N А53-4209/2012 администрация муниципального образования города Азова обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу о приведении помещения первого этажа и подвального помещения жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в прежнее состояние.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-4209/2012 от 12.12.2012 суд обязал ИП Игуменова М.А. привести принадлежащие ему нежилые помещения первого этажа и подвальное помещение жилого дома N 20 по ул. Чехова в г. Азове в соответствие с технической документацией от 24.09.2010 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего постановления в силу путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050х3300 мм в помещении N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтировать вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями N 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и N 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении N 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшить высоту помещений N 7,9,10,11,11а,12,13,14,16,18,19,20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтировать металлопластиковый тамбур со стороны дома быта "Юбилейный".
Постановление мотивировано тем, что ответчиком в отсутствие разрешения осуществлена реконструкция помещений, приведшая к созданию объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с иными характеристиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.
Факт реконструкции спорных помещений без получения соответствующего разрешения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-4209/2012 и не отрицается истцом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство и реконструкции, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.
Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании истца привести спорные помещения в первоначальное состояние, обращение с иском об узаконении самовольной реконструкции является попыткой преодолеть обязательность указанного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в неустановленном законом порядке.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-8579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)