Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года
по делу по иску Л., Ш.Г.С., Б.И.Г. к Х., Ш.Т., П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Л., Ш.Г.С., Б.И.Г. обратились в суд с иском к Х., Ш.Т., П., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на повестку собрания были поставлены 8 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" (вопрос ***), о выборе в качестве Управляющей организации ООО "Прогресс" (вопрос ***), об утверждении и заключении договора управления с ООО "УК Прогресс" с ДД.ММ.ГГ (вопрос ***), об утверждении тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт (вопрос ***), которые разрешены положительно. Истцы указывают, что собрание проведено с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума и с нарушением процедуры проведения общего собрания. В протоколе не указаны инициаторы проведения собрания, сроки проведения, где и когда проводился подсчет голосов. ООО"Взаимопомощь-регион" до настоящего времени продолжает обслуживать <адрес> по <адрес> в <адрес>. Решениями, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГ нарушены права собственников на выбор управляющей организации, способной надлежащим образом оказывать жилищные и коммунальные услуги.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года исправлены арифметические ошибки в части указания размера площади квартир ***, ***, *** и общей площади многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда стороне ответчика выдано с нарушением требований ст. 199 УПК РФ; судом при подсчете общей площади допущена арифметическая ошибка, также необоснованно увеличена площадь квартир ***, ***, и ***, и площадь нежилых помещений. Автор жалобы не согласна с тем, что из числа проголосовавших были исключены П., имеющая долю собственности в жилом помещении ***, которая являлась инициатором собрания, собственник квартиры *** К., выдавшая доверенность Б.И.И., которая была представлена суду с переводом на русский язык, а также Ш.Ю.В., сменившая фамилию после расторжения брака на Ш.Ю.В. Собственникам квартир *** и *** суд не предоставил возможности представить документы, подтверждающие право собственности на квартиры. В этой связи полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей третьего лица на стороне ответчиков ООО "УК "Прогресс" - Б.И.Г. и Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица на стороне истцов ООО "Взаимопомощь-Регион" - В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и принимая решение о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома *** по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ суд исходил из отсутствия кворума необходимого для принятия решений, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с решением суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Постановлением администрации г. Барнаула от 23.12.2005 N 4023 приняты Рекомендации по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется как соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащее конкретному собственнику, к общей площади всех жилых и нежилых помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, определяется путем произведения доли собственника в праве общей собственности на общее количество голосов собственников помещений (устанавливаемое в размере 100 или 1000).
Как следует из решения суда, с учетом определения от 12.04.2013 года об исправлении арифметической ошибки общая полезная площадь дома и площадь нежилых помещений, из которых, по мнению суда, необходимо исходить при подсчете голосов составляет 6246 кв. м.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, так как в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относятся также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем указанный вывод суда на законность принятого решения не влияет.
Согласно сведений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, предоставленных по запросу суда, общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 7483,7 кв. м.
Следовательно, кворум, необходимый для принятия решения общим собранием, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса должен быть более 3741,85 кв. м.
Согласно расчету, сделанному судом на основании представленных решений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках и площадях квартир, проверенному судебной коллегией, в голосовании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 2800,3 кв. м, что составляет 37,42% от общего количества голосов и подтверждает правильность выводов суда об отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете общей площади помещений многоквартирного жилого дома судом необоснованно увеличена площадь нежилых помещений судебная коллегия не принимает, поскольку площадь нежилых помещений указана в соответствии с выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда. При этом арифметические ошибки, на которые ссылается автор жалобы, были исправлены определением суда от 12 апреля 2013 года.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума судом необоснованно из подсчета голосов исключена площадь квартир *** судебная коллегия не соглашается.
Решение ответчика П., оформленное в установленном законом порядке суду не представлено. То обстоятельство, что П. являлась инициатором проведения собрания и одобряет его решения, основанием для включения собственника в число принимавших участие в голосовании у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует перевод доверенности собственника квартиры *** К. на имя Б.И.И., принимавшего участие в голосовании, сведения о собственниках квартир *** и ***, а также свидетельство о расторжении брака супругов Ш.Ю.В.. Данные документы приложены только к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Поскольку в протоколе судебного заседания ходатайств о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя собственника квартиры *** и сведений о собственниках квартир ***, *** и *** от ответчиков и иных заинтересованных лиц не поступало, доводы автора апелляционной жалобы о не предоставлении судом такой возможности являются несостоятельными, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, включение данных квартир в число голосовавших не приводит к наличию кворума, так как с учетом площади квартир *** - 52,9 кв. м, *** - 52,6 кв. м, *** - 53,8 кв. м, *** - 42,6 кв. м, *** - 40,25 кв. м общее количество голосов составит 3042,45 кв. м (2800,3 + 242,15) или 40,65%, что недостаточно для принятия решений.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4340-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4340-13
Судья Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года
по делу по иску Л., Ш.Г.С., Б.И.Г. к Х., Ш.Т., П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Л., Ш.Г.С., Б.И.Г. обратились в суд с иском к Х., Ш.Т., П., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на повестку собрания были поставлены 8 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" (вопрос ***), о выборе в качестве Управляющей организации ООО "Прогресс" (вопрос ***), об утверждении и заключении договора управления с ООО "УК Прогресс" с ДД.ММ.ГГ (вопрос ***), об утверждении тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт (вопрос ***), которые разрешены положительно. Истцы указывают, что собрание проведено с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума и с нарушением процедуры проведения общего собрания. В протоколе не указаны инициаторы проведения собрания, сроки проведения, где и когда проводился подсчет голосов. ООО"Взаимопомощь-регион" до настоящего времени продолжает обслуживать <адрес> по <адрес> в <адрес>. Решениями, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГ нарушены права собственников на выбор управляющей организации, способной надлежащим образом оказывать жилищные и коммунальные услуги.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года исправлены арифметические ошибки в части указания размера площади квартир ***, ***, *** и общей площади многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда стороне ответчика выдано с нарушением требований ст. 199 УПК РФ; судом при подсчете общей площади допущена арифметическая ошибка, также необоснованно увеличена площадь квартир ***, ***, и ***, и площадь нежилых помещений. Автор жалобы не согласна с тем, что из числа проголосовавших были исключены П., имеющая долю собственности в жилом помещении ***, которая являлась инициатором собрания, собственник квартиры *** К., выдавшая доверенность Б.И.И., которая была представлена суду с переводом на русский язык, а также Ш.Ю.В., сменившая фамилию после расторжения брака на Ш.Ю.В. Собственникам квартир *** и *** суд не предоставил возможности представить документы, подтверждающие право собственности на квартиры. В этой связи полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей третьего лица на стороне ответчиков ООО "УК "Прогресс" - Б.И.Г. и Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица на стороне истцов ООО "Взаимопомощь-Регион" - В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и принимая решение о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома *** по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ суд исходил из отсутствия кворума необходимого для принятия решений, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с решением суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Постановлением администрации г. Барнаула от 23.12.2005 N 4023 приняты Рекомендации по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется как соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащее конкретному собственнику, к общей площади всех жилых и нежилых помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, определяется путем произведения доли собственника в праве общей собственности на общее количество голосов собственников помещений (устанавливаемое в размере 100 или 1000).
Как следует из решения суда, с учетом определения от 12.04.2013 года об исправлении арифметической ошибки общая полезная площадь дома и площадь нежилых помещений, из которых, по мнению суда, необходимо исходить при подсчете голосов составляет 6246 кв. м.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, так как в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относятся также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем указанный вывод суда на законность принятого решения не влияет.
Согласно сведений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, предоставленных по запросу суда, общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 7483,7 кв. м.
Следовательно, кворум, необходимый для принятия решения общим собранием, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса должен быть более 3741,85 кв. м.
Согласно расчету, сделанному судом на основании представленных решений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках и площадях квартир, проверенному судебной коллегией, в голосовании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 2800,3 кв. м, что составляет 37,42% от общего количества голосов и подтверждает правильность выводов суда об отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете общей площади помещений многоквартирного жилого дома судом необоснованно увеличена площадь нежилых помещений судебная коллегия не принимает, поскольку площадь нежилых помещений указана в соответствии с выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда. При этом арифметические ошибки, на которые ссылается автор жалобы, были исправлены определением суда от 12 апреля 2013 года.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума судом необоснованно из подсчета голосов исключена площадь квартир *** судебная коллегия не соглашается.
Решение ответчика П., оформленное в установленном законом порядке суду не представлено. То обстоятельство, что П. являлась инициатором проведения собрания и одобряет его решения, основанием для включения собственника в число принимавших участие в голосовании у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует перевод доверенности собственника квартиры *** К. на имя Б.И.И., принимавшего участие в голосовании, сведения о собственниках квартир *** и ***, а также свидетельство о расторжении брака супругов Ш.Ю.В.. Данные документы приложены только к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Поскольку в протоколе судебного заседания ходатайств о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя собственника квартиры *** и сведений о собственниках квартир ***, *** и *** от ответчиков и иных заинтересованных лиц не поступало, доводы автора апелляционной жалобы о не предоставлении судом такой возможности являются несостоятельными, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, включение данных квартир в число голосовавших не приводит к наличию кворума, так как с учетом площади квартир *** - 52,9 кв. м, *** - 52,6 кв. м, *** - 53,8 кв. м, *** - 42,6 кв. м, *** - 40,25 кв. м общее количество голосов составит 3042,45 кв. м (2800,3 + 242,15) или 40,65%, что недостаточно для принятия решений.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)