Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Донина А.Н. (протокол от 18.05.2012 N 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "ЖБК-3"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-14431/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615) к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (ОГРН 1066450111375) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 718 164,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 429,63 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (далее - ЖК "ЖБК-3", ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уменьшений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 19.06.2009 N 1687 и от 28.07.2009 N 2450 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 255 723,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 527,57 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЖК "ЖБК-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ЭГТС" и ЖК "ЖБК-3" заключены договоры теплоснабжения от 19.06.2009 N 1687 и от 28.07.2009 N 2450, по условиям которых истец отпускает ответчику тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу ул. Маяковского д. 48, д. 48А (договор N 1687), а также по адресу ул. Полиграфическая, д. 186 (договор N 2450).
Дома N 48 и 48А по ул. Маяковского, а также N 186 по ул. Полиграфическая оборудованы приборами учета. В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления.
Поставленная тепловая энергия по договору теплоснабжения от 19.06.2009 N 1687 за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 не оплачена ответчиком в размере 192 530,59 руб., а по договору N 2450 от 28.07.2009 за период с 01.08.2011 по 31.05.2012 - в размере 3 063 192,71 руб. Всего размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию составил 3 255 723,31 руб.
Ссылаясь на задолженность ЖК "ЖБК-3" (потребителя) по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в уточненной части и удовлетворили их в заявленном размере.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными выводы судов предыдущих инстанций, положенные в основу оспариваемых судебных актов и не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец рассчитал объем тепловой энергии, потребленной истцом, исходя из данных приборов учета, за исключением периода с декабря 2011 года по май 2012 года по договору N 2450. Истец представил расчет задолженности за вышеуказанный период на основании норматива потребления тепловой энергии для отопления жилых помещений в размере 0,204 Гкл на 1 кв. м отапливаемой площади в год, установленный Энгельсским муниципальным собранием депутатов, умноженного на тариф, установленный Комитетом государственного регулирования тарифов постановлением от 07.12.2010 N 18/4, в размере 1274 руб. за 1 Гкл без учета налога на добавленную стоимость, а также норматива потребления горячего водоснабжения в размере 3,15 куб. м на одного человека в месяц, установленных Энгельсским муниципальным собранием депутатов, умноженного на тариф, установленный распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 08.12.2010, в размере 73,39 без учета налога на добавленную стоимость.
Истцом не учтены показания приборов учета за период с декабря 2011 года по май 2012 года по жилому дому, расположенному по адресу ул. Полиграфическая, д. 186, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию при повторной проверке готовности узла учета перед отопительным сезоном.
Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Судами предыдущих инстанций установлено, что приборы учета ответчика были допущены в эксплуатацию с 15.11.2010 по 15.11.2011, о чем был составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что узел учета допускается в эксплуатацию с 15.11.2010 по 15.11.2011. Доказательств того, что в спорный период узел учета был допущен в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Истец произвел проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2011 - 2012 г. По результатам проверки узел учета ответчика не был допущен к эксплуатации.
В нарушение пунктов 7.1 - 7.2 Правил N Вк-4936 ответчик не предоставил истцу проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорта на теплосчетчики, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; акт допуска приборов в эксплуатацию, подписанный энергоснабжающей организацией. Кроме того, того на некоторых узлах приборов учета отсутствовали пломбы энергоснабжающей организации. Все перечисленные нарушения указаны в акте проверки, который подписан истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 9.11 Правил N Вк-4936 после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9.
Таким образом, в спорный период принадлежащие ответчику узлы учета тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем показания их приборов не должны учитываться при взаимных расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителем.
При недоказанности ответчиком соблюдения порядка допуска узла учета в эксплуатацию его доводы о расчете объема оказанных услуг по показаниям приборов учета подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств неправомерности действий истца по отказу в допуске узла учета (в том числе и в отношении требований о предоставлении технической документации) и злоупотребления им гражданскими правами ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке. В силу абзаца 3 пункта 7.5 Правил N Вк-4936 решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
Ответчик не отрицает, что между сторонами возникли разногласия по допуску узла учета в эксплуатацию. В то же время с требованием по урегулированию этих разногласий в Госэнергонадзор (равно как с требованием о выдаче разрешения о допуске узла учета в эксплуатацию) ответчик не обращался, соответствующий иск в суд не подавал.
Заключение ответчиком договора с ООО НПФ "Русь" на оказание услуги по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии (в том числе, по продлению актов допуска на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации) от 01.02.2011 N 3-СО не освобождают непосредственно ответчика по исполнению обязанности перед истцом по принятию мер по допуску узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.
Определение объема и стоимости потребленного энергоресурса в период отсутствия общедомового прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением и установленных тарифов, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете в кубических метрах объема ГВС, поставленного в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Маяковского, д. 48, д. 48А, истец умножал количество тепловой энергии, учтенное прибором учета в Гкал, на норматив подогрева воды для горячего водоснабжения 0,051 Гкал (утвержденный решением Энгельсского муниципального собрания депутатов Саратовской области от 27.12.2004 N 822/51-02).
Полученный объем ГВС (в кубических метрах) истец умножал на утвержденный тариф на горячую воду за 1 куб. м - 86,6 руб./куб. м (постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2011 N 30/20), что полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги ГВС, подлежит применению тариф, установленный для расчетов с гражданами в рублях за кубический метр.
Всего размер задолженности ответчика за потребленный энергоресурс составил 3 255 723,31 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств намеренного непринятия истцом узла учета, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 186, а также наличия приборов учета в спорных объектах, допущенных в эксплуатацию и соответствующих требованиям закона, материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 64, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Соответствующих документов, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, составленных с соблюдением порядка, установленного вышеуказанными Правилами, в материалах дела не имеется.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты поставленной по договору тепловой энергии.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% по договору от 19.06.2009 N 1687 за период с 10.01.2012 по 15.06.2012 в размере 64 495,14 руб.; от 28.07.2009 по договору N 2450 за период с 10.08.2011 по 15.06.2012 в размере 98 934,49 руб. Всего размер процентов подлежащих взысканию составил 162 527,57 руб. Данный расчет судами проверен и признан верным, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине сетевой организации.
Взыскание с ответчика процентов в размере 162 527,57 руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А57-14431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14431/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А57-14431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Донина А.Н. (протокол от 18.05.2012 N 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "ЖБК-3"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-14431/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615) к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (ОГРН 1066450111375) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 718 164,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 429,63 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (далее - ЖК "ЖБК-3", ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уменьшений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 19.06.2009 N 1687 и от 28.07.2009 N 2450 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 255 723,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 527,57 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЖК "ЖБК-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ЭГТС" и ЖК "ЖБК-3" заключены договоры теплоснабжения от 19.06.2009 N 1687 и от 28.07.2009 N 2450, по условиям которых истец отпускает ответчику тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу ул. Маяковского д. 48, д. 48А (договор N 1687), а также по адресу ул. Полиграфическая, д. 186 (договор N 2450).
Дома N 48 и 48А по ул. Маяковского, а также N 186 по ул. Полиграфическая оборудованы приборами учета. В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления.
Поставленная тепловая энергия по договору теплоснабжения от 19.06.2009 N 1687 за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 не оплачена ответчиком в размере 192 530,59 руб., а по договору N 2450 от 28.07.2009 за период с 01.08.2011 по 31.05.2012 - в размере 3 063 192,71 руб. Всего размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию составил 3 255 723,31 руб.
Ссылаясь на задолженность ЖК "ЖБК-3" (потребителя) по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в уточненной части и удовлетворили их в заявленном размере.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными выводы судов предыдущих инстанций, положенные в основу оспариваемых судебных актов и не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец рассчитал объем тепловой энергии, потребленной истцом, исходя из данных приборов учета, за исключением периода с декабря 2011 года по май 2012 года по договору N 2450. Истец представил расчет задолженности за вышеуказанный период на основании норматива потребления тепловой энергии для отопления жилых помещений в размере 0,204 Гкл на 1 кв. м отапливаемой площади в год, установленный Энгельсским муниципальным собранием депутатов, умноженного на тариф, установленный Комитетом государственного регулирования тарифов постановлением от 07.12.2010 N 18/4, в размере 1274 руб. за 1 Гкл без учета налога на добавленную стоимость, а также норматива потребления горячего водоснабжения в размере 3,15 куб. м на одного человека в месяц, установленных Энгельсским муниципальным собранием депутатов, умноженного на тариф, установленный распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 08.12.2010, в размере 73,39 без учета налога на добавленную стоимость.
Истцом не учтены показания приборов учета за период с декабря 2011 года по май 2012 года по жилому дому, расположенному по адресу ул. Полиграфическая, д. 186, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию при повторной проверке готовности узла учета перед отопительным сезоном.
Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Судами предыдущих инстанций установлено, что приборы учета ответчика были допущены в эксплуатацию с 15.11.2010 по 15.11.2011, о чем был составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что узел учета допускается в эксплуатацию с 15.11.2010 по 15.11.2011. Доказательств того, что в спорный период узел учета был допущен в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Истец произвел проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2011 - 2012 г. По результатам проверки узел учета ответчика не был допущен к эксплуатации.
В нарушение пунктов 7.1 - 7.2 Правил N Вк-4936 ответчик не предоставил истцу проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорта на теплосчетчики, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; акт допуска приборов в эксплуатацию, подписанный энергоснабжающей организацией. Кроме того, того на некоторых узлах приборов учета отсутствовали пломбы энергоснабжающей организации. Все перечисленные нарушения указаны в акте проверки, который подписан истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 9.11 Правил N Вк-4936 после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9.
Таким образом, в спорный период принадлежащие ответчику узлы учета тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем показания их приборов не должны учитываться при взаимных расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителем.
При недоказанности ответчиком соблюдения порядка допуска узла учета в эксплуатацию его доводы о расчете объема оказанных услуг по показаниям приборов учета подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств неправомерности действий истца по отказу в допуске узла учета (в том числе и в отношении требований о предоставлении технической документации) и злоупотребления им гражданскими правами ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке. В силу абзаца 3 пункта 7.5 Правил N Вк-4936 решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
Ответчик не отрицает, что между сторонами возникли разногласия по допуску узла учета в эксплуатацию. В то же время с требованием по урегулированию этих разногласий в Госэнергонадзор (равно как с требованием о выдаче разрешения о допуске узла учета в эксплуатацию) ответчик не обращался, соответствующий иск в суд не подавал.
Заключение ответчиком договора с ООО НПФ "Русь" на оказание услуги по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии (в том числе, по продлению актов допуска на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации) от 01.02.2011 N 3-СО не освобождают непосредственно ответчика по исполнению обязанности перед истцом по принятию мер по допуску узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.
Определение объема и стоимости потребленного энергоресурса в период отсутствия общедомового прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением и установленных тарифов, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете в кубических метрах объема ГВС, поставленного в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Маяковского, д. 48, д. 48А, истец умножал количество тепловой энергии, учтенное прибором учета в Гкал, на норматив подогрева воды для горячего водоснабжения 0,051 Гкал (утвержденный решением Энгельсского муниципального собрания депутатов Саратовской области от 27.12.2004 N 822/51-02).
Полученный объем ГВС (в кубических метрах) истец умножал на утвержденный тариф на горячую воду за 1 куб. м - 86,6 руб./куб. м (постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2011 N 30/20), что полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги ГВС, подлежит применению тариф, установленный для расчетов с гражданами в рублях за кубический метр.
Всего размер задолженности ответчика за потребленный энергоресурс составил 3 255 723,31 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств намеренного непринятия истцом узла учета, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 186, а также наличия приборов учета в спорных объектах, допущенных в эксплуатацию и соответствующих требованиям закона, материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 64, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Соответствующих документов, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, составленных с соблюдением порядка, установленного вышеуказанными Правилами, в материалах дела не имеется.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты поставленной по договору тепловой энергии.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% по договору от 19.06.2009 N 1687 за период с 10.01.2012 по 15.06.2012 в размере 64 495,14 руб.; от 28.07.2009 по договору N 2450 за период с 10.08.2011 по 15.06.2012 в размере 98 934,49 руб. Всего размер процентов подлежащих взысканию составил 162 527,57 руб. Данный расчет судами проверен и признан верным, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине сетевой организации.
Взыскание с ответчика процентов в размере 162 527,57 руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А57-14431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)