Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Парковая-1": не явились
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Огальцева Е.Н., по доверенности от 19.11.2012,
от третьих лиц: 1) ООО "Нижнетагильские Компьютерные сети", 2) ОАО "МТС", 3) ЗАО "КОМСТАР-Регион", 4) ООО "Комтехцентр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Парковая-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года
по делу N А60-12654/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Парковая-1" (ОГРН 1086623004918, ИНН 6623049990)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Нижнетагильские Компьютерные сети", 2) ОАО "МТС", 3) ЗАО "КОМСТАР-Регион", 4) ООО "Комтехцентр"
о признании недействительными решения, предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковая 1" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу N 33 от 04.12.2012 г. и предписания N 33 от 05.02.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года (резолютивная часть решения от 12 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Податель жалобы отмечает, что действия ТСЖ не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, исходя из целей создания товарищества в соответствии со ст. 135 ЖК РФ. Обращение общества в антимонопольный орган ТСЖ считает попыткой решить экономический спор административными методами, а также считает себя вправе допускать операторов связи для размещения кабельных линий только при наличии положительного решения общего собрания собственников жилых помещений. Взимание платы с операторов связи товарищество считает экономически обоснованным, поскольку оно ведет к поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности решения УФАС и судебного акта и полагая доказанным материалами дела нарушение антимонопольного законодательства в действиях заявителя. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу антимонопольным органом не представлен.
Третьи лица ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" (далее общество "НТКС") и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с доводами товарищества, просят решение суда оставить без изменения. Указанные лица считают решение и предписание антимонопольного органа и судебный акт соответствующими закону и подтвержденными материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей (кроме заинтересованного лица) для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На стадии апелляционного производства остается спорным вопрос относительно законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов (решения и предписания), в связи с чем апелляционный суд исследует установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и материалы дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выясняя вопросы соответствия данных ненормативных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности как это предусмотрено в статьях 198, 201 АПК РФ.
Федеральным законом "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
В пунктах 1 и 5 части 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
В силу пункта 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Оспариваемым решением УФАС по Свердловской области признан в действиях ТСЖ "Парковая 1" факт нарушения ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1 путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к:
- - установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ);
- - отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
На основании решения антимонопольный орган выдал товариществу предписание N 33 от 05.02.2013 о прекращении в срок до 10.03.2013 нарушения ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем прекращения взимания с операторов связи, оказывающих собственникам помещений услуги связи, под любым предлогом (видом) платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства ТСЖ, соответствия решения и предписания закону и отсутствия нарушения этими ненормативными актами прав и законных интересов товарищества.
Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
В силу пункта 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При рассмотрении дела N 33 антимонопольный орган установил, что размещение несколькими операторами связи оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении заявителя, с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ТСЖ, несогласие общества "НТКС" с требованием оплаты за размещение оборудования связи привело к тому, что товарищество препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не оспаривая данный факт, товарищество не соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что такие действия нарушают установленный в законе запрет, полагая, что исходя из целей создания ТСЖ и экономической обоснованности взимания платы с операторов связи за размещение оборудования и линий связи в доме, действия ТСЖ не нарушают требования антимонопольного законодательства.
С позицией товарищества апелляционный суд не соглашается, полагая, что обстоятельствам нарушения антимонопольный орган дал надлежащую квалификацию, которую правомерно поддержал суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
Оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности (ст. 29 Закона о связи).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (подп. "а" п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87).
- В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;
- под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;
- под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Антимонопольное дело N 33 было возбуждено по жалобе одного из операторов связи, осуществляющего деятельность по оказанию телематических услуг связи, который столкнулся с отказом товарищества осуществлять на безвозмездной основе сотрудничество при размещении оборудования и линий связи в многоквартирном доме с целью оказания собственникам помещений услуг связи.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал основополагающий вывод антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что размещение оборудования связи в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1, шестью операторами связи с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ТСЖ.
При этом несогласие общества "НТКС" с требованием оплаты привело к тому, что товарищество препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в доме (не реагирует на обращения оператора связи с просьбами обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в целях подключения новых абонентов).
Суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что своими действиями ТСЖ осуществляет координацию экономической деятельности операторов связи путем требования оформления отношений по поводу размещения ими на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим внесение оператором связи платы за такое размещение и учинение препятствий в оказании услуг связи тем операторам связи, которые к таким условиям не присоединились.
Антимонопольный орган, установив все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, усмотрел, что указанные действия ТСЖ приводят (могут привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, а также к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
Собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства подтверждают правильность квалификации действий ТСЖ как нарушающих запрет, установленный в части 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в рамках его компетенции.
Злоупотребление доминирующим положением товариществу по решению антимонопольного органа не вменялось. Вменяемое нарушение по ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ не предусматривает в качестве субъекта лицо, занимающее доминирующее положение на рынке. Следовательно, соответствующий довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя о попытке оператора связи решить экономический спор административными методами (путем обращения в УФАС) несостоятелен, поскольку в данном случае в действиях (бездействии) ТСЖ было установлено нарушение антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание УФАС по Свердловской области соответствующими Закону N 135-ФЗ и не подлежащим признанию недействительными на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом полностью, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора и опровергаются материалами дела.
Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-12654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковая-1" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Парковая-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 15.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 17АП-12250/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-12654/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12250/2013-АК
Дело N А60-12654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Парковая-1": не явились
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Огальцева Е.Н., по доверенности от 19.11.2012,
от третьих лиц: 1) ООО "Нижнетагильские Компьютерные сети", 2) ОАО "МТС", 3) ЗАО "КОМСТАР-Регион", 4) ООО "Комтехцентр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Парковая-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года
по делу N А60-12654/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Парковая-1" (ОГРН 1086623004918, ИНН 6623049990)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Нижнетагильские Компьютерные сети", 2) ОАО "МТС", 3) ЗАО "КОМСТАР-Регион", 4) ООО "Комтехцентр"
о признании недействительными решения, предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковая 1" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу N 33 от 04.12.2012 г. и предписания N 33 от 05.02.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года (резолютивная часть решения от 12 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Податель жалобы отмечает, что действия ТСЖ не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, исходя из целей создания товарищества в соответствии со ст. 135 ЖК РФ. Обращение общества в антимонопольный орган ТСЖ считает попыткой решить экономический спор административными методами, а также считает себя вправе допускать операторов связи для размещения кабельных линий только при наличии положительного решения общего собрания собственников жилых помещений. Взимание платы с операторов связи товарищество считает экономически обоснованным, поскольку оно ведет к поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности решения УФАС и судебного акта и полагая доказанным материалами дела нарушение антимонопольного законодательства в действиях заявителя. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу антимонопольным органом не представлен.
Третьи лица ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" (далее общество "НТКС") и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с доводами товарищества, просят решение суда оставить без изменения. Указанные лица считают решение и предписание антимонопольного органа и судебный акт соответствующими закону и подтвержденными материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей (кроме заинтересованного лица) для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На стадии апелляционного производства остается спорным вопрос относительно законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов (решения и предписания), в связи с чем апелляционный суд исследует установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и материалы дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выясняя вопросы соответствия данных ненормативных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности как это предусмотрено в статьях 198, 201 АПК РФ.
Федеральным законом "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
В пунктах 1 и 5 части 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
В силу пункта 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Оспариваемым решением УФАС по Свердловской области признан в действиях ТСЖ "Парковая 1" факт нарушения ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1 путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к:
- - установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ);
- - отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
На основании решения антимонопольный орган выдал товариществу предписание N 33 от 05.02.2013 о прекращении в срок до 10.03.2013 нарушения ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем прекращения взимания с операторов связи, оказывающих собственникам помещений услуги связи, под любым предлогом (видом) платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства ТСЖ, соответствия решения и предписания закону и отсутствия нарушения этими ненормативными актами прав и законных интересов товарищества.
Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
В силу пункта 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При рассмотрении дела N 33 антимонопольный орган установил, что размещение несколькими операторами связи оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении заявителя, с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ТСЖ, несогласие общества "НТКС" с требованием оплаты за размещение оборудования связи привело к тому, что товарищество препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не оспаривая данный факт, товарищество не соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что такие действия нарушают установленный в законе запрет, полагая, что исходя из целей создания ТСЖ и экономической обоснованности взимания платы с операторов связи за размещение оборудования и линий связи в доме, действия ТСЖ не нарушают требования антимонопольного законодательства.
С позицией товарищества апелляционный суд не соглашается, полагая, что обстоятельствам нарушения антимонопольный орган дал надлежащую квалификацию, которую правомерно поддержал суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
Оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности (ст. 29 Закона о связи).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (подп. "а" п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87).
- В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;
- под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;
- под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Антимонопольное дело N 33 было возбуждено по жалобе одного из операторов связи, осуществляющего деятельность по оказанию телематических услуг связи, который столкнулся с отказом товарищества осуществлять на безвозмездной основе сотрудничество при размещении оборудования и линий связи в многоквартирном доме с целью оказания собственникам помещений услуг связи.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал основополагающий вывод антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что размещение оборудования связи в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1, шестью операторами связи с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ТСЖ.
При этом несогласие общества "НТКС" с требованием оплаты привело к тому, что товарищество препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в доме (не реагирует на обращения оператора связи с просьбами обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в целях подключения новых абонентов).
Суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что своими действиями ТСЖ осуществляет координацию экономической деятельности операторов связи путем требования оформления отношений по поводу размещения ими на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим внесение оператором связи платы за такое размещение и учинение препятствий в оказании услуг связи тем операторам связи, которые к таким условиям не присоединились.
Антимонопольный орган, установив все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, усмотрел, что указанные действия ТСЖ приводят (могут привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, а также к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
Собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства подтверждают правильность квалификации действий ТСЖ как нарушающих запрет, установленный в части 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в рамках его компетенции.
Злоупотребление доминирующим положением товариществу по решению антимонопольного органа не вменялось. Вменяемое нарушение по ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ не предусматривает в качестве субъекта лицо, занимающее доминирующее положение на рынке. Следовательно, соответствующий довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя о попытке оператора связи решить экономический спор административными методами (путем обращения в УФАС) несостоятелен, поскольку в данном случае в действиях (бездействии) ТСЖ было установлено нарушение антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание УФАС по Свердловской области соответствующими Закону N 135-ФЗ и не подлежащим признанию недействительными на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом полностью, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора и опровергаются материалами дела.
Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-12654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковая-1" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Парковая-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 15.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)