Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-2332/2013 по апелляционной жалобе Т.Н.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску Т.Н.П. к М.И.И. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца - Т.Н.П., ответчицы - М.И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.П. обратилась в суд с иском к М.И.И. о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что спорную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...> ответчик М.И.И. занимает без законных оснований.
Ссылается на то, что состояла в браке с Т.Ю.В., который ранее был женат на Т.Т.И.; указанную квартиру строила и выплачивала паевой взнос Т.Т.И., состоявшая ранее в браке с Г.В.Б. Т.Т.И. умерла, ее муж Т.Ю.В. не успел оформить свои наследственные права. Т.Ю.В. умер, в связи с чем у Т.Н.П. возникло право на данное наследственное имущество.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2013 года исковые требования Т.Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Третье лицо нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 160), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти Т.Ю.В. и признания за Т.Н.П. права собственности на указанную квартиру, в связи с чем исковое заявление Т.Н.П. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что истец Т.Н.П. 23.11.1991 года вступила в брак с Т.Ю.В., умершим 18.08.1993 года.
Ранее с 16.03.1988 года Т.Ю.В. состоял в браке с Т.Т.И., умершей 15.02.1990 года.
Т.Т.И. с 15.09.1967 года по 02.02.1988 года состояла в браке с Г.В.Б., умершим 12.10.1995 года.
Считая, что кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге должна быть включена в наследственную массу после смерти Т.Ю.В. истец Т.Н.П. указывала, что квартира ранее принадлежала Т.Т.И., после смерти которой, Т.Ю.В. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являлся наследником по закону.
Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время с 24.08.2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.И.И. на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 17.08.2011 года.
С 12.02.2010 года по 24.08.2011 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б.И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2010 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 25.01.2010 года.
Ранее с 30.12.1993 года по 12.02.2010 года собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29.12.1993 года являлась Б.О.В.
С 06.10.1993 года по 30.12.1993 года собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 04.10.1993 года являлась М.О.В.
С 01.10.1993 года по 06.10.1993 года право собственности на спорную квартиру было оформлено за Г.В.Б. на основании справки ЖСК "Никель".
Таким образом, материалами дела установлено, что спорная квартира не принадлежала Т.Т.И., следовательно Т.Ю.В. не мог наследовать указанное имущество после смерти жены Т.Т.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после его смерти Т.Ю.В. и признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из утверждений истца следует, что после смерти Т.Т.И. наследником первой очереди по закону являлся Т.Ю.В.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Аналогичные положения о порядке и сроках открытия и принятия наследства содержались в разделе VII Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года в редакции, действовавшей на момент смерти Т.Ю.В.
Сведений, свидетельствующих о том, что Т.Ю.В. вступил в наследство в установленном законом порядке суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, на момент открытия наследства после смерти Т.Т.И., в случае если она являлась членом ЖСК и выплачивала пай, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", наследственным имуществом могли являться паенакопления, а не квартира.
При таком положении основания для удовлетворения заявленных Т.Н.П. требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Решение суда по существу является верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-16443/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-16443/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-2332/2013 по апелляционной жалобе Т.Н.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску Т.Н.П. к М.И.И. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца - Т.Н.П., ответчицы - М.И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.П. обратилась в суд с иском к М.И.И. о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что спорную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...> ответчик М.И.И. занимает без законных оснований.
Ссылается на то, что состояла в браке с Т.Ю.В., который ранее был женат на Т.Т.И.; указанную квартиру строила и выплачивала паевой взнос Т.Т.И., состоявшая ранее в браке с Г.В.Б. Т.Т.И. умерла, ее муж Т.Ю.В. не успел оформить свои наследственные права. Т.Ю.В. умер, в связи с чем у Т.Н.П. возникло право на данное наследственное имущество.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2013 года исковые требования Т.Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Третье лицо нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 160), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти Т.Ю.В. и признания за Т.Н.П. права собственности на указанную квартиру, в связи с чем исковое заявление Т.Н.П. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что истец Т.Н.П. 23.11.1991 года вступила в брак с Т.Ю.В., умершим 18.08.1993 года.
Ранее с 16.03.1988 года Т.Ю.В. состоял в браке с Т.Т.И., умершей 15.02.1990 года.
Т.Т.И. с 15.09.1967 года по 02.02.1988 года состояла в браке с Г.В.Б., умершим 12.10.1995 года.
Считая, что кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге должна быть включена в наследственную массу после смерти Т.Ю.В. истец Т.Н.П. указывала, что квартира ранее принадлежала Т.Т.И., после смерти которой, Т.Ю.В. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являлся наследником по закону.
Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время с 24.08.2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.И.И. на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 17.08.2011 года.
С 12.02.2010 года по 24.08.2011 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б.И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2010 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 25.01.2010 года.
Ранее с 30.12.1993 года по 12.02.2010 года собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29.12.1993 года являлась Б.О.В.
С 06.10.1993 года по 30.12.1993 года собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 04.10.1993 года являлась М.О.В.
С 01.10.1993 года по 06.10.1993 года право собственности на спорную квартиру было оформлено за Г.В.Б. на основании справки ЖСК "Никель".
Таким образом, материалами дела установлено, что спорная квартира не принадлежала Т.Т.И., следовательно Т.Ю.В. не мог наследовать указанное имущество после смерти жены Т.Т.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после его смерти Т.Ю.В. и признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из утверждений истца следует, что после смерти Т.Т.И. наследником первой очереди по закону являлся Т.Ю.В.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Аналогичные положения о порядке и сроках открытия и принятия наследства содержались в разделе VII Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года в редакции, действовавшей на момент смерти Т.Ю.В.
Сведений, свидетельствующих о том, что Т.Ю.В. вступил в наследство в установленном законом порядке суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, на момент открытия наследства после смерти Т.Т.И., в случае если она являлась членом ЖСК и выплачивала пай, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", наследственным имуществом могли являться паенакопления, а не квартира.
При таком положении основания для удовлетворения заявленных Т.Н.П. требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Решение суда по существу является верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)