Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.О., В., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.С. - представителя ООО "УК Волжская ЖЭК", поддержавшего доводы жалобы, Т.- представителя В. и С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О., В. и С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК "Волжская ЖЭК") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года в результате сброса снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, была повреждена черепичная кровля на фасадной части нежилых помещений, а также повреждены обрешетка, карнизы, разбита ливневая система. По мнению истцов, вред причинен им по вине ООО "УК "Волжская ЖЭК", работники которого производили очистку крыши от снега и наледи. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 370916 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года постановлено:
- взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу Б.О. возмещение ущерба в размере 57508 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе в размере 9376 рублей 82 копейки, всего взыскать 66885 рублей 22 копейки;
- взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу В. возмещение ущерба в размере 57508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей 99 копеек, всего взыскать 60186 рублей 39 копеек;
- взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу С. возмещение ущерба в размере 28754 рубля 20 копеек;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с Б.О., В., С. в пользу ООО "УК "Волжская ЖЭК" расходы по оплате экспертизы в размере 13248 рублей, а именно с Б.О. и В. по 5299 рублей 20 копеек с каждой и 2649 рублей 60 копеек со С.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Волжская ЖЭК" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истцов и принятии в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Волжская ЖЭК" в полном объеме. Автор жалобы указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда именно действиями ответчика. Полагает, что вывод экспертного заключения о том, что дефекты черепичной кровли могли возникнуть в результате сброса, падения снежных масс, наледи во время производства работ по очистке крыши не являются объективными. Ссылается на то, что работы по очистке крыши в указанные дни не проводились.
В судебном заседании Б.С. - представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Т. - представитель В. и С. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 3.6.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с пунктом 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров (п. 1.2).
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже (Литер А) в доме <адрес>: Б.О. и В. по 4/10 долей каждая, а С. - 2/10 долей.
Материалами дела установлено, что указанные помещения собственниками были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", которое в свою очередь передало их в субаренду другим лицам, в частности обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
ООО "УК Волжская ЖЭК" с 2008 года по настоящее время является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома <адрес>.
24 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года в результате сброса снега, наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> была повреждена черепичная кровля на фасадной части здания нежилых помещений площадью 274,8 кв. м, 318,2 кв. м, 299.9 кв. м, принадлежащих истцам на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается: материалом проверки N, письменными объяснениями О.А.Г., С.В.И., показаниями свидетеля З.В.И., выводами судебной экспертизы <данные изъяты>", пояснениями эксперта <данные изъяты>" Б.В.А.
Из экспертного заключения <данные изъяты>" от <дата> N следует, что на поверхности кровли выполненной из черепицы наблюдаются участки с поврежденными элементами покрытия в виде расколотых фрагментов и деформацию кровли в виде прогиба. На горизонтальном участке конструкций устройства слива воды из ПВХ профиля полукруглого сечения имеются участки с повреждениями в виде разрушения поверхности элемента. Исходя из разрушений черепичной кровли входной группы в нежилые помещения первого этажа жилого многоквартирного дома в виде расколов элементов черепицы и деформацию кровли в виде прогиба, можно предположить, что данные дефекты вызваны ударным воздействием на поверхность черепичной кровли. Давность образования имеющихся на черепичной кровли дефектов, в виде отсутствия на данный момент методик по данному вопросу, определить не предоставляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кровельного покрытия на фасадной части со стороны реки <данные изъяты> дома <адрес> при входе в нежилые помещения 274,8 кв. м, 318,2 кв. м, 299,9 кв. м на момент проведения исследования составляет - 143771 рубль. Указанная черепичная кровля не является конструктивным элементом многоквартирного дома по адресу: <адрес> не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома и является принадлежностью нежилых помещений 274,8 кв. м, 318,2 кв. м, 299,9 кв. м и предназначена для обслуживания указанных помещений (л.д. 145-158).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истцов на ООО "УК "Волжская ЖЭК", исходя из того, что ответчик несет бремя содержания дома, в котором расположены нежилые помещения истцов, а вред истцам обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда именно действиями ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела: письменными объяснениями О.А.Г. и С.В.И., проводивших 28 февраля 2012 года очистку снега с крыши жилого дома <адрес> (материал проверки N), экспертным заключением <данные изъяты>" от <дата> N, пояснениями эксперта <данные изъяты>" Б.В.А., показаниями свидетеля З.В.И., который являлся очевидцем причинения вреда имуществу истцов.
Доводы жалобы о необъективности выводов судебной экспертизы не влияют на правильность решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, указано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод жалобы о том, что работы по очистке крыши в указанные дни не проводились, поскольку не зафиксированы во внутренних документах ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2213
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2213
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.О., В., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.С. - представителя ООО "УК Волжская ЖЭК", поддержавшего доводы жалобы, Т.- представителя В. и С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О., В. и С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК "Волжская ЖЭК") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года в результате сброса снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, была повреждена черепичная кровля на фасадной части нежилых помещений, а также повреждены обрешетка, карнизы, разбита ливневая система. По мнению истцов, вред причинен им по вине ООО "УК "Волжская ЖЭК", работники которого производили очистку крыши от снега и наледи. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 370916 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года постановлено:
- взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу Б.О. возмещение ущерба в размере 57508 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе в размере 9376 рублей 82 копейки, всего взыскать 66885 рублей 22 копейки;
- взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу В. возмещение ущерба в размере 57508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей 99 копеек, всего взыскать 60186 рублей 39 копеек;
- взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу С. возмещение ущерба в размере 28754 рубля 20 копеек;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с Б.О., В., С. в пользу ООО "УК "Волжская ЖЭК" расходы по оплате экспертизы в размере 13248 рублей, а именно с Б.О. и В. по 5299 рублей 20 копеек с каждой и 2649 рублей 60 копеек со С.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Волжская ЖЭК" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истцов и принятии в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Волжская ЖЭК" в полном объеме. Автор жалобы указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда именно действиями ответчика. Полагает, что вывод экспертного заключения о том, что дефекты черепичной кровли могли возникнуть в результате сброса, падения снежных масс, наледи во время производства работ по очистке крыши не являются объективными. Ссылается на то, что работы по очистке крыши в указанные дни не проводились.
В судебном заседании Б.С. - представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Т. - представитель В. и С. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 3.6.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с пунктом 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров (п. 1.2).
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже (Литер А) в доме <адрес>: Б.О. и В. по 4/10 долей каждая, а С. - 2/10 долей.
Материалами дела установлено, что указанные помещения собственниками были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", которое в свою очередь передало их в субаренду другим лицам, в частности обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
ООО "УК Волжская ЖЭК" с 2008 года по настоящее время является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома <адрес>.
24 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года в результате сброса снега, наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> была повреждена черепичная кровля на фасадной части здания нежилых помещений площадью 274,8 кв. м, 318,2 кв. м, 299.9 кв. м, принадлежащих истцам на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается: материалом проверки N, письменными объяснениями О.А.Г., С.В.И., показаниями свидетеля З.В.И., выводами судебной экспертизы <данные изъяты>", пояснениями эксперта <данные изъяты>" Б.В.А.
Из экспертного заключения <данные изъяты>" от <дата> N следует, что на поверхности кровли выполненной из черепицы наблюдаются участки с поврежденными элементами покрытия в виде расколотых фрагментов и деформацию кровли в виде прогиба. На горизонтальном участке конструкций устройства слива воды из ПВХ профиля полукруглого сечения имеются участки с повреждениями в виде разрушения поверхности элемента. Исходя из разрушений черепичной кровли входной группы в нежилые помещения первого этажа жилого многоквартирного дома в виде расколов элементов черепицы и деформацию кровли в виде прогиба, можно предположить, что данные дефекты вызваны ударным воздействием на поверхность черепичной кровли. Давность образования имеющихся на черепичной кровли дефектов, в виде отсутствия на данный момент методик по данному вопросу, определить не предоставляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кровельного покрытия на фасадной части со стороны реки <данные изъяты> дома <адрес> при входе в нежилые помещения 274,8 кв. м, 318,2 кв. м, 299,9 кв. м на момент проведения исследования составляет - 143771 рубль. Указанная черепичная кровля не является конструктивным элементом многоквартирного дома по адресу: <адрес> не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома и является принадлежностью нежилых помещений 274,8 кв. м, 318,2 кв. м, 299,9 кв. м и предназначена для обслуживания указанных помещений (л.д. 145-158).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истцов на ООО "УК "Волжская ЖЭК", исходя из того, что ответчик несет бремя содержания дома, в котором расположены нежилые помещения истцов, а вред истцам обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда именно действиями ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела: письменными объяснениями О.А.Г. и С.В.И., проводивших 28 февраля 2012 года очистку снега с крыши жилого дома <адрес> (материал проверки N), экспертным заключением <данные изъяты>" от <дата> N, пояснениями эксперта <данные изъяты>" Б.В.А., показаниями свидетеля З.В.И., который являлся очевидцем причинения вреда имуществу истцов.
Доводы жалобы о необъективности выводов судебной экспертизы не влияют на правильность решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, указано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод жалобы о том, что работы по очистке крыши в указанные дни не проводились, поскольку не зафиксированы во внутренних документах ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)