Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К., К.М. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2013 года, которым в иске К. и К.М. к И., о понуждении возвратить междуэтажное перекрытие в прежнее состояние отказано.
Взыскана в равных долях с К. и К.М. в пользу И. сумма судебных расходов (за проведенную экспертизу) по 7 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя И. - С., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
К., К.М. обратились в суд с иском к И., в котором просили обязать ответчика возвратить междуэтажное перекрытие в прежнее состояние.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2012 году ответчик, не имея надлежаще оформленного проекта, произвела самовольную перепланировку своей <адрес> в г. Новосибирске. При этом произвела переустройство междуэтажного перекрытия деревянный пол на лагах, заменила сплошной бетонной стяжкой. Квартира истцов расположена под квартирой ответчицы, этажом ниже.
В результате переустройства междуэтажного перекрытия звуковая изоляция между квартирами значительно ухудшилась: хождения по квартире ответчицы и передвижения стульев, громкие разговоры и лай собаки, игры детей и падение твердых игрушек - все это хорошо слышно в их квартире и создает невыносимые условия для проживания. До переустройства междуэтажного перекрытия они (истцы) прожили в своей квартире 38 лет, и ничего подобного не наблюдали. Ненесущая часть междуэтажного перекрытия предназначена для гашения звуков, обеспечивая звукоизоляцию как сверху вниз, так и снизу вверх.
Поэтому в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса она является общим имуществом собственников помещений и ответчица не имела права перестраивать ее, тем более - с ухудшением эксплуатационных параметров по звукоизоляции. Шум оказывает вредное воздействие на здоровье.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны К., К.М., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 109 - 111).
На апелляционную жалобу И. принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. п. а, в п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что замена напольного покрытия ответчиком была произведена с соблюдением СНиП, и прав истцов при этом нарушены не были.
Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что пол в квартире ответчика, в силу указанной нормы, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; несущее перекрытие между квартирами переустройству ответчиком не подвергалось, поэтому требование истцов о возврате междуэтажного перекрытия в прежнее состояние не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
При вынесении решения судом обоснованно учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2013 г. N, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>", согласно выводов которой ненесущая часть перекрытия (пол), являющаяся основанием для напольного покрытия в <адрес> по <адрес>, в настоящее время состоит из:
1) подсыпки керамзит, толщиной 54 мм;
2) поризованной цементно-песчаной стяжки, толщиной 40 мм;
3) древесностружечной плиты, толщиной 12 мм;
4) мастики, толщиной 2 м;
5) паркетной доски, толщиной 22 м.
Толщина ненесущей части перекрытия (пола) составляет 130 мм. Выполненная ответчиком ненесущая часть перекрытия (пол), в <адрес> по <адрес>, соответствует строительным СНиП, в том числе СНиП "Защита от шума" (л.д. 48 - 55).
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, у суда первой инстанции оснований сомневаться в компетенции и обоснованности выводов эксперта, как и у судебной коллегии, не имелось.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и принял его в качестве доказательства соблюдения ответчиком строительных норм и правил при замене пола, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате ремонта пола в квартире ответчика звуковая изоляция между квартирами значительно ухудшилась, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов при замене ответчиком напольного перекрытия.
Ссылки апеллянтов на неправильное применение и толкование судом положений п. 3 ст. 29, п. 1.3 ст. 36, п. 1 ст. 26, п. 4 ст. 37 ЖК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании апеллянтами норм материального права. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты судебной коллегией и утверждения апеллянтов о том, что назначенная по делу судебная экспертиза не имеет правового значения для дела, а также о содержащемся в ней заведомо ложном заключении, исходя из следующего:
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы, полагая, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "Заря", доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта, давшего заключение, специального высшего образования в области строительства, а также документы, подтверждающие повышение квалификации. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению, ошибочны.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6146/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6146/2013
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К., К.М. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2013 года, которым в иске К. и К.М. к И., о понуждении возвратить междуэтажное перекрытие в прежнее состояние отказано.
Взыскана в равных долях с К. и К.М. в пользу И. сумма судебных расходов (за проведенную экспертизу) по 7 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя И. - С., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
К., К.М. обратились в суд с иском к И., в котором просили обязать ответчика возвратить междуэтажное перекрытие в прежнее состояние.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2012 году ответчик, не имея надлежаще оформленного проекта, произвела самовольную перепланировку своей <адрес> в г. Новосибирске. При этом произвела переустройство междуэтажного перекрытия деревянный пол на лагах, заменила сплошной бетонной стяжкой. Квартира истцов расположена под квартирой ответчицы, этажом ниже.
В результате переустройства междуэтажного перекрытия звуковая изоляция между квартирами значительно ухудшилась: хождения по квартире ответчицы и передвижения стульев, громкие разговоры и лай собаки, игры детей и падение твердых игрушек - все это хорошо слышно в их квартире и создает невыносимые условия для проживания. До переустройства междуэтажного перекрытия они (истцы) прожили в своей квартире 38 лет, и ничего подобного не наблюдали. Ненесущая часть междуэтажного перекрытия предназначена для гашения звуков, обеспечивая звукоизоляцию как сверху вниз, так и снизу вверх.
Поэтому в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса она является общим имуществом собственников помещений и ответчица не имела права перестраивать ее, тем более - с ухудшением эксплуатационных параметров по звукоизоляции. Шум оказывает вредное воздействие на здоровье.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны К., К.М., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 109 - 111).
На апелляционную жалобу И. принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. п. а, в п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что замена напольного покрытия ответчиком была произведена с соблюдением СНиП, и прав истцов при этом нарушены не были.
Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что пол в квартире ответчика, в силу указанной нормы, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; несущее перекрытие между квартирами переустройству ответчиком не подвергалось, поэтому требование истцов о возврате междуэтажного перекрытия в прежнее состояние не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
При вынесении решения судом обоснованно учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2013 г. N, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>", согласно выводов которой ненесущая часть перекрытия (пол), являющаяся основанием для напольного покрытия в <адрес> по <адрес>, в настоящее время состоит из:
1) подсыпки керамзит, толщиной 54 мм;
2) поризованной цементно-песчаной стяжки, толщиной 40 мм;
3) древесностружечной плиты, толщиной 12 мм;
4) мастики, толщиной 2 м;
5) паркетной доски, толщиной 22 м.
Толщина ненесущей части перекрытия (пола) составляет 130 мм. Выполненная ответчиком ненесущая часть перекрытия (пол), в <адрес> по <адрес>, соответствует строительным СНиП, в том числе СНиП "Защита от шума" (л.д. 48 - 55).
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, у суда первой инстанции оснований сомневаться в компетенции и обоснованности выводов эксперта, как и у судебной коллегии, не имелось.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и принял его в качестве доказательства соблюдения ответчиком строительных норм и правил при замене пола, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате ремонта пола в квартире ответчика звуковая изоляция между квартирами значительно ухудшилась, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов при замене ответчиком напольного перекрытия.
Ссылки апеллянтов на неправильное применение и толкование судом положений п. 3 ст. 29, п. 1.3 ст. 36, п. 1 ст. 26, п. 4 ст. 37 ЖК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании апеллянтами норм материального права. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты судебной коллегией и утверждения апеллянтов о том, что назначенная по делу судебная экспертиза не имеет правового значения для дела, а также о содержащемся в ней заведомо ложном заключении, исходя из следующего:
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы, полагая, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "Заря", доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта, давшего заключение, специального высшего образования в области строительства, а также документы, подтверждающие повышение квалификации. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению, ошибочны.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)