Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года в форме заочного голосования".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика А. - У. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч., Т. обратились в суд с иском к А. о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившегося в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года в форме заочного голосования.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
В период с 17.12.2012 г. по 23.12.2012 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования по инициативе ответчика А. О проводившемся собрании и его результатах истцы узнали из сообщения.
Как следует из указанного сообщения, в общем собрании приняли участие 54, 4% голосов собственников многоквартирного дома. Таким образом, кворум имеется.
По мнению истцов, принятые на общем собрании решения являются незаконными и нарушающими их права и законные интересы по следующим основаниям.
Поскольку ответчик не направлял уведомлений заказными письмами, не вручал их под роспись, а в решении не установлен иной порядок уведомления, то в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами повестки дня.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ ответчик не организовал и не провел общее собрание в очной форме, чем лишил собственников права присутствовать на собрании лично, открыто выражать свое мнение, задавать вопросы, услышать и обсудить мнение других собственников по вопросам повестки дня, убедиться в личном волеизъявлении других собственников, выдвигать кандидатов, в том числе себя и др.
В вопросах N 4 и N 5 повестки собрания в нарушение ст. 61 ЖК РФ не предложены альтернативные варианты ответа, что является существенным нарушением жилищного законодательства РФ.
Вопрос N 6 повестки собрания содержит в себе два самостоятельных вопроса, на которые, собственники помещений, в том числе истцы, могли бы ответить по-разному, однако в силу указанной формулировки были лишены возможности выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности. Кроме того, данный вопрос уже содержит в себе указание на уже выбранную управляющую компанию, несмотря на то, что инициаторам собрания еще не были известны результаты голосования по вопросу N 5 повестки собрания.
В общем собрании, по расчетам истцов, приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, обладающих 14 055, 91 м 2 голосов от общего числа голосов - 29 279, 9 м 2, которым обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, что составляет 48, 01%. Таким образом, при проведении указанного общего собрания кворум отсутствовал, следовательно, собрание неправомочно принимать решения.
От мэрии г.о. Тольятти, как собственника помещений в указанном доме, в адрес ответчика не поступало надлежащим образом оформленных бюллетеней для голосования, следовательно, при расчете кворума, площадь помещений, принадлежащих муниципалитету не должна учитываться, так как собственник помещений вообще не принял участие в собрании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года в форме заочного голосования. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя из расчета по 10 000 рублей каждой.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцы злоупотребляли правом, поскольку предпринимали всевозможные меры к срыву собрания, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ их права не подлежат судебной защите. Истцы знали о собрании, не хотели принимать в нем участие, агитировали иных собственников отказаться от участия в собрании. Кроме того, имеет место целый ряд нарушений норм права со стороны истцов. Способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию уже давно установлен, принят общим собранием собственников помещений еще в 2011 году, иные варианты управления многоквартирным домом инициативной группой в расчет не брались, никто не собирался менять способ управления домом, поэтому и стоял лишь один вопрос о выборе конкретной управляющей компании. Судом неверно установлена площадь многоквартирного дома, в связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что стороной ответчика неправильно подсчитано процентное соотношение и что кворума при проведении собрания не было. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик посчитал голоса мэрии г.о. Тольятти, как воздержавшиеся, не дал привлечь мэрию г.о. Тольятти к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - У. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истцы, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 37, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ и правильно установил, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушение действующего законодательства, выразившиеся в следующем: решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; бюллетени для голосования являются безальтернативными; отсутствовал кворум, что привело к незаконности принятых решений в ходе проведенного общего собрания.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в соответствии с правоустанавливающими документами являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-92).
06.12.2012 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проводимое в форме очного голосования, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 17 по 23 декабря 2012 года, при этом указано, что заполнение и сдача бюллетеней в соответствии со ст. 47 ЖК РФ будет проводиться с 17 по 23 декабря 2012 года с 13 до 18 часов в помещении ООО УК "<данные изъяты>" (между 11 и 12 подъездами дома) (Т. 1, л.д. 36).
Ответчиком представлены данные, которые подтверждают, что объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования в вышеуказанный период размещено в печатных СМИ 10.12.2012 г. Практически аналогичное объявление по утверждению ответчика размещалось возле подъездов многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по у казанному адресу по решению инициативной группы во главе с А. в форме заочного голосования.
Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 24.12.2012 г. (Т. 1 л.д. 45-48).
На повестку собрания вынесено 9 вопросов: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. 2. Выборы счетной комиссии для подсчетов голосов. 3. Определение порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ). 5. Выбор Управляющей компании. 6. Расторжение договоров с действующей Управляющей компанией и заключении договоров с выбранной на настоящем собрании Управляющей компанией. 7. Выборы Совета многоквартирного дома. 8. Выборы председателя Совета многоквартирного дома. 9. Определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования.
В материалах дела (л.д. 7) имеется копия объявления о проведении общего собрания собственников помещений, с повесткой дня, в частности: п. 4 выбор способа у правления многоквартирным домом; п. 5. выбор управляющей компании.
Вместе с тем как установлено судом, в бюллетенях для голосования указано и впоследствии, принято на общем собрании по п. 4 выбор способа управления многоквартирным домом - через управляющую компанию; по п. 5 выбор управляющей компании - утвердить ООО УК "<данные изъяты>".
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что бюллетени для голосования являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст. 44, 161 ЖК РФ. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, при этом, указана лишь одна управляющая компания - ООО УК "<данные изъяты>". Кроме того, в объявлениях о проведении общего собрания эта информация отсутствует.
Тем самым, суд обоснованно указал на то, права истцов этим нарушены.
Данное нарушение суд посчитал одним из существенных для признания решения общего собрания незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласившись с расчетом кворума, представленным стороной соистцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений отсутствовал и результаты голосования подсчитаны неправильно, поскольку в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, бюллетени голосования которых, соответствуют закону и признаны действительными, обладающие в общей сложности 14 055,91 м 2, что соответствует 48,01%, если исходить из общей площади многоквартирного дома 29 279,9 м 2 (по данным Технического паспорта). Если принять за основу общую площадь дома 35 205, 6 м 2 (согласно данным МУП г.о. Тольятти МП "Инвентаризатор"), то при количестве участвующих в голосовании 14 055, 91 м 2, рассчитанной соистцами, то данное количество соответствует 39,92%, а при количестве участвующих в голосовании 16010,8 м 2, рассчитанной стороной ответчика, данное количество соответствует 45,47%.
Вместе с тем, суд правомерно и обоснованно не принял доводы ответчика о том, что голоса мэрии г.о. Тольятти необходимо признать как воздержавшимися. Поскольку в адрес ответчика не поступало надлежащим образом оформленных бюллетеней для голосования от мэрии г.о. Тольятти, следовательно, при расчете кворума, площадь помещений, принадлежащих муниципалитету не должна учитываться, так как собственник помещений вообще не принял участие в собрании (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).
Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку имеют место как значительные, так и незначительные нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проводившегося в период с 17.12.2012 года по 23.12.2012 года.
Таким образом, признав оспариваемые решения недействительными, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания о том, что истцы чинили препятствия в проведении собрания, срывали объявления, агитировали собственников помещений не посещать собрания, в связи с чем, им надо отказать в судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приняты во внимание судом, им дана соответствующая оценка, однако они не влияют на основание исковых требований, поскольку общее собрание проведено с нарушением законодательства РФ. Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений такого собрания неправомочными. Однако в данном случае нарушений прав ответчика не имеется, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 45 ЖК РФ) ответчик, либо любой иной собственник многоквартирного дома не лишен права инициировать проведение повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о законности принятого решения по вопросам о выборе формы управления и о заключении договора на управление многоквартирным домом, а также о кворуме, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению фактических обстоятельств и к субъективной оценке таковых ответчиком, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Расчет соистцов относительно кворума, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Вместе с тем, собственного расчета, отвечающего принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы и не изложил аргументы, по которым не принял доводы ответчика, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку выводы, подробно мотивированные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Аргументы жалобы относительно голосов мэрии г.о. Тольятти, которые ответчик посчитал как воздержавшиеся, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда. Мотивы, по которым суд не принял указанные аргументы, изложены в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания для иной их оценки.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что решение общего собрания принято в интересах собственников многоквартирного дома, и рассмотренные собранием вопросы затрагивают права жильцов, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда для отмены удовлетворении заявленных требований при установленных выше нарушениях инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома, допущенных при проведении общего собрания собственников.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5042/2013
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года в форме заочного голосования".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика А. - У. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч., Т. обратились в суд с иском к А. о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившегося в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года в форме заочного голосования.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
В период с 17.12.2012 г. по 23.12.2012 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования по инициативе ответчика А. О проводившемся собрании и его результатах истцы узнали из сообщения.
Как следует из указанного сообщения, в общем собрании приняли участие 54, 4% голосов собственников многоквартирного дома. Таким образом, кворум имеется.
По мнению истцов, принятые на общем собрании решения являются незаконными и нарушающими их права и законные интересы по следующим основаниям.
Поскольку ответчик не направлял уведомлений заказными письмами, не вручал их под роспись, а в решении не установлен иной порядок уведомления, то в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами повестки дня.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ ответчик не организовал и не провел общее собрание в очной форме, чем лишил собственников права присутствовать на собрании лично, открыто выражать свое мнение, задавать вопросы, услышать и обсудить мнение других собственников по вопросам повестки дня, убедиться в личном волеизъявлении других собственников, выдвигать кандидатов, в том числе себя и др.
В вопросах N 4 и N 5 повестки собрания в нарушение ст. 61 ЖК РФ не предложены альтернативные варианты ответа, что является существенным нарушением жилищного законодательства РФ.
Вопрос N 6 повестки собрания содержит в себе два самостоятельных вопроса, на которые, собственники помещений, в том числе истцы, могли бы ответить по-разному, однако в силу указанной формулировки были лишены возможности выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности. Кроме того, данный вопрос уже содержит в себе указание на уже выбранную управляющую компанию, несмотря на то, что инициаторам собрания еще не были известны результаты голосования по вопросу N 5 повестки собрания.
В общем собрании, по расчетам истцов, приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, обладающих 14 055, 91 м 2 голосов от общего числа голосов - 29 279, 9 м 2, которым обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, что составляет 48, 01%. Таким образом, при проведении указанного общего собрания кворум отсутствовал, следовательно, собрание неправомочно принимать решения.
От мэрии г.о. Тольятти, как собственника помещений в указанном доме, в адрес ответчика не поступало надлежащим образом оформленных бюллетеней для голосования, следовательно, при расчете кворума, площадь помещений, принадлежащих муниципалитету не должна учитываться, так как собственник помещений вообще не принял участие в собрании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года в форме заочного голосования. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя из расчета по 10 000 рублей каждой.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцы злоупотребляли правом, поскольку предпринимали всевозможные меры к срыву собрания, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ их права не подлежат судебной защите. Истцы знали о собрании, не хотели принимать в нем участие, агитировали иных собственников отказаться от участия в собрании. Кроме того, имеет место целый ряд нарушений норм права со стороны истцов. Способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию уже давно установлен, принят общим собранием собственников помещений еще в 2011 году, иные варианты управления многоквартирным домом инициативной группой в расчет не брались, никто не собирался менять способ управления домом, поэтому и стоял лишь один вопрос о выборе конкретной управляющей компании. Судом неверно установлена площадь многоквартирного дома, в связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что стороной ответчика неправильно подсчитано процентное соотношение и что кворума при проведении собрания не было. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик посчитал голоса мэрии г.о. Тольятти, как воздержавшиеся, не дал привлечь мэрию г.о. Тольятти к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - У. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истцы, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 37, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ и правильно установил, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушение действующего законодательства, выразившиеся в следующем: решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; бюллетени для голосования являются безальтернативными; отсутствовал кворум, что привело к незаконности принятых решений в ходе проведенного общего собрания.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в соответствии с правоустанавливающими документами являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-92).
06.12.2012 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проводимое в форме очного голосования, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 17 по 23 декабря 2012 года, при этом указано, что заполнение и сдача бюллетеней в соответствии со ст. 47 ЖК РФ будет проводиться с 17 по 23 декабря 2012 года с 13 до 18 часов в помещении ООО УК "<данные изъяты>" (между 11 и 12 подъездами дома) (Т. 1, л.д. 36).
Ответчиком представлены данные, которые подтверждают, что объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования в вышеуказанный период размещено в печатных СМИ 10.12.2012 г. Практически аналогичное объявление по утверждению ответчика размещалось возле подъездов многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в период с 17 декабря 2012 года по 23 декабря 2012 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по у казанному адресу по решению инициативной группы во главе с А. в форме заочного голосования.
Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 24.12.2012 г. (Т. 1 л.д. 45-48).
На повестку собрания вынесено 9 вопросов: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. 2. Выборы счетной комиссии для подсчетов голосов. 3. Определение порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ). 5. Выбор Управляющей компании. 6. Расторжение договоров с действующей Управляющей компанией и заключении договоров с выбранной на настоящем собрании Управляющей компанией. 7. Выборы Совета многоквартирного дома. 8. Выборы председателя Совета многоквартирного дома. 9. Определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования.
В материалах дела (л.д. 7) имеется копия объявления о проведении общего собрания собственников помещений, с повесткой дня, в частности: п. 4 выбор способа у правления многоквартирным домом; п. 5. выбор управляющей компании.
Вместе с тем как установлено судом, в бюллетенях для голосования указано и впоследствии, принято на общем собрании по п. 4 выбор способа управления многоквартирным домом - через управляющую компанию; по п. 5 выбор управляющей компании - утвердить ООО УК "<данные изъяты>".
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что бюллетени для голосования являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст. 44, 161 ЖК РФ. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, при этом, указана лишь одна управляющая компания - ООО УК "<данные изъяты>". Кроме того, в объявлениях о проведении общего собрания эта информация отсутствует.
Тем самым, суд обоснованно указал на то, права истцов этим нарушены.
Данное нарушение суд посчитал одним из существенных для признания решения общего собрания незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласившись с расчетом кворума, представленным стороной соистцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений отсутствовал и результаты голосования подсчитаны неправильно, поскольку в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, бюллетени голосования которых, соответствуют закону и признаны действительными, обладающие в общей сложности 14 055,91 м 2, что соответствует 48,01%, если исходить из общей площади многоквартирного дома 29 279,9 м 2 (по данным Технического паспорта). Если принять за основу общую площадь дома 35 205, 6 м 2 (согласно данным МУП г.о. Тольятти МП "Инвентаризатор"), то при количестве участвующих в голосовании 14 055, 91 м 2, рассчитанной соистцами, то данное количество соответствует 39,92%, а при количестве участвующих в голосовании 16010,8 м 2, рассчитанной стороной ответчика, данное количество соответствует 45,47%.
Вместе с тем, суд правомерно и обоснованно не принял доводы ответчика о том, что голоса мэрии г.о. Тольятти необходимо признать как воздержавшимися. Поскольку в адрес ответчика не поступало надлежащим образом оформленных бюллетеней для голосования от мэрии г.о. Тольятти, следовательно, при расчете кворума, площадь помещений, принадлежащих муниципалитету не должна учитываться, так как собственник помещений вообще не принял участие в собрании (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).
Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку имеют место как значительные, так и незначительные нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проводившегося в период с 17.12.2012 года по 23.12.2012 года.
Таким образом, признав оспариваемые решения недействительными, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания о том, что истцы чинили препятствия в проведении собрания, срывали объявления, агитировали собственников помещений не посещать собрания, в связи с чем, им надо отказать в судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приняты во внимание судом, им дана соответствующая оценка, однако они не влияют на основание исковых требований, поскольку общее собрание проведено с нарушением законодательства РФ. Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений такого собрания неправомочными. Однако в данном случае нарушений прав ответчика не имеется, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 45 ЖК РФ) ответчик, либо любой иной собственник многоквартирного дома не лишен права инициировать проведение повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о законности принятого решения по вопросам о выборе формы управления и о заключении договора на управление многоквартирным домом, а также о кворуме, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению фактических обстоятельств и к субъективной оценке таковых ответчиком, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Расчет соистцов относительно кворума, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Вместе с тем, собственного расчета, отвечающего принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы и не изложил аргументы, по которым не принял доводы ответчика, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку выводы, подробно мотивированные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Аргументы жалобы относительно голосов мэрии г.о. Тольятти, которые ответчик посчитал как воздержавшиеся, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда. Мотивы, по которым суд не принял указанные аргументы, изложены в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания для иной их оценки.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что решение общего собрания принято в интересах собственников многоквартирного дома, и рассмотренные собранием вопросы затрагивают права жильцов, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда для отмены удовлетворении заявленных требований при установленных выше нарушениях инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома, допущенных при проведении общего собрания собственников.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)