Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Краснодар, ИНН 2308092030, ОГРН 1032304155806) - Фофонова И.А. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецова С.А.) по делу N А32-27623/2012, установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Каскад" (далее - товарищество) о взыскании 265 667 рублей 16 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию, 37 489 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2010 по 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).
Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, с товарищества в пользу общества взыскано 239 618 рублей 78 копеек долга, 19 733 рубля 59 копеек процентов за период с 26.10.2010 по 30.08.2012, а также процентов за период с 31.08.2012 по день фактической уплату суммы основного долга по ставке рефинансирования Банка России - 8%, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с сезонностью предоставления услуги отопления и неравномерностью загрузки оборудования котельных, затраты в зимний период времени ниже, чем в неотопительный период. Исходя из чего, истец правомерно применил установленные департаментом тарифы на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в отдельности с учетом объемов, определенных на основании показаний прибора учета ответчика.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что жилой дом по ул. Рождественской набережной, 3 в г. Краснодаре оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), система отопления закрытая, однотрубная, с автоматическим учетом потреблении тепла на вводе в здание. Затраты на производство 1 Гкал тепловой энергии для отопления помещений дома и 1 Гкал тепловой энергии, предназначенной для нагрева горячей воды в ИТП, равны. Указание судом первой инстанции на то, что общество поставляет товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду, является необоснованным, что также не подтверждает обоснованность применения тарифа на нужды горячего водоснабжения ввиду отсутствия дополнительных затрат и оказания самой услуги. Суд первой инстанции неправильно сослался на пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47), поскольку абзац 1 пункта 7 признан недействующим в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети". При вынесении судебных актов судами не учтено, что в пункт 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - постановление N 520) внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149. В ходе рассмотрения дела товарищество признало задолженность перед обществом за поставленную тепловую энергию в размере 74 160 рублей, исходя из стоимости тарифов на тепловую энергию, устанавливавшихся департаментом в период с 2010 по 2012 год, однако это не принято во внимание судами. Также вывод судов о том, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству.
Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопреемник общества; поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор от 01.09.2003 N 584 на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (ГВС). В пункте 1 договора определено общее ориентировочное количество подаваемой тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом).
На указанном объекте установлен общедомовой прибор учета, на основании которого в соответствии с отчетами о суточных параметрах стороны определяли объемы отпускаемой тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. Прибор учитывал энергопотребление отдельно по каждому ресурсу и разногласия по количеству энергии у сторон отсутствовали.
В период с сентября 2010 года по апрель 2012 года общество предъявляло ответчику к оплате счета за тепловую энергии согласно показаниям прибора учета с разбивкой энергии, подаваемой на нужды отопления и ГВС, и применением тарифов, утвержденных РЭК (приказы от 20.11.2009 N 23/2009-т, от 03.12.2010 N 34/2010-т, от 02.11.2011 N 30/2011-т). При этом тариф на тепловую энергии за 1 Гкал для ГВС был несколько выше, чем для отопления.
Правомерность применения обществом указанных тарифов привела к спору относительно размера подлежащей оплате суммы долга за энергию. По расчетам истца сумма долга составила 265 667 рублей 16 копеек, по расчетам товарищества - 74 160 рублей.
Удовлетворяя иск, суды установили, что приготовление горячей воды (получаемой в холодном виде от водоснабжающей организации) осуществляется непосредственно на ИТП товарищества, а общество осуществляет лишь подачу тепловой энергии.
Пунктами 47 и 48 постановления N 520 (в редакции, действовавшей в течение спорного периода) предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В силу пункта 4 постановления N 520 тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями N 47, а абзацем 9 пункта 7 которых установлено, что если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Изложенное означает, что тариф на горячую воду, предусмотренный пунктами 47 и 48 постановления N 520, не подлежит установлению при иных способах приготовления горячей воды, в том числе с использованием ИТП, являющихся общедомовым имуществом.
В отзыве на иск РЭК пояснило, что тарифы на тепловую энергию для предприятий, поставляющих тепловую энергию для населения, проживающего в жилых домах с различной степенью благоустройства, различны в связи с различием затрат по этим видам услуг. В связи с сезонностью предоставления услуги отопления и неравномерностью загрузки оборудования котельных затраты в зимний период времени ниже, чем в неотопительный период, т. к. подключенная нагрузка выше. В летний период при работе того же оборудования котельной производство тепловой энергии снижается более чем в два раза, соответственно затраты на производство 1 Гкал по услуге горячего водоснабжения выше, т.е. в случае установления единого тарифа на теплоноситель для теплоснабжающей организации его расчет осуществляется как средневзвешенная величина. На ИТП жилого дома ответчика установлен счетчик, раздельно фиксирующий количество тепловой энергии на отопление и приготовление воды. В связи с тем, что товарищество осуществляло расчеты по прибору учета отдельно по каждому ресурсу, то средняя стоимость услуг не превысила установленные уполномоченным органом значения. РЭК также указала, что единые тарифы на тепловую энергию без разделения по системам централизованного теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение, в том числе для потребителей, имеющих собственные тепловые пункты, были установлены только с 01.09.2012.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о правомерности применения истцом установленных РЭК тарифов и обоснованно удовлетворили иск общества.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-27623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-27623/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А32-27623/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Краснодар, ИНН 2308092030, ОГРН 1032304155806) - Фофонова И.А. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецова С.А.) по делу N А32-27623/2012, установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Каскад" (далее - товарищество) о взыскании 265 667 рублей 16 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию, 37 489 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2010 по 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).
Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, с товарищества в пользу общества взыскано 239 618 рублей 78 копеек долга, 19 733 рубля 59 копеек процентов за период с 26.10.2010 по 30.08.2012, а также процентов за период с 31.08.2012 по день фактической уплату суммы основного долга по ставке рефинансирования Банка России - 8%, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с сезонностью предоставления услуги отопления и неравномерностью загрузки оборудования котельных, затраты в зимний период времени ниже, чем в неотопительный период. Исходя из чего, истец правомерно применил установленные департаментом тарифы на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в отдельности с учетом объемов, определенных на основании показаний прибора учета ответчика.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что жилой дом по ул. Рождественской набережной, 3 в г. Краснодаре оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), система отопления закрытая, однотрубная, с автоматическим учетом потреблении тепла на вводе в здание. Затраты на производство 1 Гкал тепловой энергии для отопления помещений дома и 1 Гкал тепловой энергии, предназначенной для нагрева горячей воды в ИТП, равны. Указание судом первой инстанции на то, что общество поставляет товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду, является необоснованным, что также не подтверждает обоснованность применения тарифа на нужды горячего водоснабжения ввиду отсутствия дополнительных затрат и оказания самой услуги. Суд первой инстанции неправильно сослался на пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47), поскольку абзац 1 пункта 7 признан недействующим в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети". При вынесении судебных актов судами не учтено, что в пункт 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - постановление N 520) внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149. В ходе рассмотрения дела товарищество признало задолженность перед обществом за поставленную тепловую энергию в размере 74 160 рублей, исходя из стоимости тарифов на тепловую энергию, устанавливавшихся департаментом в период с 2010 по 2012 год, однако это не принято во внимание судами. Также вывод судов о том, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству.
Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопреемник общества; поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор от 01.09.2003 N 584 на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (ГВС). В пункте 1 договора определено общее ориентировочное количество подаваемой тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом).
На указанном объекте установлен общедомовой прибор учета, на основании которого в соответствии с отчетами о суточных параметрах стороны определяли объемы отпускаемой тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. Прибор учитывал энергопотребление отдельно по каждому ресурсу и разногласия по количеству энергии у сторон отсутствовали.
В период с сентября 2010 года по апрель 2012 года общество предъявляло ответчику к оплате счета за тепловую энергии согласно показаниям прибора учета с разбивкой энергии, подаваемой на нужды отопления и ГВС, и применением тарифов, утвержденных РЭК (приказы от 20.11.2009 N 23/2009-т, от 03.12.2010 N 34/2010-т, от 02.11.2011 N 30/2011-т). При этом тариф на тепловую энергии за 1 Гкал для ГВС был несколько выше, чем для отопления.
Правомерность применения обществом указанных тарифов привела к спору относительно размера подлежащей оплате суммы долга за энергию. По расчетам истца сумма долга составила 265 667 рублей 16 копеек, по расчетам товарищества - 74 160 рублей.
Удовлетворяя иск, суды установили, что приготовление горячей воды (получаемой в холодном виде от водоснабжающей организации) осуществляется непосредственно на ИТП товарищества, а общество осуществляет лишь подачу тепловой энергии.
Пунктами 47 и 48 постановления N 520 (в редакции, действовавшей в течение спорного периода) предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В силу пункта 4 постановления N 520 тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями N 47, а абзацем 9 пункта 7 которых установлено, что если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Изложенное означает, что тариф на горячую воду, предусмотренный пунктами 47 и 48 постановления N 520, не подлежит установлению при иных способах приготовления горячей воды, в том числе с использованием ИТП, являющихся общедомовым имуществом.
В отзыве на иск РЭК пояснило, что тарифы на тепловую энергию для предприятий, поставляющих тепловую энергию для населения, проживающего в жилых домах с различной степенью благоустройства, различны в связи с различием затрат по этим видам услуг. В связи с сезонностью предоставления услуги отопления и неравномерностью загрузки оборудования котельных затраты в зимний период времени ниже, чем в неотопительный период, т. к. подключенная нагрузка выше. В летний период при работе того же оборудования котельной производство тепловой энергии снижается более чем в два раза, соответственно затраты на производство 1 Гкал по услуге горячего водоснабжения выше, т.е. в случае установления единого тарифа на теплоноситель для теплоснабжающей организации его расчет осуществляется как средневзвешенная величина. На ИТП жилого дома ответчика установлен счетчик, раздельно фиксирующий количество тепловой энергии на отопление и приготовление воды. В связи с тем, что товарищество осуществляло расчеты по прибору учета отдельно по каждому ресурсу, то средняя стоимость услуг не превысила установленные уполномоченным органом значения. РЭК также указала, что единые тарифы на тепловую энергию без разделения по системам централизованного теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение, в том числе для потребителей, имеющих собственные тепловые пункты, были установлены только с 01.09.2012.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о правомерности применения истцом установленных РЭК тарифов и обоснованно удовлетворили иск общества.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-27623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)